Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2023 г. N С01-2092/2023 по делу N А41-35320/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку ответчиком были соблюдены требования, предъявляемые к цитированию фотографий

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2023 г. N С01-2092/2023 по делу N А41-35320/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2023 г. N С01-2092/2023 по делу N А41-35320/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Борисовой Ю.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А41-35320/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ул. Ленина, д. 4, г. Красногорск, Московская обл., 143404, ОГРН 1025002864710) о защите исключительного права на фотографическое произведение "Выполнение работ по устройству ветрозащитного пути".

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Маслюк П.И. (по доверенности от 02.10.2023);

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - Петрова А.М. (по доверенности от 10.01.2023 N 1.2.5/14).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Выполнение работ по устройству ветрозащитного пути" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу Лаврентьева А.В. взыскано 20 000 рублей компенсации, а также 800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда от 01.06.2023 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Лаврентьев А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.06.2023.

По мнению заявителя кассационной жалобы, администрацией не соблюдены требования цитирования, так как размещение фотографического произведения ответчиком не является необходимым и обоснованным, поскольку изъятие фотографии из текста не приведет к его искажению или утрате его смысла. В частности, по мнению истца, ответчиком спорная фотография не применялась в контексте описания деятельности её автора, а также тематика статьи ответчика не совпадает с темой статьи автора произведения, в которой данное фотографическое произведение было размещено изначально.

Лаврентьев А.В. обращает внимание на то обстоятельство, что обществом при размещении спорного фотографического произведения не был указан надлежащий источник его заимствования, в связи с чем заявитель кассационной жалобы считает, что выводы нижестоящих судов о соблюдении администрацией требований, установленные законом в отношении цитирования фотографий, являются ошибочными.

Представитель Лаврентьева А.В. в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

Представитель администрации в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов А.В. (творческий псевдоним "russos") является автором фотографического произведения "Выполнение работ по устройству виброзащитного пути". Названная фотография была впервые опубликована 27.11.2011 указанным автором в сети Интернет в авторском блоге https://russos.livejournal.com/890433.html.

В отношении указанного произведения (исключительного права на него) Поповым А.В. (учредитель доверительного управления) и предпринимателем Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления от 01.08.2021 N П01-08/21, согласно которому Лаврентьев А.В. управомочен осуществлять управление имущественными правами на произведение, в том числе принимать меры к защите исключительных прав учредителя доверительного управления от своего имени.

Лаврентьев А.В. обнаружил вышеуказанную фотографию в сети "Интернет" на странице сайта Администрации https://krasnogorsk-adm.ru/news/v-krasnogorskom-rayone-mogut-poyavitsya-2-novyh-stantsiimetro.html.

Ссылаясь на использование Администрацией фотографии без разрешения автора-правообладателя или его доверительного управляющего, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, и, поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 61, 62, 109 и 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение и нарушения этого права администрацией при использовании произведения в сети Интернет без разрешения правообладателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, а также отсутствие доказательств привлечение ответчика к ответственности ранее за нарушение исключительных прав, и приняв во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил компенсацию за нарушение исключительного права в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 1300 ГК РФ. Так, апелляционной суд пришел к выводу о том, что, исходя из представленных в материалы дела скриншотов с сайта ответчика усматривается, что на размещенной фотографии содержится информация, идентифицирующая автора и источник заимствования спорной фотографии: (с)RUSSOS / RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM.

Апелляционный суд отметил, что материалы для публикации на сайте были взяты ответчиком из открытых источников в сети Интернет, в силу чего у него были все основания полагать, что опубликованная фотография была обнародована истцом правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что сайт ответчика носит исключительно информационный характер и не используется для извлечения прибыли, а жанр и характер изложения материала, использованный ответчиком в его обзорной публикации, в полной мере соответствует информационным целям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были соблюдены требования, предъявляемые к цитированию фотографий, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчиком соблюдены вышеприведенные правила свободного использования произведения (цитирования). Установление данных обстоятельств является вопросом факта и относится к компетенции судов, разрешающих спор по существу - в данном случае суда апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной о соблюдении ответчиком установленных законом правил цитирования фотографий, и, как усматривается из обжалуемого судебного акта, были предметом оценки апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не были соблюдены требования к указанию автора фотографии и источника заимствования, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу N А41-35320/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А41-35320/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Ю.В. Борисова