Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2023 г. N С01-1580/2022 по делу N А41-58030/2021 Суд оставил без изменения судебные решения о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку факт нарушения заявителями исключительных прав истца подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2023 г. N С01-1580/2022 по делу N А41-58030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Селлер" (ул. Рабочая, д. 2А, корп. 22А, эт. 3, оф. 304А, г. Химки, Московская обл., 141401, ОГРН 1137746421340) и общества с ограниченной ответственностью "Эйч Си Онлайн" (Ленинская Слобода ул., д. 19, стр. 1, Москва, 115280, ОГРН 5137746166135) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А41-58030/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (117312, Москва, ул. Вавилова, д. 53, корп. 1, эт. 2, ком. 206-208, ОГРН 1037736032400) к обществу с ограниченной ответственностью "Селлер", обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Си Онлайн" и индивидуальному предпринимателю Белых Евгению Вячеславовичу (Московская обл., г. Власиха, ОГРНИП 319505300003599) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элиан порт" (ул. Беговая, 18, 2, стр. 1, ком. 9, Москва, 125284, ОГРН 1127746365636), общества с ограниченной ответственностью "Партнерские сети" (ул. Ленинская слобода, дом 19, строение 1, этаж 3, пом. 27, Москва, 115280, ОГРН 5167746412884).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эйч Си Онлайн" - Джамиров Б.Ф. (по доверенности от 10.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" - Глотов И.Н. (по доверенности от 01.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Селлер" - Андропов С.В. (по доверенности от 15.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (далее - общество "Альфа Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Селлер" (далее - общество "Селлер"), индивидуальному предпринимателю Белых Евгению Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Си Онлайн" (далее - общество "Эйч Си Онлайн") о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 539135.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, с общества "Селлер", Белых Е.В., общества "Эйч Си Онлайн" в пользу общества "Альфа Альянс" взыскана солидарно компенсация в размере 1 500 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, исключив Белых Е.В. из числа ответчиков, и просил солидарно взыскать с остальных ответчиков компенсацию в размере 1 500 000 рублей за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элиан порт" и общество с ограниченной ответственностью "Партнерские сети".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023, отставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, исковые требования общества "Альфа Альянс" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Селлер" и общество "Эйч Си Онлайн" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение и принять новый судебный акт соответственно.

По мнению общества "Селлер", признание обществом "Эйч Си Онлайн" иска в полном объеме освобождает его от доказывания отсутствия собственной вины в рамках сложившихся правоотношений сторон спора. В связи с указанным, по мнению общества "Селлер", оно должно быть освобождено от ответственности.

Как утверждает податель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка схемы размещения информации и рекламных материалов, влияющей на ответственность каждого из ответчиков; не принято во внимание, что на сайте techport.ru товарный знак "Панорама" отсутствует и маркированный им товар к продаже не предлагался, а автоматический переход на сайт общества не нарушает каких-либо прав третьих лиц и сам по себе не является нарушением.

Кроме того, общество "Селлер" обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20397/2020, а именно: факт прекращения 10.04.2020 нарушения исключительного права истца.

Общество "Эйч Си Онлайн" в кассационной жалобе указывает, что общество "Селлер" является заказчиком размещения рекламных материалов и именно им передавались материалы для размещения. По мнению подателя кассационной жалобы, общество "Селлер" являлось выгодоприобретателем, в связи с чем привлечение ответчиков к солидарной ответственности за допущенное правонарушение является неправомерным.

В материалы дела поступил отзыв истца на кассационные жалобы общества "Селлер" и общества "Эйч Си Онлайн", согласно которому общество "Альфа Альянс" настаивает на законности обжалуемых судебных актов и отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

От общества "Селлер" и общества "Эйч Си Онлайн" также поступили отзывы на кассационные жалобы друг друга, в которых они просят отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.10.2023 представители общества "Селлер" и общества "Эйч Си Онлайн" поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в ним доводам, пояснили свои правовые позиции и просили судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал, пояснил свою правовую позицию по существу спора.

Представитель общества "Эйч Си Онлайн" также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по кассационным жалобам, мотивированное необходимостью более детального анализа обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей отказала в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака "Панорама" по свидетельству Российской Федерации N 539135, зарегистрированного 07.04.2015 с приоритетом от 18.09.2012 в отношении товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации классов "детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок".

Выявив 13.04.2021, что Белых Е.В. рекламирует на интернет-сайте shop-lot.ru идентичный товар под товарным знаком "ПАНОРАМА", а именно предложение к продаже детских игровых комплексов Красная звезда Панорама с горкой Р-955-1, при выборе которого осуществляется автоматический переход на сайт продавца https://www.techport.ru, где можно приобрести данный товар, а размещение на интернет-сайте shop-lot.ru (Белых Е.В.) информации о товарах, реализуемых третьими лицами, осуществлялось на основании договора от 15.01.2019 N 85425, заключенного между Белых Е.В. и обществом "Эйч Си Онлайн", истец в обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совместного нарушения ответчиками исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак.

Суд кассационной инстанции отменил вынесенные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав при этом на то, что доводы кассационной жалобы Белых Е.В. заслуживают дополнительного внимания суда первой инстанции в части доказанности факта нарушения указанным ответчиком исключительного права истца на товарный знак и наличии оснований для взыскания с него компенсации солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам, судами не были оценены доводы Белых Е.В. о том, что он является информационным посредником в смысле положений статьи 1253.1 ГК РФ. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу с учетом положений пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, что повлекло собою принятие неправомерных судебных актов.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, исключив Белых Е.В. из числа ответчиков, и просил солидарно взыскать с общества "Селлер" и общества "Эйч Си Онлайн" компенсацию в размере 1 500 000 рублей.

Кроме того, общество "Эйч Си Онлайн" представило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме и солидарно взыскал с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарного знака.

Установив, что на интернет-сайте shoplot.ru размещены сведения о товаре - игровая площадка "Панорама", при выборе данного товара осуществляется автоматический переход на сайт продавца https://www.techport.ru, содержащий в разделе "Контакты" указания на наименование организации общества "Селлер", его реквизиты, включая ИНН, ОГРН, расчетный счет, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта размещения в сети Интернет на сайте shop-lot.ru обозначения "Панорама", с автоматическим переходом на сайт продавца https://www.techport.ru используемого в предложении о продаже обществом "Селлер" товара - детской игровой площадки.

Суд первой инстанции заключил, что владельцем сайта и администратором доменного имени shoplot.ru является Белых Е.В., который размещал информацию на своем сайте на основании заключенного между ним и обществом "Эйч Си Онлайн" агентского договора от 15.01.2019 N 85425.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков разрешения истца на использование принадлежащего ему товарного знака, учитывая, что действия по нарушению исключительных прав истца совершены действиями как общества "Селлер", так и общества "Эйч Си Онлайн", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований о солидарном взыскании компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиками исключительного права истца, надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчиков.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационная жалоба общества "Эйч Си Онлайн" построена на том, что солидаритет гражданско-правовой ответственности ответчиков в рассматриваемом деле неприменим, поскольку вина за допущенное правонарушение лежит лишь на обществе "Селлер".

Между тем суд кассационной инстанции не может принять во внимание изложенные в жалобе доводы, поскольку они противоречат письменному заявлению общества "Эйч Си Онлайн" от 24.01.2023 о признании исковых требований, сделанному при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 103).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции проверил правомерность удовлетворения судом первой инстанции заявления общества "Эйч Си Онлайн", указав при этом, что оно подписано уполномоченным на совершение такого процессуального действия представителем - Бойцовой А.Н. (копия доверенности - т. 3, л.д. 112).

Таким образом, признав исковые требования общества "Альфа Альянс" в полном объеме, общество "Эйч Си Онлайн" по существу утратило право на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся привлечения его к ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак.

Доводы кассационной жалобы общества "Селлер" о том, что принятие судом первой инстанции заявления общества "Эйч Си Онлайн" о признании иска автоматически освобождает его от доказывания соблюдения им закона при осуществлении действий по использованию товарного знака, вменяемых ему истцом, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку они идут вразрез с природой солидарных обязательств и не основаны на нормах действующего материального и процессуального права.

Коллегия судей также не может признать обоснованной позицию общества "Селлер" о том, что итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в отсутствие полного исследования юридически значимых для настоящего дела обстоятельств.

Так, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт размещения товарного знака истца на сайте Белых Е.В., а также факт перехода при нажатии на карточку товара на сайте techport.ru, владельцем которого является общество "Селлер" (нотариальный протокол осмотра доказательств от 03.04.2021 N 36АВ3352793). Общество "Селлер", будучи заказчиком рекламы, передало через общество "Эйч Си Онлайн" соответствующий материал для размещения Белых Е.В.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков, связанные с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, являются нарушением исключительного права истца на этот товарный знак, в связи с чем его требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы общества "Селлер" о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-20397/2020 зафиксирован факт прекращения 10.04.2020 нарушения исключительных прав истца, уже был предметом оценки суда кассационной инстанции, который отклонил его, поскольку нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 23.04.2021 N 36 АВ 3353793 зафиксирован новый факт нарушения исключительных прав истца.

Основания для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Селлер", не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судами при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, коллегия судей полагает возможным отметить, что на первом круге рассмотрения дела общество "Селлер" уже обращалось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, основанной на доводах, аналогичных тем, что заявлены им в повторной жалобе. Между тем, из содержания постановления от 03.10.2022 следует, что суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания лишь доводы Белых Е.В., тогда как доводы общества "Селлер" были им отклонены. Направление дела на новое рассмотрение было обусловлено исключительно ошибочностью выводов судов в части привлечения к солидарной ответственности лица, являющегося информационным посредником. Правовая позиция судов относительно оценки правомерности действий иных ответчиков судом кассационной инстанции опорочена не была.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 содержится правовая позиция, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А41-58030/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Селлер" (ОГРН 1137746421340) и общества с ограниченной ответственностью "Эйч Си Онлайн" (ОГРН 5137746166135) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова