Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-12283/20 по делу N А32-22287/2017

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А32-22287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - непубличного акционерного общества "Краснодардорнеруд" - Кардаш Т.Г. (доверенность от 14.07.2020), третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края - Бутовой В.А. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие истца - Шмыгун Анастасии Андреевны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодаравтодорпроект", третьих лиц -Чивчяна Тумаса Мкртичовича, администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шмыгун Анастасии Андреевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А32-22287/2017, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" обратилось с требованием: взыскать с непубличного акционерного общества "Краснодардорнеруд" 1 072 580 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, 109 071 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодаравтодорпроект" 143 787 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 20 647 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, Чивчян Т.М. и администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением от 28.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены. Произведена процессуальная замена истца - ГУП КК "СМЭУ" на правопреемника - Шмыгун Анастасию Андреевну.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019 решение суда от 08.11.2018 и постановление апелляционного суда от 13.09.2019 оставлены без изменения.

09 июля 2020 года Шмыгун Анастасия Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2020, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шмыгун А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исполнительный лист по настоящему делу для исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся заявителем по просьбе ответчика с целью не доведения должника до банкротства.

В отзыве департамент имущественных отношений Краснодарского края сослался на несостоятельность доводов жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей непубличного акционерного общества "Краснодардорнеруд" и департамента имущественных отношений Краснодарского края, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Такая мера должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта. Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что новый способ (или порядок) исполнения не должен снижать эффективность судебного решения или изменять его содержание, а также противоречить требованиям закона.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

По результатам проверки заявленных доводов, исследования и оценки доказательств, представленных взыскателем в обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суды не установили оснований для применения норм статьи 324 Кодекса.

Суды, разрешая вопрос об изменении способа исполнения судебного акта, с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, указали, что приведенные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и пришли к выводу, что целью подачи рассматриваемого заявления является желание заявителя переоформить на себя права на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, что вопреки мнению взыскателя не является основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Кодекса, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А32-22287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова