Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-22469/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2019 г. N Ф08-2370/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А32-22287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от непубличного акционерного общества "Красноардорнеруд" - представитель Губанова С.С. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Краснодардорнеруд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Боровик А.М.) от 8 ноября 2018 года по делу N А32-22287/2017 по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" к ответчикам: непубличному акционерному обществу "Красноардорнеруд", акционерному обществу "Краснодаравтодопроект", при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Чивчяна Тумаса Мрктичовича, Администрации муниципального образования город Краснодар, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Специализированное монтажно - эксплуатационное управление" (далее - ГУП КК "СМЭУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества "Краснодардорнеруд" (далее - НАО "Краснодардорнеруд") неосновательного обогащения в размере 1 072 580 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 071 рубля 18 копеек, о взыскании с акционерного общества "Краснодаравтодорпроект" (далее - АО "Краснодаравтодорпроект") неосновательного обогащения 143 787 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 647 рублей 65 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С непубличного акционерного общества "Краснодардорнеруд" в пользу ГУП КК "СМЭУ" взыскано 1 072 580 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, 109 071 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 817 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С акционерного общества "Краснодаравтодорпроект" в пользу ГУП КК "СМЭУ" взыскано 143 787 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 20 647 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1659 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ГУП КК "СМЭУ" удовлетворить частично, взыскать с НАО "Краснодардорнеруд" в пользу ГУП КК "СМЭУ" сумму неосновательного обогащения в размере 530 071 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 2010 года ГУП КК "СМЭУ" без согласований с НАО "Краснодардорнеруд" размещает на территории НАО "Краснодардорнеруд", без выезда с территории, два автомобиля ГАЗель, еще четыре автомобиля осуществляют стоянку. На территории, принадлежащей НАО "Краснодардорнеруд", установлен забор из металлопрофиля. Исходя из изложенного уменьшена площадь ответчика. В соответствии с расчетами апеллянта его доля арендных платежей составила 530 071 рублей. Также апелляционная жалоба мотивирован тем, что истец всячески пытается обогатиться за счет других соарендаторов, предъявляя требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за три года, что является злоупотреблением правом со стороны истца и не подлежит судебной защите. Кроме того, апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

НАО "Краснодардорнеруд" указывает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что обязательства, на которые он ссылается, причинили действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой и заявленной им сумме, либо повлекли какие-либо имущественные последствия, убытки либо утрату имущества.

В судебном заседании представитель непубличного акционерного общества "Красноардорнеруд" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем публикации на сайте арбитражного суда определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

От Шмыгун Анастасии Андреевны поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключенным договором уступки права требования. Указанное ходатайство поддержано письменным заявлением цедента.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заявителем представлен договор об уступке права требования от 26.10.2018. В соответствии с пунктом 1.1. договора государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Специализированное монтажно - эксплуатационное управление" передает, а Шмыгун Анастасии Андреевна принимает право требования к непубличному акционерному обществу "Красноардорнеруд" на сумму 1206468 рублей 82 копейки, состоящих из суммы неосновательного обогащения в размере 1 072 580 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 071 рубля 18 копеек, 24 817 рублей расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22287/2017 от 10.10.2018.

От государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно - эксплуатационное управление" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ГУП КК "СМЭУ" подтверждает заключение договора уступки права требования к НАО "Красноардорнеруд".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ГУП КК "СМЭУ" заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2014 N 0000003615, находящегося в государственной собственности по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 180, площадью 6957 кв. м для эксплуатации производственных зданий и сооружений (далее договор). Государственная регистрация договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведена 06 сентября 2014 года. (Приложение N 1).

На земельном участке по адресу: ул. им. Мачуги В.Н. 180, находятся объекты недвижимого имущества:

1. ГУП КК "СМЭУ";

2. ПАО "Краснодардорнеруд";

3. АО "Краснодаравтодорпроект" (до августа 2016 года, с августа 2016 года - гражданин РФ Чивчян Т.М.).

В письме-претензии исх. N 467/01.1 от 09.09.2014 ГУП КК "СМЭУ" обратилось к НАО "Красподардорнеруд" (Ответчику N 1) с информацией о заключении между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ГУП КК "СМЭУ" договора аренды земельного участка и предложениями сформулировать свои предложения по субаренде части земельного участка.

НАО "Краснодардорнеруд" в письме исх. N 01/67 от 15.09-2014 отказался от заключения договора субаренды.

27.03.2017 за исх. N 82/01.1, ГУП КК "СМЭУ" направило в адрес НАО "Краснодардорнеруд" претензию с предложением оплатить задолженность за пользование земельным участком.

В соответствии с техническим заключением Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ от 16.12.2016 фактически площадь земельного участка, занимаемая НAO "Краснодардорнеруд" составляет 4 555 кв. м, что составляет - 65,47% площади земельного участка.

Кроме того, 09.09.2014 за исх. N 465/01.1, ГУП КК "СМЭУ" направило в адрес АО "Краснодаравтодорпроект" письмо с информацией о заключении между департаментом имущественных отношений Краснодарскою края и ГУП КК "СМЭУ" договора аренды земельного участка и предложениями сформулировать свои условия по субаренде части земельного участка.

16.10.2014 за исх. N 539/01.1, ГУП КК "СМЭУ" направило в адрес АО "Краснодаравтодорпроект" предарбитражное предупреждение о возможном взыскании неосновательного обогащения.

01.09.2016 за исх. N 312/01.1, ГУН КК "СМЭУ" направило в адрес АО "Краснодаравтодорпроект" претензию с предложением оплатить задолженность за пользование земельным участком.

В августе 2016 года АО "Краснодаравтодорпроект" продало недвижимое имущество по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 180 гражданину РФ Чивчян Т.М.

В соответствии с расчетами доли в праве на земельный участок, проведенными АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (справка от 17.02.2017 г. N 358-р), для расчета арендных обязательств по договору аренды земельного участка государственно ул. Мачуги, 180 собственности несельскохозяйственного назначения N 0000003615 от 25 июля 2014 года, составляют для Чивчян Т.М., собственника недвижимости по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 180, приобретенной у АО "Краснодаравтодорпроект" -17,4% площади земельного участка.

19.09.2017 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 25.07.2014 N 0000003615, вступившее в силу с момента его государственной регистрации (п. 4 Соглашения - Приложение N 2) - 16.10.2017. В соглашении НАО "Краснодардорнеруд" стало стороной договора аренды.

Таким образом, до 16.10.2017 истец являлся единственным арендатором всего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:2 и единственным плательщиком по нему.

С учетом изложенного, период неосновательного обогащения ответчиков в виде сбережения арендной платы составляет:

- НАО "Краснодардорнеруд" - с 06.09.14 (день государственной регистрация договора) по 15.10.2017 (день, предшествующий дню государственной регистрации дополнительного соглашения к договору о вступлении НАО "Краснодардорнеруд" стороной договора).

- АО "Краснодаравтодорпроект" - с 06.09.14 (день государственной регистрация договора) по 08.08.2016 (день, предшествующего дню государственной регистрации перехода права собственности объектов недвижимости от АО "Краснодаравтодорпроект" к Чивчан Т.М.).

По состоянию на 15.10.2017 истцом оплачена арендная плата в размере 1 899 396 рублей 56 копеек, что подтверждается справкой по платежам договора аренды и платежными поручениями, представленные истцом.

С учетом изложенного, истец указал, что неосновательное обогащение ответчиков в виде сбережения арендной платы составляет:

- НАО "Краснодардорнеруд" по состоянию на 01.06.2017-1 072 580 рублей 64 копейки (65,47% от суммы арендной платы, уплаченной истцом);

- АО "Краснодаравтодорпроект" по состоянию на 01.06.2017-143 787 рублей 89 копеек (17,4% от суммы арендной платы, уплаченной истцом).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Принцип платности землепользования закреплен также в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делу N А32-38775/2014 ГУП КК "СМЭУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ОАО "Краснодардорнеруд" устранить, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, препятствия в пользовании земельным участком путем ликвидации стоянки битого автомобильного транспорта с территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 180.

Решением суда от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2016 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 15.12.2017 по делу N А32-38775/2014 в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что на момент первоначального рассмотрения спора, материалы дела не подтверждали вступление в договор аренды от 25.07.2014 N 0000003615 в качестве соарендаторов иных собственников недвижимого имущества. Поскольку истец являлся единственным арендатором всего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:2, он имеет право на защиту законного владения, а ответчик обладает ограниченным правом пользования землей, предоставленным ему положениями статьи 271 Гражданского кодекса.

Судом по делу N А32-38775/2014 установлено, что на спорном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности (хозяйственного ведения) нескольким юридическим лицам. Также указано, что из материалов дела не следует, что земельный участок является делимым, следовательно, он весь находится в пользовании (принадлежит на праве аренды) всем собственникам (законным владельцам) недвижимого имущества (статья 39.20 Земельного кодекса, вступившие в законную силу судебные акты по делам N 32-21254/2013 и N А32-15147/2015). Предоставление земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора предполагает совместное его использование всеми собственниками (владельцами) недвижимости для эксплуатации существующих объектов. Такие лица вправе пользоваться в равной степени земельным участком, который не может использоваться одним из арендаторов без учета интересов других лиц. Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428004:2, предоставленного публичным собственником в аренду предприятию с множественностью лиц на стороне арендатора, в данном случае может быть определен собственниками (владельцами) недвижимости (соарендаторами земельного участка) по правилам статей 246, 247 Гражданского кодекса.

В ходе судебного разбирательства по делу N А32-38775/2014 суду представлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 25.07.2014 N 0000003615, заключенное 19.09.2017, в котором собственники объектов недвижимого имущества определили порядок пользования участком, а также согласовали используемые каждым из них площади:

- ГУП КК "СМЭУ" - 557 кв. м

- НАО "Краснодардорнеруд" - 5000 кв. м

- Чивчан Т.М. - 1400 кв. м.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в органах Росреестра.

Из изложенного следует, что за период 06.06.2014 по 30.06.2017 ответчики неосновательно обогатились, должны выплатить за фактическое пользование указанным земельным участком.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом в спорный период использовалась меньшая площадь участка, чем указанная в техническим заключением Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 16.12.2016.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании необоснованного обогащения в заявленном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с непубличного акционерного общества "Краснодардорнеруд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 071 рубля 18 копеек, о взыскании с акционерного общества "Краснодаравтодорпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 647 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств того, что подлежащая оплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что НАО "Краснодардорнеруд" не представлено доказательств обращения к истцу в целях получения платежных реквизитов или счетов на оплату. Вместе с тем, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота, отказавшись от заключения договора субаренды и осознавая, что спорный земельный участок находится в аренде у истца, апеллянт не был лишен права обратиться к истцу за получением соответствующей информации.

Вместе с тем НАО "Краснодардорнеруд" указанных действий не выполнило, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации факта просрочки кредитора по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его арифметически и методологически верным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, соответствующую сумму надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство в отношении истца - государственного унитарного предприятия "Специализированное монтажно - эксплуатационное управление" по требованию к ответчику - акционерному обществу "Краснодардорнеруд" на правопреемника истца - Шмыгун Анастасию Андреевну.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 ноября 2018 года по делу N А32-22287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Краснодардорнеруд" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов