Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-622/21 по делу N А32-59455/2019

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А32-59455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Аверина Павла Альбертовича (ИНН 231114111247, ОГРНИП 317237500167153), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (ОГРН 1132308007721, ИНН 2308200623) и третьих лиц: Тарасенко Валерия Юрьевича, Тарасенко Светланы Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина Павла Альбертовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А32-59455/2019, установил следующее.

ИП Аверин П.А. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СК Мегаполис" (далее - ответчик, общество, застройщик) о взыскании 363 716 рублей 97 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасенко В.Ю. и Тарасенко С.А.

Решением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в соглашении от 18.04.2019 отсутствует прямо выраженное волеизъявление дольщиков на прекращение обязательства застройщика по выплате неустойки зачетом в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что путем зачета можно прекращать встречные, но не равные по сумме (размеру) денежные обязательства. Суду следовало проверить действительную волю сторон, изложенную в соглашении от 18.04.2019, на предмет отсутствия нарушения принципа свободы договора и соблюдения принципов разумности и добросовестности. Кроме того, в соглашении от 18.04.2019 не определен размер неустойки, зачтенной в счет доплаты за увеличение площади квартиры, что не позволяет сделать вывод о зачете неустойки в полном объеме. Суды не учли положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о невозможности изменения соглашением сторон размера неустойки, изложенные в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013. Суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал соглашение от 18.04.2019 в качестве соглашения об отступном при отсутствии предмета отступного как объекта гражданских прав и не применил нормы права о прощении долга. Также определением об отложении судебного разбирательства от 17.06.2020 судебное заседание по делу было отложено на 18.03.2020, однако, по существу дело рассмотрено 17.08.2020, о судебном заседании 17.08.2020 стороны не были извещены.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.04.2016 Тарасенко В.Ю., Тарасенко С.А. (участники долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве N 10-16-5/304 (далее - ДДУ), предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Магистральная в пересечении с проездом 4-й Онежский, и передача участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры (условный номер 336). В соответствии с пунктом 3.3 ДДУ цена квартиры составляет 2 960 300 рублей. Пунктом 5.2 ДДУ предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 31.07.2018.

В нарушение условий ДДУ застройщик просрочил сдачу объекта долевого строительства, акт приема-передачи квартиры подписан участниками долевого строительства 18.04.2019.

18 апреля 2019 года общество (сторона-1) и Тарасенко В.Ю., Тарасенко С.А. (сторона-2) заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны договорились зачесть неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта в счет платы участников долевого строительства за увеличение площади объекта долевого строительства на 0,97 кв. м. В пункте 5 соглашения установлено, что стороны не имеют взаимных претензий по ДДУ, в том числе по выплате неустойки.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 18.04.20190 следует, что стороны подтвердили прекращение своих обязательств по ДДУ надлежащим исполнением и не имеют претензий друг к другу.

10 ноября 2019 года Тарасенко В.Ю., Тарасенко С.А. (цеденты) и предприниматель (цессионарий) заключили договор N 2-0623-19 уступки права требования неустойки, по которому цеденты уступили цессионарию право требования неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), за период с 01.08.2018 по 17.04.2019 за минусом 33 950 рублей, зачтенных застройщиком и цедентами по соглашению о взаимозачете взаимных требований от 18.04.2019.

Застройщиком сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства предпринимателю не уплачена, поэтому он обратился в суд с иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суды установили нарушение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного ДДУ.

Исследовав соглашение, подписанное участниками долевого строительства и застройщиком, акт приема-передачи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что обязательства общества перед Тарасенко В.Ю. и Тарасенко С.А. по выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры прекратились предоставлением отступного в виде увеличенной площади передаваемой квартиры, и тем самым стороны прекратили обязательство застройщика по выплате неустойки исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства оспаривания или признания недействительными указанного соглашения в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент подписания договора уступки права требования от 10.11.2019 застройщик исполнил обязательства по выплате неустойки по ДДУ Тарасенко В.Ю. и Тарасенко С.А., право требования которой у последних прекратилось в момент подписания соглашения от 18.04.2019 в соответствии со статьей 408 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Учитывая, что участниками ДДУ и застройщиком подписаны акт приема-передачи квартиры, соглашение о взаимозачете взаимных требований, наличие у участников гражданского оборота прав на свободу договора, доказанность волеизъявления сторон на прекращение обязательства, суды правомерно отказали в иске.

Ссылка предпринимателя на статью 16 Закона о защите прав потребителя и недействительность соглашения в части отказа от неустойки в сумме, превышающей полученную, рассмотрена и правильно отклонена судами, поскольку стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, что не противоречит пригнципу свободы договора и не свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

Довод предпринимателя о необоснованном неприменении судами пункта 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 также правомерно отклонен судами, поскольку в рассматриваемом споре размер установленной законом неустойки не являлся предметом спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что определением об отложении судебного разбирательства от 17.06.2020 судебное заседание по делу было отложено на 18.03.2020, однако, по существу дело рассмотрено 17.08.2020, о судебном заседании 17.08.2020 стороны не были извещены, не приняты судом апелляционной инстанции с учетом допущенной в протоколе от 18.08.2020 опечатки при указании даты его составления, а также опечатки в указании даты вынесения резолютивной части решения, которые исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 19.10.2020.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств, переоценка которых находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А32-59455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аверина Павла Альбертовича (ИНН 231114111247, ОГРНИП 317237500167153) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу