Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 15АП-16233/20 по делу N А32-59455/2019

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 г.

дело N А32-59455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина П.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-59455/2019

по иску индивидуального предпринимателя Аверина П.А.

к ответчику - ООО "СК Мегаполис"

при участии третьих лиц - Тарасенко В.Ю., Тарасенко С.А.

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аверин Павел Альбертович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" о взыскании неустойки в размере 363716 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Тарасенко В.Ю., Тарасенко С.А.

Решением от 21.08.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент подписания договора уступки права требования от 10.11.2019 обязательства по выплате неустойки застройщиком исполнены в пользу участников, право требования в заявленном объеме у Тарасенко В.Ю. и Тарасенко С.А. прекратилось в момент подписания соглашения от 18.04.2019. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование условий соглашения от 18.04.2019. В соглашении отсутствует условие о прекращении обязательства застройщика по выплате неустойки зачетом в полном объеме. По мнению заявителя, зачет на 33950 рублей не свидетельствует об отказе дольщика от получения неустойки в полном объеме. У ответчика отсутствовали встречные требования к третьему лицу на большую сумму. Кроме того, вывод суда о возможности зачета несоразмерных требований необоснован. Прощение долга в данном случае противоречит нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не проверено наличие волеизъявления дольщика (третьего лица) на прощение долга. Фактически подлежащая взысканию неустойка снижена в 12 раз, что необоснованно и противоречит сложившейся судебной практике. Указание в соглашении от 18.04.2019 и в акте от 18.04.2019 на отсутствие взаимных претензий является стандартной формулировкой. В соответствии с пунктом 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, взыскиваемая законная неустойка не может быть уменьшена по соглашению сторон. Судебные акты по делу N А32-6521/2020 не являются преюдициальными. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу N А40-7363/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А32-30305/2015).

Заявитель также указал на то, что определением от 17.06.2020 судебное заседание по настоящему делу назначено на 18.03.2020, однако, по существу дело рассмотрено 17.08.2020. О судебном заседании 17.08.2020 стороны не были извещены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Аверина П.А. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "СК Мегаполис" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Тарасенко В.Ю., Тарасенко С.А. в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "СК Мегаполис" (застройщик) и Тарасенко В.Ю., Тарасенко С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 10-16-5/304, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участникам долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 336, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Магистральная в пересечении с пр. 4-й Онежский.

Согласно пункту 3.3 договора цена договора составляет 2960300 рублей.

В пункте 5.2 договора установлен срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ориентировочно 30.04.2018. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3 месяцев от даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (до 31.07.2018).

Квартира передана участникам по акту приемки-передачи 18.04.2019 (л.д. 14-15).

Между ООО "СК Мегаполис" (сторона 1) и Тарасенко В.Ю., Тарасенко С.А. 18.04.2019 заключено соглашение о взаимозачете взаимных требований (т. 1 л.д. 16), согласно которому стороны пришли к соглашению принять обязательство Тарасенко В.Ю., Тарасенко С.А. (сторона 2) к ООО "СК Мегаполис" по оплате суммы за увеличение площади объекта долевого строительства на 0,97 кв.м исполненной путем зачета требования об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 33950 рублей.

Между Тарасенко В.Ю., Тарасенко С.А. (цеденты) и индивидуальным предпринимателем Авериным П.А. (цессионарий) 10.11.2019 заключен договор уступки прав требования неустойки N 2-0623-19 (л.д. 6-7), согласно которому цеденты уступили, а цессионарий принял право требования установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки (пени) за нарушение застройщиком установленного договором участия в строительстве срока передачи квартиры за период с 01.08.2018 по 17.04.2019 за минусом 33950 рублей, зачтенных застройщиком и цедентами по соглашению о взаимозачете взаимных требований от 18.04.2019.

Письмом от 11.11.2019 Тарасенко В.Ю., Тарасенко С.А. уведомили ООО "СК Мегаполис" о состоявшейся уступке (л.д. 19).

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участникам, индивидуальный предприниматель Аверин П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ориентировочно 30.04.2018. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3 месяцев от даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (до 31.07.2018).

Как отмечено выше, квартира передана участникам по акту приемки-передачи 18.04.2019.

Факт нарушения срока передачи объекта участнику не отрицается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 363716 руб. 97 коп. за период с 01.08.2018 по 17.04.2019.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано, поскольку с учетом условий пункта 5 соглашения о том, что стороны не имеют взаимных претензий в рамках спорного договора, в том числе по выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, обязательства застройщика по выплате неустойки прекращены в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование условий соглашения от 18.04.2019. В соглашении отсутствует условие о прекращении обязательства застройщика по выплате неустойки зачетом в полном объеме. По мнению заявителя, зачет на 33950 рублей не свидетельствует об отказе дольщика от получения неустойки в полном объеме. У ответчика отсутствовали встречные требования к третьему лицу на большую сумму. Кроме того, вывод суда о возможности зачета несоразмерных требований необоснован.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Правовой целью соглашения о предоставлении отступного является прекращение обязательства, в счет погашения которого оно предоставляется.

Как отмечено выше, между ООО "СК Мегаполис" (сторона 1) и Тарасенко В.Ю., Тарасенко С.А. (сторона 2) 18.04.2019 заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению принять обязательство Тарасенко В.Ю., Тарасенко С.А. к ООО "СК Мегаполис" по оплате суммы за увеличение площади объекта долевого строительства на 0,97 кв.м исполненной путем зачета требования об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 33950 рублей.

В соответствии с пунктом 5 соглашения стороны не имеют взаимных претензий в рамках договора N 10-16-5/304 от 01.04.2016 об участии в долевом строительстве, в том числе по выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Соглашение подписано Тарасенко В.Ю., Тарасенко С.А. без замечаний и возражений.

Из буквального толкования условий пункта 5 названного выше соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны соглашения не имеют взаимных претензий в рамках договора N 10-16-5/304 от 01.04.2016 об участии в долевом строительстве по выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку материалы дела не содержат какие-либо доказательства признания в установленном законом порядке недействительными указанного выше соглашения, последнее отвечает предусмотренным статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам соглашения об отступном, обязательства застройщика о выплате неустойки прекратились предоставлением отступного в виде увеличенной площади передаваемой квартиры, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 363716 руб. 97 коп. за период с 01.08.2018 по 17.04.2019 не имеется.

То обстоятельство, что стороны соглашения от 18.04.2019 поименовали его как соглашение о взаимозачете требований, не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросы правовой квалификации и определение того, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам, относятся к компетенции суда.

Правовая природа соглашения определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого соглашением обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание обязательства.

Предметом соглашения является предоставление участникам долевого строительства не оговоренной в договоре долевого участия в строительстве площади и вместо оплаты за увеличение площади квартиры отказ дольщиков от требования о взыскании неустойки за просрочку передачи данной квартиры.

Ссылка заявителя на то, что определением от 17.06.2020 судебное заседание по настоящему делу назначено на 18.03.2020, однако, по существу дело рассмотрено 17.08.2020, о судебном заседании 17.08.2020 стороны не были извещены, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Определением от 17.06.2020 дата проведения судебного заседания по настоящему делу изменена на 18.08.2020.

Из содержания протокола судебного заседания (л.д. 100) следует, что заседание открыто 18.08.2020. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

При этом, допущенная в протоколе от 18.08.2020 опечатка при указании даты его составления, а также опечатки в указании даты вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта исправлены Арбитражным судом Краснодарского края в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 19.10.2020.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-59455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аверина П.А. (ОГРН 317237500167153, ИНН 231114111247) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.