Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-206/21 по делу N А20-3528/2018

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А20-3528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - муниципального предприятия "Майская теплоснабжающая управляющая компания" (ИНН 0703006920, ОГРН 1090716000495) и ответчика - Майского районного потребительского общества (ИНН 0703000861, ОГРН 1020700557338), третьего лица - индивидуального предпринимателя Нахушева Владимира Юрьевича (ИНН 071513598840, ОГРНИП 314071613300012), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия Майского муниципального района "Майская теплоснабжающая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А20-3528/2018, установил следующее.

МП "Майская теплоснабжающая управляющая компания" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ПО "Единство" о взыскании 99 990 рублей 19 копеек долга за тепловую энергию и 2858 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Майское районное потребительское общество (далее - общество); определением от 28.12.2018 судом произведена замена ответчика (ПО "Единство") на общество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нахушев В.Ю.

Решением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расходы истца в виде стоимости поставленного ресурса (тепловой энергии) связаны с его неправомерными действиями, поэтому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 решение от 26.03.2019 и постановление от 08.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Суды не учли, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и договор поставки тепловой энергии не подписаны обществом. С учетом своевременного информирования поставщика ресурса о необходимости отключении тепла и наличия у него возможности не подавать тепло, установленной заключением от 03.10.2019 N 2607, действия предприятия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за неблагоприятных погодных условий. Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку окружной суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, предоставленных в нижестоящие суды.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие определено единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам центрального отопления и горячего водоснабжения на территории Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Предприятие поставляет тепловую энергию в комплекс нежилых помещений общей площадью 852,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Майский, ул. Энгельса, 71 и принадлежащих обществу на праве собственности. До октября 2017 года часть этих помещений общество сдавало в аренду третьим лицам, в частности, помещения площадью 218,8 кв. м занимало Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - следственный комитет), которое самостоятельно оплачивало коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию.

В связи с прекращением арендных отношений председатель правления общества 13.10.2017 обратился к предприятию с заявлением об отключении подачи тепловой энергии в ранее занимаемые следственным комитетом помещения.

Предприятие, ссылаясь на то, что смонтированная по проточно-нерегулируемому принципу система теплоснабжения исключает возможность отключение части указанных в заявке помещений, 01.12.2017 возобновило подачу теплоносителя в помещения, о чем составило акт от 28.11.2017.

По расчету предприятия стоимость поставленной в помещения общества с декабря 2017 года по апрель 2018 года тепловой энергии составила 99 990 рублей 19 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения предприятия в суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 73, 76, 82 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, исходил из необоснованности начисления истцом стоимости тепловой энергии с учетом площади неотапливаемого помещения. Суд счел неправомерным отказ предприятия в отключении подачи энергии по заявке потребителя в части помещений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с учетом выводов заключения строительно-технической экспертизы от 03.10.2019 N 2607, установил, что у общества имелась техническая возможность прекратить частичную подачу тепловой энергии в помещение, ранее занимаемое следственным комитетом, указанное им в заявлении от 13.10.2017, без ущерба для иных пользователей.

Окружной суд не согласился с выводами судов о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной в его помещения тепловой энергии, а также о неправомерности отказа предприятия в отключении подачи энергии по заявке потребителя в части помещений, отметив, что у предприятия не было технической возможности прекращения подачи ресурса ввиду отсутствия доступа в принадлежащие обществу помещения, при этом доказательства договорных отношений по обслуживанию внутридомового оборудования между сторонами в материалах дела отсутствуют. Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал судам проверить обоснованность расчета объема и стоимости ресурса.

При новом рассмотрении суды установили факт поставки истцом в помещения ответчика тепловой энергии и, проверив расчет и признав его правильным, удовлетворили иск в заявленном размере. Суды исходили из отсутствия у предприятия возможности отключения тепловой энергии после направления заявки потребителя по прекращению подачи энергии на объект.

Суды установили, что спорные помещения с имеющейся в них системой отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, являются собственностью ответчика. Поставка тепловой энергии в принадлежащие ему помещения осуществляется истцом от котельной "2-ой микрорайон" до границы, которая определена по внешней стене фундамента здания и по существу является точкой поставки, доступ в указанные помещения у предприятия отсутствует. Суды отметили, что в данном случае именно ответчик при наличии в его помещениях технической возможности частичного прекращения подачи ресурса должен был принять необходимые меры для ограничения поставки энергии. Общество, ссылаясь на самостоятельное отключение подачи тепловой энергии в связи с наличием запорной арматуры, не представило доказательств отключения указанных в заявке помещений от теплосетей истца в спорный период.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие договорные отношение между сторонами по обслуживанию внутридомового оборудования.

При таких обстоятельствах, установив факт поставки тепловой энергии в принадлежащие обществу и занимаемые ранее следственным комитетом помещения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от оплаты поставленного предприятием ресурса.

Проверив расчет начислений по оплате потребления тепловой энергии, суды сочли его правильным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суды взыскали с общества 99 990 рублей 19 копеек задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2858 рублей 34 копеек с 11.01.2018 по 18.07.2018 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование предприятия о взыскании 2858 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2018 по 18.07.2018. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в спорном случае взысканию подлежит неустойка, установленная пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса. Вместе с тем, проверив расчет, суд установил, что размер законной неустойки за указанный период будет значительно превышать размер процентов за тот же период, поэтому счел обоснованным взыскание с ответчика неустойки в пределах заявленных требований.

Доводы общества о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также договор поставки тепловой энергии не подписаны обществом, отклоняются, поскольку эти обстоятельства не опровергают факт поставки тепла в помещения общества, не лишают предприятие права на получение платы за поставленную им тепловую энергию и не освобождают потребителя от обязанности произвести оплату ресурса.

Ссылка заявителя на наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом не подтверждается материалами дела. Обращаясь в суд с иском, предприятие защищает свое законное право.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая выходит за рамки компетенции окружного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

При принятии кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 тыс. рублей. С учетом результата рассмотрения жалобы пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А20-3528/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Майского районного потребительского общества (ИНН 0703000861, ОГРН 1020700557338) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу