Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 16АП-2057/19 по делу N А20-3528/2018

г. Ессентуки

22 октября 2020 г.

Дело N А20-3528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2020 по делу N А20-3528/2018, по иску муниципального предприятия Майского муниципального района "Майская теплоснабжающая управляющая г. Майский компания" (ИНН 0703006920 ОГРН 1090716000495) к Майскому районному потребительскому обществу г. Майский (ИНН 0703000861 ОГРН 1020700557338), о взыскании задолженности,

при участии представителей Майского районного потребительского общества г. Майский Бондаревской Н.В. (председатель), Нырова Г.В. (доверенность N 1 от 09.01.2020),

в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Майского муниципального района "Майская теплоснабжающая управляющая компания" (далее - МП ММР "Майская теплоснабжающая управляющая компания", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Потребительскому обществу "Единство" (далее - ПО "Единство", ответчик) о взыскании 102 848 руб. 53 коп., из которых: 99 990 руб. 19 коп. основного долга, 2 858 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Майское районное потребительское общество (далее - Майское РПО, общество).

Определением суда от 28.12.2018 произведена замена ответчика Потребительское общество "Единство" на Майское районное потребительское общество (том 1, л.д. 109-111).

Определением от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нахушев Владимир Юрьевич (далее - ИП Нахушев В.Ю., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2019 по делу N А20-3528/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А20-3528/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 852,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Майский, ул. Энгельса, 71. Согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон поставка тепловой энергии в указанные помещения осуществляется истцом от котельной "2-ой микрорайон" до границы, которая определена по внешней стене фундамента здания и по существу является точкой поставки. Поскольку спорные помещения с имеющейся в них системой отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, являются собственностью ответчика, доступ в которые у предприятия отсутствует, суды без достаточных правовых оснований возложили на него ответственность за невыполнение заявки на отключение поставки энергии в часть помещений. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика с истцом договорных отношений по обслуживанию внутридомового оборудования. В данном случае именно ответчик при наличии в его помещениях технической возможности частичного прекращения подачи ресурса должен был принять необходимые меры для ограничения поставки энергии. При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от оплаты поставленной в его помещения тепловой энергии.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2020 по делу N А20-3528/2018 с Майского РПО в пользу МП ММР "Майская теплоснабжающая управляющая компания" взыскано 99 990 руб. 19 коп. основного долга, 2 858 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением суда от 20.07.2020 по делу N А20-3528/2018, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды со следственным комитетом ответчиком в адрес истца направлено заявление с просьбой не начислять за часть помещений платы за теплоснабжения, в связи с тем, что отопление отсутствует с начала отопительного сезона. В спорный период помещения не сдавались в аренду и не использовались обществом. При этом, возможность отключения данных помещений подтверждена экспертным заключением строительно-технической экспертизы N 2607 от 03.10.2019 и пояснениями третьего лица. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2020 в 14 часов 40 минут.

В судебном заседании 12.10.2020 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 15.10.2020.

В судебном заседании 12.10.2020 - 15.10.2020 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Истец и третьи лица, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких либо ходатайств, суду не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2020 по делу N А20-3528/2018 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие определено единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам центрального отопления и горячего водоснабжения на территории Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Предприятие поставляет тепловую энергию в комплекс нежилых помещений общей площадью 852,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Майский, ул. Энгельса, 71 и принадлежащих обществу на праве собственности.

Общество сдавало часть этих помещений в аренду третьим лицам, в частности, до октября 2017 года помещения площадью 218,8 кв. м занимало Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - следственный комитет), которое самостоятельно оплачивало коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию.

В связи с прекращением арендных отношений председатель правления общества 13.10.2017 обратился к предприятию с заявлением об отключении подачи тепловой энергии в ранее занимаемые следственным комитетом помещения (том 1, л.д. 46).

Предприятие, ссылаясь на то, что смонтированная по проточно-нерегулируемому принципу система теплоснабжения исключает возможность отключение части указанных в заявке помещений, с 01.12.2017 возобновило подачу теплоносителя в помещения, о чем составило акт от 28.11.2017 (том 1, л.д. 44).

По расчету истца стоимость поставленной ответчику с декабря 2017 года по апрель 2018 года тепловой энергии составила 99 990 руб. 19 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения общества в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно статье 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения.

В силу пункта 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что между сторонами имеется спор относительно наличия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии после направления заявки потребителя по прекращению подачи тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику.

В силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) приостановление оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не влечет расторжения договора. При приостановлении оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления тепловой энергии в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 76 Правил N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться, в том числе при наличии обращения потребителя о введении ограничения.

Пунктом 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92, предусмотрена обязанность абонента извещать теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания; включение отремонтированных систем теплопотребления или их отдельных частей после планового (летнего) ремонта, а также новых объектов только с разрешения теплоснабжающей организации при наличии акта готовности или акта приемки комиссией.

В данном случае ответчик ссылается на отключение им части помещений от централизованной системы теплоснабжения в связи с наличием двух задвижек, которые могут использоваться для полной остановки теплоносителя в помещениях площадью 218,8 кв. м.

Вместе с тем, факта действительного закрытия задвижек и отключения таким образом части помещений от централизованной системы теплоснабжения ответчик в соответствии с требованиями статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Двухсторонний акт, составленный с участием теплоснабжающей организации, содержащий указание на отключение помещений ответчика от теплосетей истца в спорный период, ответчиком также не представлен.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также указано судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 05.03.2020, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 852,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Майский, ул. Энгельса, 71.

Согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон поставка тепловой энергии в указанные помещения осуществляется истцом от котельной "2-ой микрорайон" до границы, которая определена по внешней стене фундамента здания и по существу является точкой поставки (том 1, л.д. 140).

Учитывая, что спорные помещения с имеющейся в них системой отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, являются собственностью ответчика, доступ в которые у предприятия отсутствует, суд кассационной инстанции указал о том, что на истца не может быть возложена ответственность за невыполнение заявки на отключение поставки энергии в часть помещений.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика с истцом договорных отношений по обслуживанию внутридомового оборудования.

В данном случае именно ответчик при наличии в его помещениях технической возможности частичного прекращения подачи ресурса должен был принять необходимые меры для ограничения поставки энергии.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от оплаты поставленной в его помещения тепловой энергии.

Более того, согласно акту от 25.02.2019, составленному комиссией предприятия, отключение отопления в помещении, занимаемого ранее следственным комитетом, отдельно от помещений швейного цеха, не представляется возможным, без подачи отопления в семь отопительных приборов швейного цеха. При прекращении подачи отопления в помещение, ранее занимаемое следственным комитетом, прекращается подача отопления в семь отопительных приборов помещений швейного цеха (том 1, л.д. 139).

Истцом представлен в материалы дела расчет начислений по оплате потребления тепловой энергии по каждому месяцу, а именно за декабрь 2017 года, январь - март и 16 дней апреля 2018 года, что составляет в общей сумме 99 990 руб.19 коп. (том 3, л.д. 15-16).

Ответчиком расчет долга не оспорен ни по параметрам, применяемых в расчетах и формуле расчетов, ни по тарифам, контр расчет долга в материалы дела не представлен.

Доказательств оплаты долга ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, а также выполнив указания суда кассационной инстанции, правомерно пришел к выводу о взыскании долга по поставке тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения в размере 99 990 руб. 19 коп. за декабрь 2017 года, январь - апрель 2018 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 858 руб. 34 коп. за период с 11.01.2018 по 18.07.2018 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга по каждому платежу и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а поэтому заявленные требования о взыскании процентов за период с 11.01.2018 по 18.07.2018 в сумме 2 858 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем пунктом 9.1 статьи 15 Закон о теплоснабжении предусмотрена ответственность потребителя за несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает сформулированные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343 следующие правовые позиции.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос 1 необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке; в этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему спору расчет законной неустойки за указанный период будет значительно превышать размер процентов за тот же период, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов, тем самым не вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 113 рублей в связи с предоставлением отсрочки истцу при обращении в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на иной судебный акт и доводы о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанном судебном акте установлены иные обстоятельства, а доказательств злоупотребления истцом правом, суду не представлено.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2020 по делу N А20-3528/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2020 по делу N А20-3528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая