Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф08-567/21 по делу N А32-53636/2017

г. Краснодар

20 февраля 2021 г.

Дело N А32-53636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 2352038000, ОГРН 1052329075721) - Вишняковой Т.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ширинян Виктории Гришевны (ИНН 235243018148, ОГРНИП 316235200053110), третьих лиц: администрации Краснодарского края, Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А32-53636/2017, установил следующее.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ширинян В.Г. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного не завершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Розы Люксембург, 69 (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее - департамент) и администрация Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на предпринимателя обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 удовлетворено заявление администрации о взыскании с предпринимателя судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 тыс. рублей в день с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

16 октября 2020 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и (или) иное имущество, в том числе движимое и недвижимое, принадлежащее предпринимателю и находящиеся у него или других лиц.

Определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять обеспечительные меры. Заявитель указывает, что материалами дела подтвержден факт уклонения предпринимателя от исполнения решения суда на протяжении длительного времени. Администрация принимает меры для сноса спорного объекта за счет средств предпринимателя, однако полагает, что при взыскании с предпринимателя необходимых расходов могут возникнуть трудности с взысканием понесенных расходов с предпринимателя, что повлечет нецелевое использование бюджетных средств.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления N 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

Поскольку принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц (других его кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Необходимость принятия обеспечительных мер администрация мотивировала сомнениями в возможности будущего взыскания с предпринимателя необходимых расходов на снос самовольной постройки. Однако какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер по конкретному рассматриваемому требованию, в рамках поданного заявления о взыскании судебной неустойки не представлены; кроме того, в отзыве предприниматель указал, что по квитанции от 09.12.2020 уплатил неустойку в размере 321 тыс. рублей (копия квитанции приложена к отзыву).

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что испрашиваемые меры о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и (или) иное имущество, в том числе движимое и недвижимое, принадлежащее предпринимателю и находящиеся у него или других лиц, не обоснованы.

Апелляционный суд верно указал, что решением суда администрация уполномочена на снос спорного объекта в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока со взысканием с предпринимателя необходимых расходов. Довод о том, что снос за счет администрации невозможен, так как является нецелевым расходованием бюджетных средств, правомерно отклонен, поскольку администрация вправе взыскать понесенные расходы с предпринимателя, обратившись в суд с отдельным иском, квалифицируя их как убытки.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А32-53636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов