Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-19730/20

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А32-53636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель Вишнякова Т.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-53636/2017

по иску Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

(ИНН 2352038000, ОГРН 1052329075721)

к индивидуальному предпринимателю Ширинян Виктории Гришевне

(ИНН 235243017148, ОГРНИП 316235200053110)

при участии третьих лиц: Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ИНН 2308119700, ОГРН 1062308021511),

Администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549)

о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта капитального строительства,

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ширинян В.Г. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного не завершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Розы Люксембург, 69.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее - департамент) и администрация Краснодарского края.

Решением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2019, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2019 судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды обоснованно учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции по гражданскому делу N 33а-527/2018 и арбитражными судами по делу N А32-2336/2018, согласно которым строительство спорного объекта ведется в защитной зоне объекта культурного наследия, а также на склоне грязевого вулкана, что создает угрозу жизни и здоровью будущих жильцов многоквартирного дома, и правомерно удовлетворили иск администрации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 удовлетворено заявление Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о взыскании с ИП Ширинян В.Г. судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

16.10.2020 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и (или) иное имущество, в том числе движимое и недвижимое, принадлежащее ответчику Ширинян В.Г. и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование заявления администрация указывает, что решение суда по настоящему делу от 05.02.2019 в течение длительного периода не исполняется ответчиком. Администрация вынуждена принимать меры к сносу спорного объекта с взысканием расходов с предпринимателя. Администрация не может взять на себя расходы по исполнению решения суда, поскольку в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные расходы будут квалифицированы как нецелевое использование бюджетных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить и принять новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель администрации дал суду пояснения по доводам жалобы и обстоятельствам дела, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Индивидуальный предприниматель Ширинян В.Г. явку в судебное заседание не обеспечила, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что ИП Ширинян В.Г. решение Арбитражного суда Краснодарского края длительное время не исполнялось, в связи с чем администрация подготовила смету на проектные (изыскательские) работы по сносу спорного объекта. Администрация полагает, что при осуществлении сноса спорного объекта могут возникнуть трудности исполнения решения суда за счет ответчика в случае отсутствия имущества и/или денежных средств на счетах в банке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что администрация не обосновала, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры (арест денежных средств и иного имущества) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе самовольных объектов. Администрация не привела достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения принятого по существу судебного акта.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод администрации о невозможности исполнения судебного акта за счет ответчика носит предположительный характер, поскольку основан лишь на констатации длительного неисполнения решения суда.

Решением суда по настоящему делу администрация уполномочена на снос спорного объекта в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока со взысканием с предпринимателя необходимых расходов.

Таким образом, довод администрации о том, что снос за счет администрации невозможен, поскольку является нецелевым расходованием бюджетных средств, противоречит как пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и решению по настоящему делу. Администрация вправе взыскать понесенные расходы с предпринимателя самостоятельным иском, квалифицируя их как убытки.

С учетом изложенного определение об отказе в принятии обеспечительных мер надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-53636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.А. Сулименко