Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-4462/20 по делу N А32-53636/2017

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-53636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Ширинян Виктории Гришевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2020 о взыскании судебной неустойки по делу N А32-53636/2017

по иску Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к ответчику ИП Ширинян Виктории Гришевне

при участии третьих лиц: Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Администрации Краснодарского края

о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП Ширинян В.Г. судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 23.01.2020 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, отказать во взыскании неустойки.

В жалобе ответчик указал, что предпринимал действия по обжалованию судебных актов, вынесенных по административному делу судами общей юрисдикции; судебный акт, положенный в основание решения по настоящему делу в настоящее время отменен. Ответчик намерен в дальнейшем обратиться за пересмотром решения по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик уплачивает арендную плату за земельный участок, занятый спорной постройкой, чего достаточно для компенсации последствий неисполнения ей решения суда по настоящему делу. Также ответчик не согласен с размером установленного судом астрента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Ширинян Виктории Гришевне с требованиями о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта капитального строительства - 8-ми этажного 82-х квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Розы Люксембург, д. 69.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2019, на индивидуального предпринимателя Ширинян Викторию Гришевну возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос капитального объекта незавершенного строительства - восьмиэтажного 82-х квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1107052:18 по адресу: Краснодарский край, город Темрюк, ул. Розы Люксембург, д. 69.

В резолютивной части решения суда также указано, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец праве совершить снос спорного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

20.05.2019 администрации выдан исполнительный лист серии ФС N 023076836, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Темрюкскому району УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 33833/19/23064-ИП от 17.06.2019.

Заявление администрации о взыскании с ИП Ширинян В.Г. судебной неустойки мотивировано тем, что в нарушение процессуального закона должник решение суда не исполняет.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что администрация, обращаясь с настоящим заявлением, преследует своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта по настоящему делу.

Поскольку из представленных в материалы дела копий исполнительного производства следует, что предприниматель решение суда до настоящего времени не исполнил, суд счел необходимым удовлетворить заявление администрации о присуждении судебной неустойки на будущее время, что будет прямо способствовать побуждению ответчика к надлежащему правовому поведению.

Согласно пункту 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Суд первой инстанции вынес определение, принимая во внимание длительный срок неисполнения решения суда (более восьми месяцев с даты вступления в законную силу), присудил к взысканию неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 05.02.2019 по настоящему делу.

Указанный размер неустойки, по мнению апелляционного суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и в полном мере отвечает задаче стимулирования предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом, как указал суд первой инстанции, карательной мерой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика носят формальный характер, основаны на предположении о возможности отмены решения по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются на этом основании апелляционным судом, поскольку не влекут необоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом определении.

Несение ответчиком бремени в виде арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположена спорная постройка, относится к его гражданско-правовой обязанности, обусловленной принципом платности землепользования и фактом незаконного размещения на данном земельном участке присужденного к сносу объекта. Данная обязанность не является мерой ответственности и не связана с установленной судом в определении от 23.01.2020 обязанности ответчика уплачивать судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено как необоснованное. Преюдициального значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции административного дела не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 о взыскании судебной неустойки по делу N А32-53636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов