Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 16АП-3157/20 по делу N А61-1522/2020

г. Ессентуки

18 февраля 2022 г.

Дело N А61-1522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2021 по делу N А61-1522/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дьяконовой Елены Львовны (ОГРНИП 319151300006176, ИНН 150400879662) к Дзотцоеву Георгию Таймуразовичу (ИНН 151604442640) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 52 825 125 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дзотцоева Георгия Таймуразовича, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.04.2021 в отношении Дзотцоева Георгия Таймуразовича (ИНН 151604442640) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Габуев Игорь Сосланбекович.

Определением суда от 02.06.2021 Габуев Игорь Сосланбекович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Колгунова Олеся Владимировна.

В рамках дела о банкротстве должника в суд обратился кредитор с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 52 825 125 рублей. Требование кредитора обосновано вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 17 декабря 2020 года по делу N 2-3465/20, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 25 мая 2021 года по делу N33-963/2021. Кредитором заявлено также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд, обоснованное фактом получения судебного акта апелляционного суда 17 июня 2021 года, в подтверждение чего представлена копия Справочного листа по гражданскому делу N 2-3465/2020.

Определением от 05.08.2021 суд восстановил ИП Дьяконовой Елене Львовне срок на подачу заявления. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 52 825 125 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Втормет-ЕК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на мнимость сделки на основании которой образовалась спорная задолженность, аффилированность должника и кредитора и отсутствие финансовой возможности.

Кредитор направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 17 декабря 2020 года по делу N 2-3465/20 с должника - Дзотцоева Георгия Таймуразовича в пользу ИП Дьяконовой Елены Львовны взыскана задолженность в размере 52 825 125 руб. по Агентскому договору от 15 апреля 2019 года.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 25 мая 2021 года по делу N 33-963/2021 (1 инст. N 2-3465/2020) решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 17 декабря 2020 года по делу N 2-3465/20 оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу, что соответствует принципу обязательности судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные пакты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и 5 подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доказательства того, что решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 17 декабря 2020 года по делу N 2-3465/20 в установленном законом порядке отменено, в материалы дела не представлено.

При аффилированности кредитора к рассмотрению его требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем при рассмотрении требования независимого кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

При возникновении указанных сомнений бремя их опровержения лежит на аффилированном с должником кредиторе (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В материалы дела представлены платежные поручения на перечисление расчетного счета истца денежных сумм ответчику: от 10 января 2020 года - 20 000,00 рублей; от 13 января 2020 года -910 000,00 рублей; от 22 января 2020 года - 770 000,00 рублей; от 23 января 2020 года - 50 000,00 рублей; от 23 января 2020 года - 500 000,00 рублей; от 29 января 2020 года - 150 000,00 рублей; от 03 февраля 2020 года- 200 000,00 рублей; от 03 февраля 2020 года 500 000,00 рублей; от 04 февраля 2020 года - 145 000,00 рублей; от 11 февраля 2020 года - 5 000,00 рублей; от 04 февраля 2020 года - 50 000,0 рублей; от 19 февраля 2020 года -2 080 000,00 рублей; от 20 февраля 2020 года; - 300 000,00 рублей; от 26 февраля 2020 года - 1 070 000,00 рублей; от 28 февраля 2020 года - 980 000,00 рублей; от 02 марта 2020 года - 200 000,00 рублей; от 03 марта 2020 года- 180 000,00 рублей; от 04 марта 2020 года - 20 000,00 рублей; от 04 марта 2020 года - 90 000,00 рублей; от 05 марта 2020 года 490 000,00 рублей; от 11 марта 2020 года - 440 000,00 рублей; от 25 марта 2020 года - 1 480 000,00 рублей; от 27 марта 2020 года - 1 700 000,00 рублей; от 30 марта 2020 года - 25 000,00 рублей; от 01 апреля 2020 года - 555 000,00 рублей; от 03 апреля 2020 года - 1 000,00 рублей; от 03 апреля 2020 года - 5 000,00 рублей; от 07 апреля 2020 года - 500 000,00 рублей; от 07 апреля 2020 года - 1 110 000,00 рублей; от 14 апреля 2020 года -760 000,00 рублей; от 15 апреля 2020 года - 25 000,00 рублей; от 15 апреля 2020 года - 380 000,00 рублей от 24 апреля 2020 года - 525 000,00 рублей; от 27 апреля 2020 года - 3 450 000,00 рублей; от 29 апреля 2020 года - 790 000,00 рублей; от 06 мая 2020 года, от 360 000,00 рублей; от 07 мая 2020 года - 800 000,00 рублей; от 12 мая 2020 года - 1 500 000,00 рублей; от 14 мая 2020 года - 3 000 000,00 рублей; от 19 мая 2020 года - 650 000,00 рублей; от 20 мая 2020 года - 700 000,00 рублей; от 22 мая 2020 года - 150 000,00 рублей; от 22 мая 2020 года - 2 000 000,00 рублей; от 29 мая 2020 года - 500 000,00 рублей; от 01 июня 2020 года 650 000,00 рублей; от 08 июня 2020 года -1 500 000,00 рублей; от 10 июня 2020 года- 50 000,00 рублей; от 10 июня 2020 года - 400 000,00 рублей; от 11 июня 2020 года - 4 000 000,00 рублей; от 16 июня 2020 года - 100 000,00 рублей; от 16 июня 2020 года - 3 000 000,00 рублей.

Указанные платежные поручения, а также расходно кассовые ордера за спорный период на котором было основано решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 17 декабря 2020 года по делу N 2-3465/20 приобщены судом апелляционной инстанции.

Во исполнение определения апелляционного суда от 26.01.2022 г. должник также представали следующие документы и пояснения.

Между ИП Дьяконовой Е.Л. и ИП Дзотцоевым Г.Т. был заключен агентский договор от 15.04.2019, по условиям которого агент (ИП Дзотцоев Г.Т.) обязался от имени и за счет принципала (ИП Дьяконовой Е.Л.) совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение для принципала лома черных металлов. Принципал, в свою очередь, обязуется выплачивать агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения после утверждение отчета агента.

Исходя из условий агентского договора агент осуществляет закуп лома для принципала за его счет после предварительной оплаты стоимости закупаемого лома.

ИП Дьяконовой Е.Л. (принципал) перечислила ИП Дзотцоеву Г.Т. (агенту) для закупа лома по агентскому договору за период с 22.01.2020 г. по 23.07.2020 г. денежные средства в размере 62 294 000 рублей, что подтверждается совершенными в 2020 г. ИП Дьяконовой Е.Л. платежными поручениями N 110, N 114, N 112, N 124, N 138, N 130, N 142, N 150, N 152, N 155, N 159, N 161, N 165, N 167, N 173, N 179, N 182, 185, N 204^ N 210, N 209, N 216, N 224, N 233, N 236, N 241, N 246, N 249, N 258, N 267, N 275, N 285, N 293, N 295, N 304, N 300, N 334, N 338, N 344, N 353, N 364, N 367, N 369, N 394, N 400, N 406, N 419, N 427, N 445, N 450, N 446, N 461, N 469, N 468, N 475, N 484, N 486, N 504, N 532, N 549, N 559, N 555, N 564.

В результате частичного исполнения агентом своих обязательств по закупу лома в соответствии с агентским договором задолженность агента по агентскому договору в неисполненной части составила 52 825 125 рублей, которая была взыскана с Дзотцоева Г.Т. в пользу ИП Дьяконовой Е.Л. решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17.12.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 25.05.2021 г. и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021 г.

Полученные от ИП Дьяконовой Е.Л. денежные средства должник израсходовал на приобретение лома и на иные нужды, связанные с ведением деятельности по приобретению лома черных металлов (оплаты за транспортные и иные железнодорожные услуги РЖД при перевозке лома, за топливо, за потребленные газ и электроэнергию, за аренду имущества, выплата задолженности перед Фондом микрофинансирования малых предприятий РСО-Алания по договорам микрозайма и др.).

Указанные расходы подтверждаются прилагаемыми платежными поручениями, по которым ИП Дзотцоев Г.Т. осуществлял платежи за покупку лома у физических лиц по приемо-сдаточным актам (ПСА) и в редких случаях за покупку лома у юридических лиц, а также за иные прочие нужды, связанные с деятельностью по приобретению лома черных металлов. При этом значительная часть указанных расходов приходится на оплату за покупку лома черных металлов.

Кроме того, часть закупленного у физических лиц лома черных металлов была оплачена наличными денежными средствами, которые ИП Дзотцоев Г.Т. снимал со своих банковских карт, на которые денежные средства зачислялись с его расчетного счета, что также подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Расходование части денежных средств, полученных от ИП Дьяконовой Е.Л., на приобретение лома черных металлов и на иные прочие нужды, связанные с ведением деятельности по приобретению лома черных металлов, за период с 22.01.2020 г. по 14.09.2020 г. на общую сумму 49 502 069 рублей подтверждается платежными поручениями.

Другая часть полученных от ИП Дьяконовой Е.Л. денежных средств на общую сумму 13 826 900 рублей была зачислена ИП Дзотцоевым Г.Т. на свои банковские карты N 5586 7264 8448 5892 и N 5203 7380 7291 4749 для последующего их использования при наличных расчетов с физическими лицами за купленный у них лом черных металлов, что подтверждается платежными поручениями N2459, N2482, N2513, N2536, N2562, N2572, N2607, N2688, N2695, N2706, N2731, N2740, N2759, N2796, 2798, N2827, N2823, N2841, N2854, N2889, N2878, N2897, N2914, N2938, N2959, N2962, N3003, N3021, N3025, N3047, N3082, N3095, N3094, N3133, N3136, N3163, N3173, N3239, N3253, N3270, N3280, N3281, N3287, N3312, N3325, N3367, N3370, N3373, N3377, N3379.

Расчеты наличными денежными средствами с физическими лицами за купленный у них лом черных металлов по приемо-сдаточным актам (ПСА) за период с февраля по июль 2020 г. на общую сумму 12 431 840 рублей, которая ранее зачислялись ИП Дзотцоевым Г.Т. со своего расчетного счета на свои банковские карты, подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Расходы должника на закуп лома и на иные нужды, связанные с ведением деятельности по приобретению лома, за период с 22.01.2020 г. по 14.09.2020 г. составили 61 933 909 рублей (49 502 069 рублей + 12 431 840 рублей = 61 933 909 рублей).

Суд апелляционной инстанции, считает, что в рассматриваемом случае заявитель доказал наличие и размер неисполненных обязательств должника, оснований считать, что данная задолженность образовалась в результате мнимой сделки, не имеется.

Наличие финансовой возможности подтверждается представленным в материалы дела договором займа от 08.06.2018 (копия).

С учетом изложенного требование кредитора в заявленной сумме, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Согласно пункту 25 постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммесантъ" 11 апреля 2021 года. Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 18.06.2021 года.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В качестве уважительности пропуска срока подачи на подачу заявления, кредитору сослался выдачу судом ей Апелляционного определения Верховного Суд РСО-Алания от 25 мая 2021 года по делу N 2-3465/2020 17 июня 2021 года, что подтверждается Справочным листом по гражданскому делу N2-3465/2020.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что причины пропуска срока на подачу заявления в суд уважительными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2021 по делу N А61-1522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова