Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф08-651/21 по делу N А32-51449/2019

г. Краснодар

19 февраля 2021 г.

Дело N А32-51449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны (ИНН 231900025942, ОГРНИП 311236711100078) - Ивановой И.А. (доверенность от 30.05.2020, не заверена в установленном частями 5 - 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, нотариально заверенная копия или подлинная доверенность отсутствует; с учетом надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 08987 2) препятствий для рассмотрения жалобы нет)), от заинтересованных лиц - Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи - Огненко А.В. (удостоверение, доверенность от 10.02.2021), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Петрова В.В. (доверенность от 21.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А32-51449/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко М.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи (далее - отдел) о признании недействительным предписания от 05.07.2019 N 97/1/8; незаконными действий (бездействия) государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи дознавателя ОАПиД ОНД и ПР управления по г. Сочи Огненко А.В. (далее - должностное лицо) по составлению предписания от 05.07.2019 N 97/1/8 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.11.2020 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020, предписание признано недействительным. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя перечисленных в предписании нарушений.

В кассационной жалобе отделение просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Ссылается на наличие доказательств, подтверждающих перечисленные в предписании нарушения. Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 13.02.2020 не является преюдициальным по рассматриваемому спору.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель предпринимателя заявил ходатайство об исключении должностного лица из состава участвующих в деле лиц, поскольку оно привлекалось судом первой инстанции в качестве свидетеля. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) не предусматривает исключение ответчиков (заинтересованных лиц), допуская лишь их замену в определенных Кодексом случаях, и не стадии кассационного обжалования. Так как должностное лицо отдела является лицом, принявшим обжалуемое предписание, к которому предъявлено требование по делу, лишение его возможности реализовать предоставленные статьей 41 Кодекса процессуальные права нарушит его право на судебную защиту. Кассационная инстанция исходя из статей 286 - 288 Кодекса допрашивать свидетелей по делу не вправе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что отделение провело плановую выездную проверку предпринимателя по адресу: г. Сочи п. Хоста ул. Платановая д. 13 (торговый центр "Успех" (далее - торговый центр)), по результатам которой составило акт от 05.07.2019 N 97 и выдало предписание от 05.07.2019 N 97/1/8 об устранении до 17.09.2019 нарушений:

1) на объекте лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390));

2) на объекте приказом не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (пункт 4 Правил N 390);

3) на объекте не обеспечивается выполнение требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Не размещены на территории знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено", а места, специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками "Место для курения" (пункт 14 Правил N 390);

4) в отношении деревянных конструкций торговых павильонов не проводится проверка состояния их огнезащитной обработки (пропитки), а также не организована повторная обработка деревянных конструкций (пункт 21 Правил N 390);

5) временные сооружения (торговые павильоны) располагаются на расстоянии менее 15-ти метров от строения N 11 "А" по ул. Платановая в г. Сочи (фактически примыкает к строению) (пункт 74 Правил N 390);

6) расстояние между группами торговых павильонов на территории торгового центра менее 10-ти метров (пункт 2.3 Норм государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации "НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", введенных в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.1995 N 5 (далее - НПБ 103-95));

7) на объекте с персоналом не проводятся практические тренировки на случай возникновения пожара (пункт 12 Правил N 390);

8) допускается размещение над горючими кровлями торговых павильонов воздушных линий электропередачи (пункт 41 Правил N 390).

Предприниматель обжаловал предписание в арбитражный суд.

Лицом, к которому предъявлено материально-правовое требование по делу, предприниматель указал "Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю отделение надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи в лице должностного лица Огненко А.В.".

Суд привлек к участию в деле вторым заинтересованным лицом управление, обладающее статусом юридического лица.

При этом суд не учел пункт 2 части 1 статьи 29, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из которых под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.

Поскольку рассматриваемый спор не вытекает из гражданских правоотношений, для его рассмотрения судом принципиальны полномочия органа власти, являющегося лицом, участвующим в деле, а не статус органа власти как юридического лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.1995 N 5416/95, 20.02.1996 N 8463/95, 12.05.1998 N 413/98, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 307-АД16-14255).

В рассматриваемом случае участие в арбитражном процессе отдела и его должностного лица обусловлено наличием у него полномочий принимать решения, влекущие юридические последствия. Следовательно, надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом) по делу в рассматриваемом случае является руководитель отдела - его должностное лицо, которое издало обжалуемое предписание. Наличие у него статуса юридического лица в смысле, определенным гражданским законодательством, правового значения не имеет в силу публичного характера рассматриваемого по делу спора.

Признавая 23.01.2020 (протокол судебного заседания, л.д. 103 т. 1) должностное лицо, принявшее оспариваемое предписание (Огненко А.В.), свидетелем по делу, суд не учел, что частью 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса установлен запрет привлечения в качестве свидетеля представители по делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей. В рассматриваемом случае должное лицо приняло оспариваемое по делу предписание и является представителем отдела (его руководителем), а также лицом, непосредственно к которому предъявлено требование, что также нарушает установленный частью 6 статьи 56 Кодекса запрет на свидетельство против себя самого. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении судом требований части 4 статьи 56 Кодекса о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от них. Объект процессуальных прав свидетеля и ответчика по делу не совпадают.

Таким образом, суд как ограничил ответчика (заинтересованное лицо) по делу в реализации его процессуальных прав и гарантий (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса) (в том числе на дачу пояснений об основаниях принятия обжалуемого акта), так и правила оценки доказательств (статья 65, 66, 68, 71, 75, 81, 87.1, 88 Кодекс), приняв к рассмотрению доказательства (свидетельские показания), добытые с нарушением норм федерального закона, и фактически вывел отдел и его должностное лицо из состава участвующих в деле лиц, заменив его процессуальный статус с ответчика (заинтересованного лица) на свидетеля. Между тем, судебные акты по делу приняты о правах и обязанностях лица, принявшего обжалуемое предписание.

Такое нарушение судом норм процессуального права повлекло принятие незаконных судебных актов по делу, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных недостатков.

Исходя из сформированного Конституционным Судом Российской Федерации правового подхода в постановлении от 16.07.2020 N 37-П следует, что специфика административного судопроизводства по делам, предметом которых являются публичные отношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и особенности арбитражного процесса как самостоятельного вида судопроизводства с целью процессуальной экономии и организационно наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в судебной системе, при обеспечении минимального стандарта обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, позволяют участвовать в делах такой категории представителям органов публичной власти, не имеющим специального юридического образования. Это вызвано: наличием у лица, вовлеченного в деятельность представляемой организации иного специального образования, осведомленности о специфике ее деятельности и специальных познаний в прикладных сферах (в том числе в области пожарной безопасности); целью оказания компетентной помощи; способностью оказывать влияние на ее деятельность; тем, что привлечение к участию в деле этих лиц в ином процессуальном статусе (предполагающем независимое содействие правосудию - в качестве свидетеля, специалиста) невозможно либо затруднительно, принимая во внимание наличие у них обусловленной такой связью прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела; специфической отраслью общественных отношений, требует специальных знаний и квалификации (не только в области юриспруденции) для результативной защиты прав контролирующего органа; востребованностью возможности совместного представительства его интересов с участием одновременно профессионального юриста и профильного работника учреждения, обладающего специальным образованием и сведущего в тех аспектах ее деятельности, которые подлежат судебному исследованию. Это способствует достижению конституционно значимых целей полноты, эффективности и своевременности судебной защиты. Тем самым участие представителей государственных и муниципальных органов, их должностных лиц в качестве их представителей (притом что, будучи аффилированным лицом по отношению к публичному органу, они не могут участвовать в процессе в ином качестве) само по себе даже предположительно не может повлечь умаления гарантий состязательности и равноправия сторон, а также снижения качества их процессуальных действий и в конечном итоге - качества отправления правосудия, имея в виду, что интересы органа публичной власти и субъекта предпринимательской деятельности защищал профессиональный представитель. Такой подход исключает неоправданное и непропорциональное ограничение права на доступ к суду, а значит, и на судебную защиту. Часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности, ее работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 Кодекса), при условии что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень.

Суд при рассмотрении дела установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежат торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Сочи п. Хоста ул. Платановая д. 13, а земельный участок под ними - на праве аренды.

Соглашаясь с доводами предпринимателя об отсутствии в торговом центре перечисленных в пунктах 1 и 2 предписания нарушений, суд сослался на пункты 3, 4 Правил N 390, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности от 05.05.2018 с отметками (подписями) работников предпринимателя о проведенном инструктаже.

Почему о наличии этих доказательств не содержатся какие-либо возражения в момент проведения проверки, суд не указал. Как позднее представленные доказательства опровергают вывод о наличии указанного нарушения в момент проверки, не ясно.

Суд указал, что у предпринимателя назначено (имеется) ответственное лицо (Цхомария В.Г.) за пожарную безопасность, в том числе и сам предприниматель проходят обязательное обучение пожарно-технического минимума с выдачей удостоверений, что подтверждается удостоверениями N 719 с 15.08.2019 по 15.08.2022 на имя Мирошниченко М.В.; N 594 с 28.08.2017 по 28.08.2020, N 718 с 15.08.2019 по 15.08.2022 на имя Цхомария В.Г. (ответственное лицо) - сотрудника предпринимателя (трудовой договор от 04.12.2012 N ТД-2).

Причины неприведения этих аргументов и непредставления соответствующих доказательств в момент проверки суд не выяснил.

Довод отдела о том, что удостоверение N 719 на имя Мирошниченко М.В. выдано после проведения проверки и составления по его итогам акта суд отклонил, сославшись на то, что предприниматель с учетом названных норм права не обязан проходить обязательное обучение пожарно-технического минимума, на него возложена обязанность определения порядка и сроков проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Однако, как это обстоятельство свидетельствует об отсутствии в момент проверки названного нарушения, суд не указал.

Ссылка отдела на сведения налогового органа о том, что Мирошниченко М.В. в 2012 по 2019 годы как работодатель - налоговый агент не зарегистрирован, сведения о доходах Цхомария В.Г. не представлялись, отклонены, поскольку отношения предпринимателя с налоговым органом не являются предметом настоящего дела. Кроме того, эти сведения от 18.05.2019 не представлены в суд первой интенции; получены до проведения проверки предпринимателя. Процессуальный порядок запроса информации в налоговом органе до проведения проверки хозяйствующего субъекта отделом не разъяснен. Непредставление в инспекцию сведений о доходах Цхомария В.Г. не подтверждает, что это лицо не является сотрудником предпринимателя. Трудовые отношения с этим лицом подтверждается трудовым договором, не признанным недействительным.

Однако, в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства (помимо трудового договора, заключенного предпринимателем и зависимого от него в силу служебного положения работника), могущие подтвердить легальность выполнения последним спорных функций не зависимыми от результатов рассмотрения дела лицами, что при непредставлении в момент проверки какой-либо информации о данном факте могло бы способствовать установлению объективной истины об обстоятельствах совершения вменяемых нарушений.

Отвергая сведения из налогового органа об отсутствии фактов выплаты доходов лицу, якобы выполняющему требуемые отделом функции в области пожарной безопасности, суд не указал иные доказательства, могущие свидетельствовать о выполнении им трудовых обязанностей (например, из Пенсионного фонда России, Фонда социального страхования России, медицинские книжки (в случае торговли продовольственными товарами на территории торгового центра и т.д.).

Признавая отсутствующим указанное в пункте 3 предписания нарушение, суд, ссылаясь на пункт 14 Правил N 390, отметил, что у предпринимателя на каждом торговом объекте имеются таблички с надписью "Курение запрещено", что подтверждается представленными предпринимателем фотоматериалами. На представленных отделением фотоматериалах нет входа в торговые павильоны предпринимателя.

При этом ссылки на фотоматериалы, исполненные отделом в момент проверки и представленные им в материалы дела, не опровергнуты. Признавая представленные предпринимателем фотографии торговых мест достоверными, суд не указал мотивы признания их относимыми к периоду проверки, по результатам которой выдано предписание. В случае же устранения предпринимателем названного нарушения и размещения необходимых табличек в торговом центре, суд не указал мотивы, по которым предписание признано нарушающим охраняемые законом права и интересы предпринимателя.

Проверяя наличие у предпринимателя нарушения, перечисленного в пункте 4 предписания, суд, ссылаясь на пункт 21 Правил N 390, отметил наличие у предпринимателя договора на абонентское техническое обслуживание противопожарных систем торговых павильонов; выполнение ООО "Учебно-производственный центр пожарной безопасности" огнезащитных работ (обработка (пропитка)) всех торговых павильонов предпринимателя.

Кроме того, соглашаясь с отсутствием нарушения, названного в пункте 7 предписания, суд сослался на пункт 12 Правил 390, пункт 3.71 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 175, и счел, что торговые павильоны предпринимателя являются сблокированными объектами с отдельными входом/выходом, каждый из которых имеет площадь менее 20 м, что, по его мнению, подтверждается имеющимися фотографиями. Торговые павильоны признаны не обладающими признаками объектов с массовым пребыванием людей.

Суд сослался на имеющуюся в материалах дела схему торговых павильонов предпринимателя, исходя из которой они состоят из групп площадью менее 20 м.

В одной группе располагаются не более 10 павильонов.

Ссылаясь на заключение специалиста от 12.09.2019 0.265 о том, что торговые павильоны предпринимателя относятся к III степени огнестойкости, суд отметил, что расстояние между исследуемыми нежилыми торговыми группами (павильонами), строениями в соответствии с НПБ 103-95 не нормируется. На отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 м и менее группами.

Соглашаясь с отсутствием нарушения, отраженного в пункте 5 предписания, суд сослался на части 5, 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункт 74 Правил N 390, и установил, что торговые павильоны не обладают признаками временных строений. У них имеются признаки стационарных торговых объектов, они прочно связаны с фундаментом. Об этом свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права. Объекты подключены (технологически присоединены) к городским сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом суд сослался на генеральный план реконструкции мелкооптового рынка розничной торговли в п. Хоста от 2002 года, согласование торговых павильонов предпринимателя с начальником пожарной службы 15.02.2002 без каких-либо замечаний, а также первым заместителем председателя комитета по архитектуре, градостроительству администрации г. Сочи. В генеральном плане строение N 11 "А" по улице Платановой в городе Сочи отсутствует.

При этом в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, опровергающие доводы отдела о происшедших впоследствии изменениях в структуре торгового центра и их соответствие предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

Суд отметил, что строение по названому адресу возведено в 2013 году, регистрация права собственности произошла в 2018 году; в особых отметках выписки из ЕГРН указано, что разрешение на реконструкцию и проектно-сметная документация не представлены.

Суд принял во внимание ответ администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 12.09.2019 N 01/30308-1682, из которого следует, что предприниматель значительно раньше реализовал свои права на объекты недвижимости (торговые павильоны), расположенные по улице Платановой дом 13 в Хостинском районе города Сочи. Отклонения от норм противопожарной безопасности в части пожарного разрыва между объектами предпринимателя и самовольным строением N 11 "А" по улице Платановой в городе Сочи произошли значительно позже. Тем самым фактически подтверждены требования о пожарном разрыве между объектами торгового центра и самовольным строением.

Поскольку на период возведения нежилого здания N 11 "А" по улице Платановой в городе Сочи торговые павильоны предпринимателя уже существовали, а это здание возведено с нарушением противопожарных норм и правил, суд счел отсутствующим нарушение, названное в пункте 5 предписания.

При этом суд не указал, каким образом это обстоятельство устраняет наличие вмененных предпринимателю нарушений пожарной безопасности.

При этом не опровергнуты доводы отдела о полном примыкании торговых павильонов друг к другу, без необходимых разрывов не менее 20 метров.

Соглашаясь с отсутствием нарушения, названного в пункте 7 предписания,
суд сослался на пункт 12 Правил 390, пункт 3.71 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденного приказом
МЧС России от 25.03.2009 175, и счел, что торговые павильоны предпринимателя являются сблокированными объектами с отдельными входом/выходом, каждый из которых имеет площадь менее 20 м, что подтверждается имеющимися фотографиями. Следовательно, торговые павильоны не являются и не относятся к объектам с массовым пребыванием людей.

Суд, формально ссылаясь на самовольное возведение соседнего с торговым центром соседнего здания, и непроведение отделом экспертизы пожарной безопасности торгового центра, неполно проверил, создает ли такое соседство угрозу жизни и здоровью граждан, возложил бремя доказывания только на отдел, не истребовав в материалы дела разрешительную документацию, доказательства отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан - в первую очередь, - акт ввода в эксплуатацию торгового центра.

В материалах дела, между тем, помимо представленных отделом фотографий, имеется представленная самим предпринимателем схема торговых павильонов (л.д. 72 т. 1), из которой усматривается непосредственное примыкание павильонов друг к другу (сгруппированы по 5, 4, 2, 2 4, 6, 10 штук вместе), что в числе других нарушений вменяет отдел в предписании. Из фотографий отдела в числе других представлены снимки торговых павильонов (цветочный магазин), из визуального изображения которых усматривается явное расположение противоположно стоящих павильонов на расстоянии менее 20 метров.

Следовательно, доводам отдела, акту обследования с фотоматериалами о явном наличии угрозы жизни и здоровью из-за примыкания измененных после ввода в эксплуатацию павильонов другу к другу и находящихся напротив на расстоянии менее 20 метров, дана неполная оценка. Соглашаясь с наличием у торговых павильонов признаков объектов капитального строительства, а не временных торговых павильонов, суд не проанализировал нормы права, регулирующие особенности размещения объектов капитального строительства, в том числе о безопасном с точки зрения противопожарной безопасности требований. Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что павильоны выполнены из пластиковых (легковоспламеняющихся и горючих) конструкций и стекла, установлены ли при этом какие-либо ограничения и особенности пространственного расположения, суд не проверил.

Кроме того, наличие права собственности (в том числе на самовольно возведенное строение на основании судебного акта или введенные в эксплуатацию в установленном порядке) при несоответствии рядом расположенных объектов нормативным противопожарным требованиям не свидетельствует об устранении публичных обязанностей участников строительства по соблюдению закона. Не влияет на исполнение этой обязанности и временнОй период регистрации объекта.

Ссылаясь на регистрацию права собственности на торговые объекты за предпринимателем, суд также не учел, что возможные после регистрации права собственности в 2002 году конструктивные изменения торговых павильонов в торговом центре может не устранять обязанности соблюдения противопожарных требований, доказательством которых в том числе могут служить разрешение на строительство объекта и акт его ввода в эксплуатацию, в том числе согласованный с органом пожарной безопасности. Это обстоятельство требует дополнительной проверки.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Его получению, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2). При этом в части 3 статьи 55 Кодекса содержится перечень документов, который прилагается к упомянутому заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания.

Поскольку такие доказательства как в отношении торгового центра (с учетом происшедших после 2002 года изменений, - как следует из пояснений должностного лица и зафиксировано в акте проверки), так и соседнего с ним самовольно построенного здания отсутствуют, ссылки суда на неподтверждение отделом безопасности эксплуатации расположенных на нем павильонов являются преждевременными. Суд не устанавливал, принимал ли предприниматель меры для получения разрешения на строительство и последующее изменение объектов в торговом центре, был ли отказ в получении такого разрешения, дал неполную оценку представленным отделом доказательствам об угрозе жизни или здоровью граждан из-за несоблюдения требований пожарной безопасности, несоблюдение которых вменено предпринимателю; доводам отдела о последующей реконструкции торговых павильонов минуя установленную процедуру согласования реконструкции объектов недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от предпринимателя причинам не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Исходя из части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Не соглашаясь с наличием нарушения, перечисленного в пункте 6 предписания, суд сослался на статьи 5, 6, 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" пункты 2.2, 2.3 НПБ 103-95, постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона ""Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"", отметил непринятие инспектором по пожарному надзору Огненко А.В. в ходе расследования действий по получению необходимых сведений о торговых павильонах предпринимателя (в том числе путем проведения экспертизы, привлечения экспертов, представителей экспертных организаций), устанавливающих степень и класс огнестойкости торговых павильонов, проведение замеров огнестойкости. В материалы дела не представлено описание, из какого конкретно материала выполнены стены зданий, а также какой предел огнестойкости они имеют.

Вменяя отделу непроведение экспертизы пожарной безопасности и отвергая при этом представленные замеры местоположения павильонов и уведомление об ошибочном указании в акте по обработке деревянных конструкций в торговом центре количества и площади обработанной поверхности (обработке конструкций пропиткой) (л. д. 142 т. 1), суд не указал мотивы, по которым он отверг эти доказательства и почему признаны недостоверными замеры отдела в период проверки.

Суд сослался на эти акты предпринимателем в доказательство пропитки спорных конструкций, при этом названный ответ лица, оказавшего услуги по обработке конструкций, не принял во внимание. Проявил ли предприниматель заинтересованность в подтверждении пожарной безопасности, также не ясно.

Между тем, в силу статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Федеральный закон от 30.12.2009 3 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) принят, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды.

В силу пункта 2 части 3 статьи 6 Закона N 384-ФЗ он устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 8 Закона N 384-ФЗ одним из требований пожарной безопасности является эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и аварийным выходам предусмотрены также Законом N 123-ФЗ, частью 2 статьи 89 которого установлено, что размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения и применение противопожарных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 384-ФЗ. Эти нормы направлены на обеспечение безопасного нахождения в здании или сооружении детей, в том числе безопасности их жизни и здоровья, что, в свою очередь обеспечивает возможность своевременной эвакуации людей в случае возникновения пожара, задымления, иной ситуации, угрожающей их жизни и здоровью. Сходный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 301-ЭС19-24611.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733).

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677).

Кроме того, выявленные отделом нарушения в рассматриваемом случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. В то же время суд неполно проверил обстоятельства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация проверенных объектов без устранения указанных в предписании нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку без их установления выводы суда о законности предписания отдела являются преждевременными.

Градостроительный план земельного участка, использование земельного участка по целевому назначению, регистрация права собственности на торговый центр в 2002 году и подтверждение его соответствия требованиям пожарной безопасности в этот период при наличии доводов отдела о последующих конструктивных изменениях конструкций проверки соответствия объекта пожарной безопасности и создании постройками угрозы жизни и здоровью граждан не опровергают аргументы отдела о том, что реконструированный объект не соответствует правилам пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае праворазрешительные документы на торговый центр должны обсуждаться в контексте соответствия построек требованиям пожарной безопасности, а вопрос признания права собственности на постройки после их трансформации не свидетельствует безусловно о соблюдении пожарной безопасности.

Суд также не принял во внимание ссылки отделения на документы, полученные за рамками проведенной проверки.

Соглашаясь с отсутствием нарушения, перечисленного в пункте 8 предписания, суд сослался на пункт 41 Правил N 390, заключение специалиста от 01.10.2019 N 0.292, и установил, что у предпринимателя над торговыми павильонами проходит не воздушная линия, а слаботочная кабельная линия, у которых разные технические характеристики и предназначение. В этой части доводы жалобы возражения не содержат.

Суд также отметил, что постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.10.2019 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа.

Решением Краснодарского краевого суда от 09.12.2019 постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 03.10.2019 отменено в полном объеме, дело об административном правонарушении направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.02.2020, признанным судебными инстанциями преюдициальным по рассматриваемому спору, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием событием правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020, постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 69 Кодекса). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).

Однако эти требования судом не выполнены, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения отдела и представленные им доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства о пожарной безопасности. Между тем, от оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правомерность вынесенного отделом предписания.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм процессуального права и неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А32-51449/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо В.В. Захаров