Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-753/21 по делу N А32-42844/2015

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А32-42844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Немцова А.С. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" (ИНН 2319051860, ОГРН 1122367001239) - Саитова Руслана Ривхатовича, ответчика - Шаипова Асламбека Султановича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А32-42844/2015 (ответчик - Шаипов А.С.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Олимп" (далее - должник) ООО "ДАШстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по выплате заработной платы 15 работникам должника в размере 35 757 тыс. рублей, а именно: Баталову Магомеду Вахаевичу, Баталову Мурату Магомедовичу, Бетербиеву Разамбеку Сейпиевичу, Бетербиеву Саидбеку Сейпиевичу, Межидову Адаму Ярагиевичу, Межидову Ибади Хожаевичу, Нанаеву Мусе Зайдиновичу, Осмаеву Бислану Небиюлаевичу, Осмаеву Руслану Небиюлаевичу, Саидову Рамзану Исаевичу, Солтаеву Аднану Эмиевичу, Чамаеву Шамсуддину Зайналбековичу, Чатаеву Салаху Ахъядовичу, Шаипову Асламбеку Султановичу и Шаипову Ибрагиму Данильбековичу, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученных денежных средств в конкурсную массу должника. В обоснование требований со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано на неравноценность встречного исполнения обязательств.

Определением суда от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением от 05.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением в отдельные производства требований о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в пользу указанных лиц в общей сумме 35 757 тыс. рублей.

В данном обособленном деле рассматривается выделенное в отдельное производство заявление об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в части выплаты Шаипову А.С. 1 957 500 рублей зарплаты.

Определением от 25.11.2019 апелляционный суд отказал в принятии отказа ООО "НовоГруппКонсалтинг" от заявления об оспаривании сделки должника, поскольку такой отказ нарушает права должника и иных кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 определение от 11.12.2018 в части оспаривания сделки по выплате заработной платы в пользу Шаипова А.С. отменено; апелляционный суд признал недействительной сделку по выплате Шаипову А.С. задолженности по заработной платы в сумме 1 087 500 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шаипова А.С. в конкурсную массу должника указанной суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заработная плата в сумме 870 тыс. рублей начислена в полном соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации; сделка по ее погашению не может быть признана недействительной. Обратное приведет к существенному ущемлению трудовых прав работника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда от 07.12.2020 в части отказанных требований, принять новый судебный акт о признании недействительной сделки по выплате заработной платы в пользу Шаипова А.С. в размере 1 957 500 рублей в полном объеме. Заявитель указывает, что ни налоговый орган, ни пенсионный фонд не располагают сведениями о трудоустройстве Шаипова А.С. в оспариваемый период. В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю.

3 июля 2017 года АО "РЖДстрой" перечислило 42 млн рублей на расчетный счет должника в качестве оплаты по мировому соглашению. Получив указанные денежные средства, конкурсный управляющий выплатил согласно платежным ведомостям от 06.07.2017 N 1 и от 06.07.2017 N 2 заработную плату пятнадцати работникам должника за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 (реестровая задолженность) в размере 15 291 990 рублей и за период с 26.11.2015 по 30.04.2017 (текущая задолженность) в размере 20 465 010 рублей, путем снятия денежных средств с расчетного счета должника и выдачи их наличными денежными средствами из кассы должника. Заработная плата выплачена Баталову Магомеду Вахаевичу в размере 4 872 тыс. рублей, Баталову Мурату Магомедовичу в размере 2 175 тыс. рублей, Бетербиеву Разамбеку Сейпиевичу в размере 1 740 тыс. рублей, Бетербиеву Саидбеку Сейпиевичу в размере 1 522 500 рублей, Межидову Адаму Ярагиевичу в размере 2 501 250 рублей, Межидову Ибади Хожаевичу в размере 1 740 тыс. рублей, Нанаеву Мусе Заудиновичу в размере 2 610 тыс. рублей, Осмаеву Бислану Небиюлаевичу в размере 2 610 тыс. рублей, Осмаеву Руслану Небиюлаевичу в размере 2 610 тыс. рублей, Саидову Рамзану Исаевичу в размере 1 522 500 рублей, Солтаеву Адиану Эмиевичу в размере 1 522 500 рублей, Чамаеву Шамсуддину Зайналбековичу в размере 4 350 тыс. рублей, Чатаеву Салаху Ахъядовичу в размере 1 522 500 рублей, Шаипову Асламбеку Султановичу в размере 1 957 500 рублей и Шаимпову Ибрагиму Данильбековичу в размере 2 501 250 рублей.

Полагая, что сделки по выплате конкурсным управляющим денежных средств в размере 35 757 тыс. рублей в погашение задолженности по заработной плате являются подозрительными, направленными на вывод активов должника, ООО "ДАШстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 8 и 9 постановления N 63.

Как следует из материалов дела, выплата заработной платы Шаипову А.С. осуществлена конкурсным управляющим на основании платежных ведомостей от 06.07.2017 N 1 и N 2, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления N 63 выдача заработной платы может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя. Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 142 указанного Кодекса в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Суд установил, что Шаипов А.С. принят на должность инженера по технике безопасности приказом от 01.08.2012 N 48/16 (трудовой договор от 01.08.2012). Согласно трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере 40 тыс. рублей. При этом в материалы дела представлены извещение работника о приостановке работы от 12.01.2015 до момента выплаты задолженности по заработной плате, приказ от 31.01.2017 N 24 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по заявлению работника, справка о наличии задолженности от 31.01.2017 за период с января 2015 года по январь 2017 года, справка за подписью директора общества о наличии задолженности по заработной плате, платежные ведомости за спорные периоды и за прошлые периоды, нотариальные расписки работника Шаипова А.С. о получении им заработной платы по платежным ведомостям от 06.07.2017 N 1 и N 2, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за спорные периоды. Подлинники документов предъявлены на обозрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции при рассмотрении иных заявлений по данному делу, удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Реальное трудоустройство Шаипова А.С. в ООО "Строй-Олимп" подтверждается вышеуказанными договором, приказами, платежными ведомостями и справками.

О реальности трудовой деятельности ответчика свидетельствуют справки о доходах физического лица от 29.03.2013 N 29 за 2012 год и от 26.03.2014 N 33 за 2013 год, сведения, представленные в материалы дела отделением пенсионного фонда, в соответствии с которыми в региональной базе данных на застрахованное лицо Шаипова А.С. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Указанные сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем ООО "Строй-Олимп".

Согласно платежным ведомостям задолженность по выплате заработной платы в размере 1 957 500 рублей образовалась за период с января 2015 г. по январь 2017 г. Между тем апелляционный суд установил, что в период с января 2015 г. по январь 2017 г. должник не осуществлял какой-либо производственной деятельности. Несмотря на завершение Олимпиады и отсутствие доказательств выполнения обществом иной работы, трудовые договоры с работниками не были своевременно расторгнуты. Более того, как правильно отметил апелляционный суд, с 01.01.2015 должностной оклад Шаипова А.С. повышен с 40 тыс. рублей до 90 тыс. рублей в отсутствие каких-либо разумных причин и значительного увеличения объема трудовых функций, влекущих столь многократное повышение должностного оклада при прежних условиях труда.

Трудовой договор от 01.08.2012, заключенный с Шаиповым А.С., расторгнут должником лишь 31.01.2017 на основании приказа от 31.01.2017 N 24. Таким образом, за весь период действия трудового договора от 01.08.2012, Шаипову А.С. подлежала выплате заработная плата. Однако, в силу того, что заработная плата не выплачивалась, Шаипов А.С. в январе 2015 года известил работодателя о приостановлении работы согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 4 статьи 142 Кодекса).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 5 статьи 142 Кодекса).

Апелляционный суд указал: поскольку извещение о приостановлении работы было направлено в январе 2015 года, средний заработок подлежит исчислению исходя из заработной платы за октябрь - декабрь 2014 года, составляющий согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам - 40 тыс. рублей. С учетом вычета НДФЛ 13% такой средний заработок для Шаипова А.С. составил 34 800 рублей в месяц. Следовательно, за весь период действия трудового договора Шаипову А.С. подлежала выплате заработная плата исходя из фактически оговоренной оплаты, то есть заработной платы в размере 40 тыс. рублей ежемесячно. Следовательно, за период с января 2015 г. по январь 2017 г. (включительно) подлежащая выплате сумма составила 870 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по выплате заработной платы Шаипову А.С. подлежит признанию недействительной лишь в части выплаты 1 087 500 рублей (т. е. повышенного размера оклада), в части выплаты 870 тыс. рублей - является законной.

Отсутствие сведений о работниках в бухгалтерской и налоговой отчетности может свидетельствовать о недобросовестных действиях самого руководителя предприятия, направленность которых может иметь противоправный характер - в том числе уклонение от уплаты обязательных платежей. Однако наличие противоправного характера в действиях руководителя не может являться основанием для нарушения права работников на выплату заработной платы.

Апелляционный суд учел судебную практику и выработанный правовой подход по обособленным спорам в данном деле с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 308-ЭС20-15744, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по делу N А32-42844/2015).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А32-42844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина