Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-1192/21 по делу N А32-24614/2016

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А32-24614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Банк Интеза" - Ириоловой А.Г. (доверенность от 05.08.2020), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича (ИНН 231004965503, ОГРНИП 304231035700216), финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича - Зайца Романа Валентиновича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 года (судьи Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-24614/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунина Г.В. (далее - должник) в арбитражный суд обратился должник с заявление о признании кредитного договора от 13.09.2007 N СМФ/07КД-1223, приложения к кредитному договору от 13.09.2007 N 1 и дополнительных соглашений к кредитному договору от 11.03.2009 N 1/*R, от 01.06.2009 N 2/*R, от 29.10.2009 N 3/*R и от 28.07.2014, заключенных должником и АО "Банк Интеза" (далее - банк), ничтожными, а также о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 декабря 2020 года, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства должника проведении о почерковедческой экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу банк и финансовый управляющий должника просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.09.2016 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Клименко Д.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 09.01.2017.

Решением суда от 16.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Заяц Р.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.11.2017.

ЗАО Банк кредитования малого бизнеса (правопредшественник банка) и должник (заемщик) 13.09.2007 заключили кредитный договор КД N СМФ/07КД-1223, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 320 000 Евро сроком до 28.09.2012 (пункты 1.2 и 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора кредит предоставлен для целей инвестиций, которые включают в себя возможность направления кредита или его части на погашение имеющейся задолженности по другим обязательствам.

Заемщик обязался заключить договоры ипотеки (пункт 2.1.1 договора).

По договору об ипотеке от 13.09.2007 N СМФ/07КД-1223/З-2, заключенному должником (залогодатель) и банком (залогодержатель) в обеспечение своевременного исполнения обязательств, принятых должником перед залогодержателем по кредитному договору от 13.09.2007 N СМФ/07КД-1223, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 договора.

Договор об ипотеке от 13.09.2007 N СМФ/07КД-1223/З-2 зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 26.09.2007, номер регистрации 23-23-01/107/2007-421.

К договору об ипотеке от 13.09.2007 N СМФ/07КД-1223/З-2 заключено дополнительное соглашение N 1/*R от 01.06.2009, на котором имеется штамп Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о регистрации от 19.06.2009, номер регистрации 23-23-01/323/2009-103.

К договору об ипотеке от 13.09.2007 N СМФ/07КД-1223/З-2 заключено дополнительное соглашение N 2/*R от 29.10.2009, на котором имеется штамп Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о регистрации от 16.11.2009, номер регистрации 23-23-01/602/2009-410.

К договору об ипотеке от 13.09.2007 N СМФ/07КД-1223/З-2 заключено дополнительное соглашение от 25.03.2015 N 2, на котором имеется штамп Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о регистрации от 31.03.2015, номер регистрации 23-23-01/805/2015-3088/1.

Полагая, что указанный договор является недействительным, так как должник кредитный договор и дополнительные соглашений не подписывал, должник обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались положениями статей 154, 160, 162, 163, 165, 166, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Суды установили, что в письме от 29.01.2016 N 3, направленном РЦ "Южный" банка, должник сообщил о наличии у него задолженности по кредитам перед иными банками и предлагал рассмотреть вопрос о реструктуризации банком задолженности по кредитам, выданным должнику.

В письме от 11.02.2016 N 7, направленном РЦ "Южный" банка, должник сообщил, что в целях погашения задолженности по кредитам перед банком должник выставил на продажу некоторые нежилые помещения, а все средства, полученные от продажи помещений, будут направлены на погашение задолженности по кредитам перед банком.

При этом должник не оспаривает факт заключения договора об ипотеке от 13.09.2007 N СМФ/07КД-1223/З-2 и дополнительных соглашений к нему, а также факт их регистрации в установленном порядке.

В материалы дела представлены доказательства предоставления должнику денежных средств по кредитному договору (выписки по счету), а также доказательства частичного погашения задолженности (платежные поручения, выписка по счету N 40802978330090000085).

Суды обоснованно сослались на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суды указали, что обращаясь с заявлением о признании недействительными: кредитного договора от 13.09.2007 N СМФ/07КД-1223, приложения к кредитному договору от 13.09.2007 N 1 и дополнительных соглашений к кредитному договору от 11.03.2009 N 1/*R, от 01.06.2009 N 2/*R, от 29.10.2009 N 3/*R и от 28.07.2014, заключенных должником и банком, должник действовал недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделок давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок, должник частично осуществлял возврат займа, заключил обеспечительную сделку.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Отклоняя ссылку должника на заключение досудебной почерковедческой экспертизы N 01/28102019, суды указали, что, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т. д.), а также открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие доказательств предоставления должнику денежных средств по кредитному договору, а также частичного погашения задолженности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 года по делу N А32-24614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова