Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-525/21 по делу N А32-129/2020

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А32-129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - Воробьева Дмитрия Викторовича и его представителя Маркова О.М. (доверенность от 10.12.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие"" (ИНН 2320250204, ОГРН 1172375055951) - Заикиной А.В. (доверенность от 20.11.2020), в отсутствие ответчика - Елисеева Евгения Евгеньевича, третьих лиц: Романова Валерия Алексеевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Воробьева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А32-129/2020, установил следующее.

Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к Елисееву Е.Е. и ООО "УК "Содействие" (далее - общество) со следующими требованиями:

- вынести частное определение в отношении участника общества Елисеева Е.Е., не желающего исполнять решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу N А32-27067/2018;

- признать незаконными действия участника общества Елисеева Е.Е. по организации и инициированию внеочередного общего собрания участников общества от 15.11.2019, оформленного протоколом N 8;

- признать решение внеочередного общего собрания участников общества от 15.11.2019, оформленное протоколом N 8, недействительным (ничтожным);

- признать недействительными решения МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о внесении записей в ЕГРЮЛ от 22.05.2018 ГРН 6182375059399, от 21.12.2018 ГРН 7182375255319, от 24.12.2019 ГРН 7192375331240, содержащих сведения о Елисееве Е.Е. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества;

- возложить на инспекцию обязанность внести изменения в записи ЕГРЮЛ от 22.05.2018 ГРН 6182375059399, от 21.12.2018 ГРН 7182375255319, от 24.12.2019 ГРН 7192375331240 о смене единоличного исполнительного органа общества - Елисееве Евгении Е.Е.,

- возложить на инспекцию обязанность внести/восстановить запись в ЕГРЮЛ о Воробьеве Д.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов В.А. и инспекция.

Решением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от 22.05.2018 ГРН 6182375059399 в отношении общества, взыскал с общества судебные расходы в сумме 6 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Воробьев Д.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объёме. Заявитель указывает на то, что суды неправильно оценили общее собрание от 22.10.2018, оформленное протоколом N 6, не учли обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела N А32-27067/2018, не прияли во внимание, что ответчиками нарушена процедура созыва и проведения собраний.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на ее несостоятельность и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 14.07.2017, учредителями общества являются Воробьев Д.В., Елисеев Е.Е. и Романов В.А., владеющие каждый по 1/3 доли уставного капитала общества.

С 14.07.2017 по 15.05.2018 Воробьев Д.В. являлся директором общества.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 15.05.2018 большинством голосов участников общества - Елисеева Е.Е. и Романова В.А., полномочия Воробьева Д.В. прекращены, директором общества избран Елисеев Е.Е.

На основании принятого решения произведена соответствующая государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ (запись от 22.05.2018 ГРН 6182375059399).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу N А32-27067/2018 признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.05.2018, оформленные протоколом N 5.

22 октября 2018 года на внеочередном общем собрании участников общества, повторно большинством голосов участников общества приняты решения о прекращении полномочий Воробьева Д.В. и избрании директором общества Елисеева Е.Е.

На основании вновь указанных решений внесены изменения в ЕГРЮЛ (запись регистрации от 21.12.2018 N 7182375255319).

В связи с признанием ничтожными решений внеочередного общего собрания участников общества от 15.05.2018 Воробьев Д.В. обратился в инспекцию с заявлением об аннулировании в ЕГРЮЛ в отношении общества записи от 22.05.2018 ГРН 6182375059399.

Инспекция в своем ответе от 12.04.2019 указала Воробьеву Д.В. на то, что признание судом недействительным решения общего собрания участников общества не влечет недействительность регистрационной записи, так как действия по регистрации соответствующих изменений не признаны незаконными.

15 ноября 2019 года на внеочередном общем собрании участников общества, приняты решения в том числе: о восстановлении в должности директора общества Воробьева Д.В.; прекращении полномочий действующего директора Воробьева Д.В. и избрании новым директором общества Елисеева Е.Е. сроком на пять лет.

Указанные решения приняты большинством голосов участников общества, в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 24.12.2019 N 7192375331240.

Ссылаясь на то, что Елисеев Е.Е. не мог быть инициатором проведения внеочередных общих собраний общества (22.10.2018 и 15.11.2019), так как не являлся директором общества, Воробьев Д.В. обратился в суд с иском, пологая, что допущенные нарушения влекут ничтожность решений общего собрания от 22.10.2018 и 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т. е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

В силу подпункта 4 пункта 2 статья 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьей 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что решение общего собрания участников общества от 22.10.2018, оформленное протоколом N 6 о прекращении полномочий директора общества Воробьева Д.В. и избрании директором общества Елисеева Е.Е. является действительным, Елисеев Е.Е., как директор общества, вправе был инициировать внеочередное общее собрание 15.09.2019, оспариваемое решение по вопросам повестки дня принято в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, большинством голосов, существенных нарушений закона при проведении собрания не допущено, пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований истца в части.

Суды верно указали, что решение общего собрания от 22.10.2018 является оспоримым, поскольку принято по вопросам, включенным в повестку дня и относящемуся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума, не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение, принятое внеочередным общим собранием участников общества 22.10.2018, в судебном порядке Воробьев Д.В. не оспорил, судом оно также не признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что действительность решения о переизбрании исполнительного директора от 22.10.2018 исключает ссылку истца на нарушение порядка созыва общего собрания участников от 15.09.2019, которое является предметом рассматриваемого спора.

Суды установили, что Воробьев Д.В. надлежащим образом в установленный законом срок уведомлен о проведении общего собрания участников общества, состоявшегося 15.11.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения. Общие собрания проводились в г. Сочи, где проживает истец, по адресу места нахождения общества. Права Воробьева Д.В. присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении и голосовать, не нарушены.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А32-129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова