Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-13779/20 по делу N А32-129/2020

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А32-129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Маркова О.М. по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 июля 2020 года по делу N А32-129/2020 по иску Воробьева Дмитрия Викторовича к Елисееву Евгению Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие"" при участии третьих лиц: Романова Валерия Алексеевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N16 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Елисееву Евгению Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие" (далее - общество) с требованиями о:

- вынесении частного определения в отношении участника общества Елисеева Евгения Евгеньевича, не желающего исполнять Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 г., по делу N А32-27067/2018, вступившего в законную силу, незаконно использующего право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие"" в целях личного обогащения,

- признании незаконными действий участника общества - Елисеева Евгения Евгеньевича по организации и инициированию внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания "Содействие"" от 15 ноября 2019 года, оформленного протоколом N 8,

- признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие"" (ОГРН 1172375055951, ИНН 2320250204), от 15 ноября 2019 года, оформленного протоколом N 8 недействительным (ничтожным),

- признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 6182375059399 от 22.05.2018 года, записи за ГРН 7182375255319 от 21.12.2018 года, записи за ГРН 7192375331240 от 24.12.2019 года, содержащих сведения о Елисееве Евгении Евгеньевиче как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие"",

- обязании МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю внести изменения в запись ГРН 6182375059399 от 22.05.2018 года, запись ГРН 7182375255319 от 21.12.2018 года, запись за ГРН 7192375331240 от 24.12.2019 года, о смене единоличного исполнительного органа ООО "УК "Содействие" - Елисееве Евгении Евгеньевиче,

- обязании МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю внести/восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц, о Воробьеве Дмитрия Викторовиче как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие"".

Исковые требования мотивированы незаконностью решений, принятых на общем собраний, проведенном с нарушением порядка созыва, в отсутствие у Елисеева Е.Е. полномочий на созыв собрания. В силу указанного недействительными являются и принятые налоговым органом решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, основанные на недействительных решениях общего собрания участников.

Решением суда от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6182375059399 от 22.05.2018 г. в отношении ООО "УК "Содействие" (ИНН 2320250204). Суд взыскал с ООО "УК "Содействие" в пользу Воробьева Д.В. судебные расходы в сумме 6 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил, что истец является наряду с Елисеевым Е.Е. и Романовым В.А. участником ООО "Управляющая компания "Содействие"". Доли участников равны. Истец с момента создания общества являлся его директором. На общем собрании участников от 15.05.2018 директором был выбран Елисеев Е.Е., в связи с чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ 22.05.2018. В период судебного оспаривания указанного решения ввиду отсутствия нотариального удостоверения на общем собрании участников общества, проведенном 22.10.2018 было принято аналогичное решение. Указанное решение было нотариально удостоверено, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 21.12.2018. 15.11.2019 на общем собрании участников общества вновь принято решение об избрании Елисеева Е.Е. директором общества, изменения в ЕГРЮЛ внесены 24.12.2019. Суд учел, что решение собрания от 22.10.2018 не было оспорено, соответствует закону, имелся кворум, решение было нотариально удостоверено, в связи с чем с момента его принятия истец не являлся руководителем общества. Соответственно Елисеев Е.Е. вправе был созывать общие собрания участников, а истец напротив, таким правом, не обладал, соответственно не может и требовать внесения изменений в ЕГРЮЛ. Суд также учел, что судебными актами судов общей юрисдикции истцу было отказано в восстановлении в должности. Суд удовлетворил требования истца лишь в части признания недействительным решения налогового органа от 22.05.2018, поскольку недействительность собрания от 15.05.2018 установлена в рамках дела N А32-27067/2018, а вопрос о действительности внесенной на его основании реестровой записи предметом исследования в указанном деле не являлся.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что мотивы принятого решения судом не раскрыты, общие собрания от 22.10.2018 и 15.11.2019 проведены с нарушением порядка созыва (созваны неуправомоченным лицом без обращения к истцу как руководителю общества). Кроме того, суд дал неправильную оценку Протоколу N 6 общего собрания участников ООО "УК "Содействие" как документу, содержащему самостоятельные новые решения собрания. Выводы суда первой инстанции противоречат выводам, сделанным во вступившем в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 г. по делуА32-27067/2018. Также судом не были учтены доводы истца о формировании повестки дня собрания, состоявшегося 15.09.2019, о недействительности решений общего собрания от 15.09.2019 вследствие ненаправления сведений о кандидатурах на должность исполнительного директора.

В отзывах общество и Романов В.А. указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Соответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Содействие" зарегистрировано 14.07.2017, учредителями общества выступили Воробьев Дмитрий Викторович, Елисеев Евгений Евгеньевич и Романов Валерий Алексеевич. Согласно уставу ООО "УК "Содействие", сведений ЕГРЮЛ уставный капитал общества определен в размере 30000 рублей.

Доли участия названных лиц равны: Воробьев Д.В. участвует с долей 1/3 номинальной стоимостью 10000 рублей, Романов В.А. участвует с долей 1/3 номинальной стоимостью 10000 рублей и Елисеев Е.Е. участвует с долей 1/3 номинальной стоимостью 10000 рублей.

Как указал истец, с момента государственной регистрации до 15.05.2018 г. функции единоличного исполнительного органа Общества (исполнительного директора) исполнял Воробьев Д.В..

Однако решением внеочередного общего собрания участников Общества от 15.05.2018 г. большинством голосов участников Елисеева Е.Е. и Романова В.А. (2/3) полномочия Воробьева Д.В. прекращены, исполнительным директором избран Елисеев Е.Е.

На основании принятых решений произведена соответствующая государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ (запись ГРН6182375059399 от 22.05.2018).

В дальнейшем ввиду наличия судебного спора по иску Воробьева Д.В. о признании недействительными (ничтожными) принятых решений по мотиву отсутствия их нотариального удостоверения, произведен созыв нового внеочередного общего собрания участников Общества (22.10.2018 г.), которым повторно большинством голосов участников Елисеева Е.Е. и Романова В.А. (2/3) приняты решения о прекращении полномочий Воробьева Д.В. и избрании исполнительным директором Елисеева Е.Е.

Принятые решения удостоверены нотариально (Свидетельство от 22.10.2018 г., зарегистрированное в реестре N 23/32-н/23-2018-3-185). На основании вновь принятых решений внесены изменения в ЕГРЮЛ (запись регистрации N 7182375255319 от 21.12.2018 г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу N А32-27067/2018 признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.05.2018, оформленные протоколом N 5.

Данным решением вопрос действительности решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ не рассматривался и не оценивался, равно как не рассматривались и не оценивались решения, принятые Протоколом N 6 от 22.10.2018 г.

В связи с признанием ничтожными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 15.05.2018 г. Воробьев Дмитрий Викторович обратился МИФНС N 16 по Краснодарскому краю с заявлением об аннулировании в ЕГРЮЛ в отношении общества записи за ГРН 6182375059399 от 22.05.2018.

МИФНС N 16 по Краснодарскому краю в ответе от 12.04.2019 указала, что признание судом недействительным решения общего собрания участников ООО "УК "Содействие" не влечет недействительность регистрационной записи, так как действия по регистрации соответствующих изменений не признаны незаконными.

Воробьев Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным ответа МИФНС N 16 и обязании аннулировать записи регистрации N 6182375059399 от 22.05.2018 г. и N 7182375255319 от 21.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 г. по делу N А32-22894/2019 производство по делу прекращено по причине того, что оспариваемое письмо носит разъяснительный характер и не обладает признаками ненормативного правового акта, которое может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, Воробьев Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ООО "УК "Содействие" о восстановлении его на работе в качестве исполнительного директора (наименование должности единоличного исполнительного органа общества согласно ЕГРЮЛ), взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда.

Решением от 27.12.18 г. по делу N 2-3326/2018 в иске отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 12.02.2019 г.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу N А32-27067/2018 Воробьев Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением о пересмотре принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.05.2019 г. ему отказано в пересмотре. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2019 г. определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 мая 2019 года оставлено без изменения.

15.11.2019 г. произведен созыв внеочередного общего собрания участников Общества, по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Об изменении места нахождения ООО "УК "Содействие":

- Определить место нахождения (адрес) ООО "УК "Содействие": город Сочи, улица Первомайская дом 19, офис 1/1.

2. Об утверждении новой редакции Устава ООО "УК "Содействие":

- Решение не принято в связи с отсутствием необходимого кворума, предусмотренного п. 8.1.5. Устава ООО "УК "Содействие".

3. Об утверждении Положения "Об оплате труда и премировании" ООО "УК "Содействие"

- Утвердить Положение "Об оплате труда и премировании работников" ООО "УК "Содействие".

4. О восстановлении в должности исполнительного директора ООО "УК "Содействие" Воробьева Дмитрия Викторовича:

- Повторно выразить волю участников Общества на прекращение полномочий Воробьева Дмитрия Викторовича в качестве исполнительного директора Общества и подтвердить отсутствие согласия участников Общества на его восстановление в указанной должности по причине его несоответствия установленным требованиям к кандидатам на указанную должность (отсутствие высшего образования), недобросовестным выполнением им должностных обязанностей и причинения имущественного ущерба Обществу.

5. О прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа (исполнительного директора) и избрании единоличного исполнительного органа (исполнительного директора) ООО "УК "Содействие"

- Прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (исполнительного директора) Общества, избрать единоличного исполнительного органа (исполнительным директором) Общества Елисеева Евгения Евгеньевича и подписать с ним трудовой договор сроком на пять лет.

Вышеуказанные решения приняты большинством голосов участников Елисеева Е.Е. и Романова В.А. (2/3), в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации за N 7192375331240 от 24.12.2019 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданскоправового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N N-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как видно, доводы истца сводятся к тому, что первоначально принятое решение о смене исполнительного директора (от 15.05.2018) признано недействительным в судебном порядке, а значит, на момент проведения следующего общего собрания участников 22.10.2018 истец продолжал оставаться руководителем общества, для проведения внеочередного общего собрания по инициативе участников необходимо было соблюсти установленную законом процедуру, а именно требование о проведении собрания необходимо было первоначально направить истцу и лишь в случае отказа в проведении собрания либо непринятия решения в установленные сроки, участник имел право самостоятельного созыва общего собрания. Истец полагает, что допущенное нарушение влечет ничтожность решений общего собрания от 22.10.2018, а значит, и на момент проведения оспариваемого в настоящем иске решения общего собрания от 15.11.2019, истец продолжал оставаться руководителем общества и при созыве данного собрания допущено такое же нарушение, влекущее его недействительность.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников ООО "УК "Содействие" от 22.10.2018, оформленное протоколом N 6 от 22.10.2018, по итогам которого, в том числе, приняты решения о подтверждении решений общего собрания участников ООО "УК "Содействие" от 15.05.2018 г., а именно: о прекращении полномочий исполнительного директора общества Воробьева Дмитрия Викторовича, избрании на должность исполнительного директора Общества Елисеева Евгения Евгеньевича, является действительным, оспорено не было, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено путем нотариального удостоверения нотариусом Сочинского нотариального округа Владимировым Владимиром Владимировичем, что, в свою очередь, подтверждается свидетельством от 22.10.2018 г., зарегистрированным в реестре N 23/32-н/23-2018-3-185.

Воробьев Дмитрий Викторович, владеющий 1/3 долей в уставном капитале Общества, был извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества, предполагаемой повестке дня с приложением проектов документов посредством почтового направления 20.09.2018 г. письменного уведомления по его месту жительства и другим известным адресам его периодического пребывания. Судом установлено, что направление уведомления подтверждается копиями уведомлений, описями вложений в почтовые отправления, квитанциями о принятии почтовых отправлений.

Однако участие во внеочередном общем собрании участников Общества Воробьев Д.В. не принял, не воспользовался своим правом внесения дополнительных вопросов в повестку дня, чем самостоятельно распорядился своими правами как участника Общества и несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 2 п. 8.1.5. Устава ООО "УК "Содействие" решения по вопросам об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В общем собрании приняли участие участники Общества: Романов Валерий Алексеевич, Елисеев Евгений Евгеньевич, владеющие 2/3 долей в уставном капитале Общества.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание было правомочно на принятие вышеуказанных решений, кворум имелся.

С учетом того, что решения общего собрания участников ООО "УК "Содействие" от 15.05.2018 г. были признаны недействительными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решения, оформленные Протоколом N 6, являются самостоятельными новыми решениями, со сформированной волей участников Общества на прекращение полномочий Воробьева Д.В., влекущими соответствующие юридические последствия с даты их принятия 22.10.2018 г.

На основании вновь принятых решений были осуществлены соответствующие регистрационные действия в ЕГРЮЛ: внесена запись N 7182375255319 о внесении изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества - внесены сведения об исполнительном директоре Общества Елисееве Евгении Евгеньевиче.

Довод истца о ничтожности принятых 22.10.2018 г. решений "по тем же основаниям", что и решений от 15.05.2018 г., обоснованно отклонены, ввиду того, что решения, принятые 22.10.2018 г. удостоверены нотариально, порядок оформления результатов общего собрания соблюден.

Довод о ничтожности решения по причине нарушения порядка его созыва, апелляционный суд отклоняет.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным (то есть не требующим судебного оспаривания) является решение собрания, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как видно, оснований полагать решение от 22.10.2018 в связи с допущенным нарушением порядка его созыва закон не устанавливает. Такое нарушение создает лишь возможность судебного оспаривания решения, чем истец не воспользовался.

Как верно установил суд первой инстанции, решения, принятые внеочередным общим собранием участников Общества 22.10.2018, в судебном порядке Воробьевым Д.В. оспорены не были, судом не были признаны недействительными.

Иные заявленные ответчиком доводы в отношении действительности указанного собрания также не относятся к числу перечисленных в законе оснований ничтожности решений.

А соответственно, действительность решения о переизбрании исполнительного директора от 22.10.2018 исключает ссылки истца на нарушение порядка созыва общего собрания участников от 15.11.2018, которое является предметом прямого судебного оспаривания в настоящем иске. Еслисеев Е.Е. приобрел статус единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем мог созывать общее собрание участников.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.12.2018 г. по делу N 2-3326/2018 отказано в удовлетворении иска Воробьева Д.В. о восстановлении его на работе в ООО "УК "Содействие" в должности исполнительного директора. Судом установлен факт проведения общего собрания участников общества 22.10.2018, о котором истец был уведомлен, учтено, что указанное решение не оспорено.

Вопреки доводам апеллянта решение суда не противоречит выводам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-27067/2018. Указанное постановление не содержит выводов о ничтожности решений от 22.10.2018 г.

На основании изложенного, доводы апеллянта о нарушении порядка созыва общего собрания участников Общества, состоявшегося 15.11.2019 г., подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела, основанные на неправильном понимании апеллянтом норм материального права.

При этом следует также учитывать, что Воробьев Д.В. и иные участники Общества были надлежащим образом в установленный законом срок уведомлены о проведении общих собраний участников Общества, состоявшихся 22.10.2018 г. и 15.11.2019 г., что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения. Общие собрания проводились в г. Сочи, где проживает истец, по адресу места нахождения Общества.

Таким образом, права участника Общества Воробьева Д.В. присутствовать на общих собраниях участников, принимать участие в обсуждении и голосовать нарушены или ограничены не были. Препятствий для его участия в собрании не создавалось.

В собрании, состоявшемся 15.11.2019 г., приняли участие участники Общества Романов В.А. и Елисеев Е.Е. Состав участников подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Участники Общества голосовали лично, без привлечения представителей. Состав лиц, принявших участие в собрании, удостоверен нотариально, в связи с чем участники собрания обладали соответствующими полномочиями.

По вопросу N 3 повестки дня, требующему иного кворума решение не принималось.

По вопросу повестки дня о восстановлении Воробьева Д.В. в должности исполнительного директора Общества участники Общества, принявшие участие в собрании, всесторонне рассмотрели целесообразность такого решения и, учитывая аспекты, отраженные в тексте принятого решения, отказались от восстановления Воробьева Д.В.

Таким образом, решение является исчерпывающим и однозначным, не допускающим неясности.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. Например, на собрании было неправильно определено право на участие в собрании отдельных лиц, что привело к ошибочному определению необходимого кворума и др.

Исходя из системного толкования перечисленных норм права, признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление участников собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Истцом доказательств подобных нарушений не приведено.

Не имеют правового значения доводы истца о формировании повестки дня собрания, состоявшегося 15.09.2019, против воли истца.

Уставом Общества и гражданским законодательством не предусмотрена обязанность инициатора общего собрания предварительно согласовывать формулировку вопросов, включаемых в повестку дня общего собрания, с участниками Общества.

Повестка дня сформирована исполнительным директором Общества с учетом действий, предпринимаемых Воробьевым Д.В. для своего восстановления в должности исполнительного директора (судебные разбирательства, подача заявлений о внесении в ЕГРЮЛ сведений о себе как о единоличном исполнительноморгане).

Истец, в свою очередь, имел право включить дополнительные вопросы в повестку дня, но своим правом не воспользовался.

При этом, судом дана надлежащая оценка доводам истца о недействительности решений общего собрания от 15.09.2019 вследствие ненаправления сведений о кандидатурах на должность исполнительного директора с учетом повторности принимаемого решения.

Фактически смена исполнительного директора Общества не была произведена. Елисеев Е.Е. был назначен на указанную должность ранее, а также является участником общества, вследствие чего Воробьев Д.В. в полной мере обладает сведениями о нем и его деловых качествах.

Оспариваемое решение общего собрания не повлекло причинения убытков истцу, не повлияло на возможность выражения им воли, возможность участия в управлении в пределах, дозволенных законом. Суд правомерно учел, что истец не имел реального намерения на участие в указанном собрании, поскольку субъективно не был согласен со смещением его с должности руководителя общества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что голосование истца с долей 1/3 уставного капитала Общества не могло повлиять на результаты голосования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существенных нарушений при созыве и проведении собрания не допущено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив законность переизбрания исполнительного директора общества, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о: вынесении частного определения в отношении Елисеева Е.Е., о признании действий Елисеева Е.Е. по организации и инициированию внеочередного общего собрания участников ООО "УК "Содействие" от 15 ноября 2019 года незаконными; о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие" от 15 ноября 2019 года недействительным (ничтожным).

Требования истца о признании недействительными решений налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записей за ГРН 7182375255319 от 21.12.2018 года, записи за ГРН 7192375331240 от 24.12.2019 года, содержащих сведения о Елисееве Евгении Евгеньевиче как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "УК "Содействие" недействительными; внесении изменений в данные записи путем исключения сведений о Елисееве Е.Е. как руководителе общества и восстановлении сведений о нахождении в указанной должности Воробьева Д.В. также не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Подобные требования в зависимости от заявленных оснований недействительности рассматриваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в исковом порядке. В первом случае исследуются нарушения, допущенные налоговым органом, во втором оценивается действительность представленных на регистрацию документов.

Как видно, оснований полагать представленные на регистрацию документы о внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи с принятием решения общего собрания участников общества от 22.10.2018 не имеется. С учетом констатации судом действительности решения общего собрания участников от 15.11.2019 таких оснований нет и в отношении документов, на основании которых произведена регистрация 24.12.2019.

Судом первой инстанции также не установлено нарушений со стороны налогового органа при регистрации.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентирована главой VI (ст. 17 - 19) Федерального закона N 129-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме N Р14001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В полномочия регистрирующего органа также не входит проверка законности решений органов юридического лица, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, и признание недействительным решения общего собрания участников (решение единственного участника) юридического лица.

Из вышеизложенного следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно вносить (исключать) в (из) ЕГРЮЛ сведения без соответствующего заявления юридического лица, а также не обладает полномочиями понудить юридическое лицо внести изменения. При этом Федеральным законом N 129-ФЗ не предусмотрено каких-либо исключений из порядка осуществления регистрационных действий, осуществляемых на основании судебного акта.

Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ, государственная регистрация носит заявительный характер (взаимосвязанные положения пункта 4 ст. 5 и пунктов 1 - 1.2 ст. 9) и производится на основании документов, представленных в регистрирующий орган.

На основании вышеизложенного, регистрация должна быть осуществлена на основании ст. 19 Федерального закона N 129-ФЗ.

Так, 14 декабря 2018 года ООО "УК "Содействие" были поданы документы на государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица, а именно заявление по форме Р14001, согласно которому полномочия Елисеева Е.Е. прекращаются и возлагаются также на Елисеева Е.Е. К указанному заявлению были представлены документы-основания:

- нотариальное свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии указанного решения;

- протокол общего собрания участников от 22.10.2018.

На основании представленных документов, не находя правовых оснований для отказа в государственной регистрации в рамках ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ, была внесена запись в ЕГРЮЛ 21.12.2018 ГРН 7182375255319 - Государственная регистрация юридического лица в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

11.03.2019 г. в налоговый орган поступило заявление от руководителя ООО "УК "Содействие" Елисеева Е.Е., с приложенным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N 2-33326/2018 по иску Воробьева Д.В. к ООО "УК "Содействие".

Указанным решением Воробьеву Д.В. в восстановлении на работе было отказано ввиду недобросовестного поведения последнего.

Согласно данным, отраженным в ЕГРЮЛ, Воробьевым Д.В. 04.07.2019 непосредственно в регистрирующий орган был представлен комплект документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО "УК "Содействие", а именно, прекращения полномочий Елисеева Е.Е. в качестве руководителя юридического лица и возложения указанных полномочий на Воробьева Д.В. Указанный комплект документов содержал:

- заявление по форме Р14001;

- Постановление апелляционного суда по делу N A32-27067/2018.

Ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождает заявителя в соответствии с нормами Федерального закона N 129-ФЗ от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов при государственной регистрации. Однако такие нарушения, выявленные регистрирующим органом, должны свидетельствовать о невозможности регистрации поданных заявителем сведений.

Инспекцией, на основании представленных документов, 11.07.2019 было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании нижеследующего.

Пунктом 7.21.1 Требований, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" установлено, что в разделе 1 листа Р "Заявителем является" в поле, состоящем из двух знакомест, проставляется соответствующее цифровое значение.

В представленном на государственную регистрацию заявлении по форме N Р14001 заявителем должен выступать руководитель постоянно действующего исполнительного органа. Однако в разделе 1 листа Р "Сведения о заявителе" проставлено значение "04", вместо значения "01".

Далее, Воробьевым Д.В. 15.07.2019 был представлен комплект документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО "УК "Содействие", а именно, прекращение полномочий Елисеева Е.Е. в качестве руководителя юридического лица и возложения указанных полномочий на Воробьева Д.В. Указанный комплект документов содержал:

- заявление по форме Р14001;

- Постановление апелляционного суда по делу N А32-27067/2018;

-Копия решения об отказе в государственной регистрации от 11.07.2019 N 6601779А.

Инспекцией 22.07.2019 на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ принято решение о приостановлении государственной регистрации по причине поступившего в регистрирующий орган возражения заинтересованного лица (вх. от 17.07.2019 N 6601868А).

Указанное возражение было направлено ООО "УК "Содействие" с приложенным решением Центрального районного суда г. Сочи от 27.12.2018 по делу N 2-3326/2018, согласно которому Воробьеву Д.В. было отказано в иске о восстановлении на работе в должности генерального директора.

Инспекцией 14.08.2019 было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании пп. "м" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно на основании поступившего судебного акта, содержащего запрет на внесение изменений в сведения об ООО "УК "Содействие" (дело N А32-34369/2019 от 25.07.2019).

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что инспекцией были соблюдены все требования действующего законодательства, а доводы истца о том, что регистрирующим органом были приняты незаконные решения о государственной регистрации являются несостоятельными.

Ссылки апеллянта на допущенную в решении суда описку как на факт грубого нарушения норм процессуального права, влекущего необходимость отмены решения суда, отклоняются апелляционным судом, поскольку вынесено определение об исправлении описки от 21.09.2020.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исходя из содержания описательной, мотивировочной и резолютивной части явно следовало, что пропуск отрицательной частицы "не" является явной случайной опиской, очевидной для сторон спора, устранение которой не влечет изменение сути принятых решений.

Кроме того, резолютивная часть решения суда изложена предельно ясно и не допускает сомнений и двояких выводов об объеме удовлетворенных исковых требований.

Требования истца о признании недействительным решения МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6182375059399 от 22.05.2018 г. в отношении ООО "УК "Содействие" (ИНН 2320250204) суд счел подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года, по делу N А32-27067/2018, признано недействительными (ничтожными) решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие" от 15.05.2018, оформленное протоколом N 5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 г. по делу N 15АП-1003/2019/по делу N А32-27067/2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Признание судом недействительным решения собрания является основанием для признания недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ и восстановления ранее существовавший записи.

В соответствии с п. 2 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Таким образом, поскольку в данном случае решение общего собрания Общества от 15.05.2018, оформленное протоколом N 5, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ признано судом недействительным, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6182375059399 от 22.05.2018 г. в отношении ООО "УК "Содействие" надлежит признать недействительным.

Вместе с тем, оснований для восстановления предшествующей записи не имеется по причине принятия участниками обществ последующих решений и внесения в ЕГРЮЛ последующих регистрационных записей, при том что законность внесения таковых подтверждена.

Суд также отмечает, что в указанной части лицами, участвующими в деле решение не обжалуется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года по делу N А32-129/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко