Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-11351/21 по делу N А32-129/2020

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А32-129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-129/2020

по иску Воробьева Дмитрия Викторовича

к ответчикам: Елисееву Евгению Евгеньевичу; обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие"

при участии третьих лиц: Романова Валерия Алексеевича; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о вынесении частного определения в отношении участника ООО "Управляющая компания "Содействие" Елисеева Евгения Евгеньевича, не желающего исполнять решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018, по делу N А32-27067/2018, вступившего в законную силу, незаконно использующего право без доверенности действовать от имени Общества в целях личного обогащения; о признании действий участника Общества - Елисеева Евгения Евгеньевича по организации и инициированию внеочередного общего собрания участников ООО "УК "Содействие" от 15 ноября 2019 года, оформленное протоколом N 8 незаконными; о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания "Содействие" от 15 ноября 2019 года, оформленное протоколом N 8 недействительными (ничтожными); о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю о внесении записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 6182375059399 от 22.05.2018, запись за ГРН 7182375255319 от 21.12.2018, запись за ГРН 7192375331240 от 24.12.2019, содержащие сведения о Елисееве Евгении Евгеньевиче как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Управляющая компания Содействия" недействительными; об обязании МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю внести изменения в запись ГРН 6182375059399 от 22.05.2018 года, запись ГРН 7182375255319 от 21.12.2018, запись за ГРН 7192375331240 от 24.12.2019 года, о смене единоличного исполнительного органа ООО "УК "Содействие" - Елисеева Евгения Евгеньевича; об обязании МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю внести/восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о Воробьеве Дмитрии Викторовиче, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Решением от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6182375059399 от 22.05.2018 в отношении ООО "УК "Содействие" (ИНН 2320250204). Суд взыскал с ООО "УК "Содействие" в пользу Воробьева Д.В. судебные расходы в сумме 6 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

13.11.2020 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "УК "Содействие" судебных расходов на оплату услуг представителя в в суде первой инстанции в размере 70 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 982,90 руб.

14.01.2021 ООО "УК "Содействие" также обратилось с суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 98 493 руб.

Определением от 23.04.2021 с ООО "УК "Содействие" в пользу истца взыскано 71 982,90 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления ООО "УК "Содействие" о взыскании судебных расходов с истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Содействие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2021, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что решение фактически вынесено в пользу ООО "УК "Содействие". Удовлетворенная часть исковых требований связана с бездействием со стороны налогового органа в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Истцом заявлено несколько неимущественных требований, часть из которых удовлетворена, а часть отклонена, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части требований.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований Воробьев Д.В. представил договор N 10/12 от 10.12.2019, квитанцию ЛХ серии 374106 на сумму 70 000 руб., а также кассовые чеки в доказательство понесения почтовых расходов в размере 1 982,90 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; тот факт, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд, исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, счел подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном размере 70 000 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка разумности взыскиваемых судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции, суд первой инстанции учел представленные истцом кассовые чеки на общую сумму 1982 руб. 90 коп. (л.д. 11-19).

В удовлетворении заявления ООО "УК "Содействие" о взыскании судебных расходов в сумме 98 493 руб. с истца правомерно отказано.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из дела следует, что решение суда вынесено не в пользу ответчика, основания для взыскания судебных расходов с третьего лица (налогового органа) отсутствовали, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

В пункте 23 Постановления Пленума N 46 также разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в связи с чем доводы о пропорциональном возмещении расходов подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-129/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко