Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-1048/21 по делу N А63-6708/2020

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А63-6708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием онлайн-связи, от истца - индивидуального предпринимателя Наливайченко Людмилы Владимировны (ИНН 262312778604, ОГРНИП 319265100053673) - Чеканенко С.В. (доверенность от 28.08.2019), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наливайченко Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А63-6708/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Наливайченко Л.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - магазин площадью 67,2 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, сельское поселение Татарский сельсовет, с. Татарка, ул. Шоссейная, 25а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).

Администрация обратилась с встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании спорного объекта самовольным строением и возложении обязанности на предпринимателя снести указанный объект.

Решением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. На предпринимателя возложена обязанность снести объект недвижимости - магазин площадью 67,2 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, сельское поселение Татарский сельсовет, с. Татарка, ул. Шоссейная, 25а. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить первоначальные требования, во встречных требованиях отказать. По мнению заявителя, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Предприниматель предпринимал меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка, позволяющие получить разрешение для строительства магазина на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Во внесение изменений в разрешение на строительство, в связи с отступлениями, допущенными в проектно-сметной документации, предпринимателю отказано. Суды не дали оценку выводам, изложенным в экспертном заключении от 13.03.2020, согласно которым спорный объект возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствует установленным требованием, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:11:071501:3832 площадью 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, обслуживания жилой застройки, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, сельское поселение Татарский сельсовет, с. Татарка, ул. Шоссейная, 25а.

В марте 2019 года предприниматель получил проектную документацию на строительство магазина на указанном земельном участке, выполненную ООО "ПримСтрой".

17 апреля 2019 года Управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края выдало предпринимателю разрешение N 26-526310-16-2019 на строительство магазина площадью застройки 65,2 кв. м.

В процессе строительства, предприниматель допустил отступления от проекта и разрешения на строительство, с целью устранения которых им выполнены корректировки проектной документации.

По окончанию строительства изготовлен технический план здания, согласно которому площадь здания составила 67,2 кв. м.

11 сентября 2019 года предприниматель направил в Управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края заявление о внесении изменений в разрешение на строительство, в связи с изменениями, внесенными в проектную документацию, на объект, находящийся в стадии строительства.

В письме от 12.09.2019 N 804 Управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края отказало предпринимателю во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с тем, что реконструкция объекта недвижимого имущества уже произведена без получения соответствующего разрешения.

Ссылаясь на то, что здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, предприниматель обратился с иском о признании права собственности на спорный объект в суд.

Администрация, полагая, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, обратилась в суд со встречными требованиями о его сносе.

Суды установив, что предпринимателю выдано разрешение на строительство магазина площадью застройки 65, 2 кв. м, однако от первоначального проекта застройщик отступил, и возвел объект с иными параметрами без внесения изменений в разрешение на строительство, удовлетворили требования администрации о сносе спорного объекта, как самовольной постройки, отказав предпринимателю в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642 указала, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N 10/22) также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом, легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 1, 30 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов, разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления N 10/22).

Разрешая спор и приходя к выводу о сносе спорного объекта, суды не проверили наличие у истца прав, допускающих строительство на земельном участке спорного объекта; не исследовали вопрос о соответствии постройки установленным градостроительным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан; не дали оценку действиям предпринимателя по обращению в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорной постройки и действиям администрации по отказу в его выдаче; не установили в чем выразился отступ от проектной документации и разрешения на строительства магазина N 26-526310-16-2019 и привело ли это обстоятельство к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил, нарушениям прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный объект подлежит сносу, основан на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо разрешить указанные вопросы, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой соответствующих вопросов, в том числе вопроса о возможности приведения спорной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, разрешением на строительство N 26-526310-16-2019 и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А63-6708/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова