Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-760/21 по делу N А32-42844/2015

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Дело N А32-42844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Филимонова О.А. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие Межидова Адама Ярагиевича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А32-42844/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Олимп" (далее - должник) ООО "ДАШстрой" (в последующем произведена замена на ООО "НовоГруппКонсалтинг"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по выплате заработной платы 15 работникам должника в размере 35 757 тыс. рублей, а именно: Баталову Магомеду Вахаевичу, Баталову Мурату Магомедовичу, Бетербиеву Разамбеку Сейпиевичу, Бетербиеву Саидбеку Сейпиевичу, Межидову Адаму Ярагиевичу, Межидову Ибади Хожаевичу, Нанаеву Мусе Зайдиновичу, Осмаеву Бислану Небиюлаевичу, Осмаеву Руслану Небиюлаевичу, Саидову Рамзану Исаевичу, Солтаеву Аднану Эмиевичу, Чамаеву Шамсуддину Зайналбековичу, Чатаеву Салаху Ахъядовичу, Шаипову Асламбеку Султановичу и Шаипову Ибрагиму Данильбековичу, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 11.12.2018 в принятии уточнений общества отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 05.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением в отдельные производства требования о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в пользу Баталова Магомеда Вахаевича, Баталова Мурата Магомедовича, Бетербиева Разамбека Сейпиновича, Бетербиева Саидбека Сейпиевича, Межидова Адама Ярагиевича, Межидова Ибади Хожаевича, Нанаева Мусы Зайдиновича, Осмаева Бислана Небиюлаевича, Осмаева Руслана Небиюлаевича, Саидова Рамзана Исаевича, Солтаева Аднана Эмиевича, Чамаева Шамсуддина Зайналбековича, Чатаева Салаха Ахъядовича, Шаипова Асламбека Султановича и Шаипова Ибрагима Данильбековича в общей сумме 35 757 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2019 определение суда от 11.12.2018 в части оспаривания сделки по выплате заработной платы в пользу Межидова А.Я. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 23.09.2019 постановление апелляционного суда от 08.07.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал, что апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам первой инстанции, реальность трудовых отношений не проверил; не выяснил существенный вопрос о том, осуществляли ли работники трудовую деятельность в других предприятиях после написания заявлений о приостановлении трудовой деятельности.

При новом рассмотрении спора определением от 25.11.2019 апелляционный суд отказал обществу в принятии отказа от заявления об оспаривании сделки должника.

Постановлением от 07.12.2020 апелляционный суд отменил определение суда от 11.12.2018 в части оспаривания сделки по выплате заработной платы в пользу Межидова А.Я.; признал недействительной сделку по выплате бывшему работнику должника Межидову А.Я. заработной платы в сумме 2 066 250 рублей; применил последствия недействительности сделки, взыскал с Межидова А.Я. в пользу должника 2 066 250 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт со ссылкой на статьи 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивирован тем, что равноценность размера заработной платы, подлежащей выплате Межидову А.Я., в размере 435 тыс. рублей, исходя из расчета среднего заработка - 20 тыс. рублей в месяц, не опровергнута документально. Оснований полагать, что указанный размер заработной платы установлен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда не имеется. При этом не опровергнут факт осуществления реальной трудовой функции. В остальной части апелляционный суд сделал вывод о недействительности оспоренной сделки.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) просит отменить постановление апелляционного суда от 07.12.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о размере должностного оклада Межидова А.Я. документально достоверно не подтвержден, основывается на копиях документов и противоречит сданной должником отчетности за указанного работника.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.11.2015 ООО "ДАШстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.11.2015 заявление ООО "ДАШстрой" принято к производству. Определением суда от 21.03.2016 требования ООО "ДАШстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Углев А.А. Решением суда от 14.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

24 декабря 2015 года должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЖДстрой" о взыскании 517 808 979 рублей 46 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-251104/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "РЖДстрой" в пользу должника 154 097 713 рублей 14 копеек, в том числе пени в размере 31 047 526 рублей 25 копеек.

В остальной части требований отказано. 11 апреля 2017 года должник подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40- 251104/2015 в части отказа в удовлетворении требований. 26 апреля 2017 года АО "РЖДстрой" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-251104/2015 в части удовлетворения исковых требований. 07 июля 2017 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А40-251104/2015 должник в лице управляющего заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство об утверждении судом заключенного между сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым должник отказался от требований к АО "РЖДстрой" о взыскании 517 808 979 рублей 46 копеек, а АО "РЖДстрой" обязалось оплатить истцу 42 млн рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) по делу N А40-251104/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и АО "РЖДстрой".

3 июля 2017 года АО "РЖДстрой" перечислило 42 млн рублей на расчетный счет должника в качестве оплаты по мировому соглашению. Получив указанные денежные средства, управляющий выплатил согласно платежным ведомостям от 06.07.2017 N 1 и от 06.07.2017 N 2 заработную плату пятнадцати работникам должника за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 (реестровая задолженность) в размере 15 291 990 рублей и за период с 26.11.2015 по 30.04.2017 (текущая задолженность) в размере 20 465 010 рублей, путем снятия денежных средств с расчетного счета должника и выдачи их наличными денежными средствами из кассы должника. Заработная плата Баталову Магомеду Вахаевичу выплачена в размере 4 872 тыс. рублей, Баталову Мурату Магомедовичу - в размере 2 175 тыс. рублей, Бетербиеву Разамбеку Сейпиевичу - в размере 1 740 тыс. рублей, Бетербиеву Саидбеку Сейпиевичу в размере 1 522 500 рублей, Межидову Адаму Ярагиевичу - в размере 2 501 250 рублей, Межидову Ибади Хожаевичу в размере 1 740 тыс. рублей, Нанаеву Мусе Заудиновичу - в размере 2 610 тыс. рублей, Осмаеву Бислану Небиюлаевичу - в размере 2 610 тыс. рублей, Осмаеву Руслану Небиюлаевичу - в размере 2 610 тыс. рублей, Саидову Рамзану Исаевичу - в размере 1 522 500 рублей, Солтаеву Адиану Эмиевичу в размере - 1 522 500 рублей, Чамаеву Шамсуддину Зайналбековичу - в размере 4 350 тыс. рублей, Чатаеву С.А. в размере - 1 522 500 рублей, Шаипову Асламбеку Султановичу - в размере 1 957 500 рублей и Шаимпову Ибрагиму Данильбековичу - в размере 2 501 250 рублей.

Полагая, что сделки по выплате управляющим денежных средств в размере 35 757 тыс. рублей являются подозрительными, направленными на вывод активов должника на подконтрольных бывшему руководителю должника и управляющему лиц, должник с 2015 года не ведет финансово-хозяйственной деятельности, не выполняет каких-либо строительных или производственных работ и у предприятия отсутствовала реальная возможность предоставить работникам указанные рабочие места для исполнения ими своих трудовых обязанностей, ООО "ДАШстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными по признаку неравноценного встречного исполнения.

В настоящем споре рассматривается выделенное в отдельное производство заявление об оспаривании сделки и применении последствии недействительности сделки в части выплаты Межидову А.Я. заработной платы в сумме 2 501 250 рублей.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд учел указания суда кассационной инстанции, правомерно руководствовался статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", Порядком исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 12.08.2003 N 62.

Неравноценное встречное исполнение при выплате заработной платы может иметь место в отсутствие доказательств результатов работы, отсутствие экономического обоснования для начислений заработной платы.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, выплата заработной платы Межидову А.Я. осуществлена управляющим на основании платежных ведомостей от 06.07.2017 N 1 и N 2, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (25.11.2015). Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовой подход, согласно которому выплата заработной платы может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нашел свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС15-3578. Вместе с тем, учитывая разъяснения постановления N 63, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства и доводы в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции признал требования ООО "ДАШстрой" обоснованными, а выплату заработной платы Межидова А.Я. в размере 2 501 250 рублей недействительной сделкой, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должник осуществлял деятельность по строительству домов для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Параолимпийских зимних игр в 2014, соответственно, у должника имелась потребность в рабочей силе до завершения строительных работ и до проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Параолимпийских зимних игр в 2014 году.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что Межидов А.Я. принят на работу 15.02.2013, что подтверждается трудовым договором от 15.02.2013 и приказом о приеме работника на работу от 15.02.2013 N 7. Реальное трудоустройство Межидова А.Я. у должника подтверждается указанными договором, приказами, платежными ведомостями и справками. Более того, о реальности трудовой деятельности ответчика свидетельствуют имеющаяся в материалах дела справка о доходах физического лица от 29.03.2013 N 22 за 2012 год и от 26.03.2014 N 21 за 2013 год (т. 2, л. д. 61 - 63) и сведениями, представленными в материалы дела Государственным учреждением - отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (т. 2, л. д. 51 - 52), в соответствии с которыми в региональной базе данных на застрахованное лицо - Межидов А.Я. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Так, указанные сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем - должником.

Представленные в материалы дела налоговой инспекцией сведения по форме 2-НДФЛ, согласно которым общий совокупный доход за 4 месяца 2012 года составил 100 тыс. рублей, что соответствует заработной плате в размере 25 тыс. руб. в месяц.

Так, согласно этим сведениям, заработная плата за сентябрь 2012 года составила 40 тыс. рублей, за октябрь 2012 года начислена в размере 20 тыс. рублей, за ноябрь 2012 года - 20 тыс. рублей, за декабрь 2012 года - 20 тыс. рублей. Согласно справкам о доходах ответчика за 2013 года суммарная заработная плата за январь - сентябрь 2013 года составила 180 тыс. рублей, из расчета 20 тыс. руб. в месяц.

В материалах дела имеются платежные ведомости (т. 3, л. д. 34 - 38), в которых Межидов А.Я. и другие работники должника подписывались за получение наличных денежных средств, что также свидетельствует о реальности трудовых отношений последнего у должника.

Согласно трудовому договору от 15.02.2013 и приказу о приеме работника на работу от 15.02.2013 N 7 Межидову А.Я. установлен размер должностного оклада 115 тыс. рублей. Вместе с тем, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действительности оклад составил не более 20 тыс. рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 статьи 142 Трудового кодекса устанавливает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 4 статьи 142 данного Кодекса).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 5 статьи 142 указанного Кодекса).

Апелляционный суд указал, что поскольку извещение о приостановлении работы направлено в январе 2015 года, средний заработок подлежит исчислению исходя из заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, составляющий, согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам - 20 тыс. рублей. С учетом вычета НДФЛ 13% такой средний заработок для Межидова А.Я. составил 17 400 рублей в месяц. Следовательно, за период с января 2015 по январь 2017 года подлежащая выплате сумма составила 435 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по выплате заработной платы Межидову А.Я. подлежит признанию недействительной в части выплаты 2 066 250 рублей, а в части выплаты 435 тыс. рублей является законной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что правомерность выплаты заработной платы и факт получения работниками заработной платы через кассу должника также установлены постановлением УФРС по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 по результатам рассмотрения обращения уполномоченного органа.

С учетом изложенного, поскольку заработная плата в сумме 435 тыс. рублей начислена в полном соответствии с положениями Трудового кодекса, сделка по ее погашению не может быть признана недействительной, так как не доказано, что данными действиями существенно нарушены права и интересы иных кредиторов, кроме того, обратное приведет к существенному ущемлению трудовых прав работника Межидова А.Я.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, наличие у должника непогашенной задолженности перед работниками по оплате труда в соответствии пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве имеет более приоритетную очередность удовлетворения по отношению к исполнению текущих обязательных платежей. Доказательств того, что выплатой заработной платы арбитражным управляющим нарушена очередность погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что равноценность размера заработной платы, подлежащей выплате Межидову А.Я., в размере 435 тыс. рублей, исходя из расчета среднего заработка - 20 тыс. рублей в месяц, не опровергнута документально, каких-либо оснований полагать, что указанный размер заработной платы установлен исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда не имеется.

Также и не опровергнут факт осуществления реальной трудовой функции, подтвержденной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки в части выплаты заработной платы на сумму 435 тыс. рублей недействительной, как совершенной при злоупотреблении правом. Доказательств того, что другая сторона сделки - Межидов А.Я. имел умысел на причинение вреда иным лицам, материалы дела не содержат. После подачи заявления о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса ответчик имел право на получение среднего заработка до дня расторжения трудового договора. Поскольку трудовой договор расторгнут руководителем должника 01.01.2017, Межидов А.Я. имеет законное право на получение заработной платы за весь спорный период до момента расторжения трудового договора. То обстоятельство, что руководитель должника при наличии признаков неплатежеспособности и отсутствии реальной трудовой функции для работников предприятия своевременно не сократил численность работников организации и не расторг трудовой договор по своей инициативе, не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Вместе с тем данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении руководителем организации своих обязанностей.

Апелляционный суд учел судебную практику и выработанный правовой подход по обособленным спорам в данном деле с аналогичными обстоятельствами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство управления об истребовании в порядке статьи 66 Кодекса у бывшего руководителя должника Баталова М.В. доказательств - оригинала заявления о приостановлении трудовой деятельности и назначении экспертизы по проверке заявления о приостановлении трудовой деятельности ответчика (уточненное заявление), суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 66 и 161 Кодекса, пришел к выводу об оснований для удовлетворения данного ходатайства об истребовании доказательств и фальсификации, ввиду следующего. С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон. Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае отсутствует необходимость истребования подлинника заявления о приостановлении деятельности, поскольку данный документ не является основанием для отказа либо удовлетворения заявления в рамках настоящего обособленного спора, не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, поскольку трудовая деятельность приостановлена по инициативе работодателя и наличие или отсутствие письменного заявления работника о приостановлении трудовой деятельности не может лишить его конституционного права на получение заработной платы до прекращения с ним трудовых отношений. Правоотношения между работником и должником прекращены на основании приказа об увольнении от 31.01.2017 N 31. При этом уполномоченный орган отказался от проведения экспертизы по данному приказу и трудовому договору. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения обособленного спора по существу, исходя из иных, имеющихся в материалах дела доказательств (в частности, доказательств, представленных налоговым органом, УПФР России т.д.), которые в том числе позволили суду прийти к выводу о наличии реальных трудовых отношений между должником и ответчиком независимо от наличия или отсутствия заявления о приостановлении трудовой деятельности ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся существа спора, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А32-42844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко