Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2021 г. N Ф08-11890/20 по делу N А20-64/2020

г. Краснодар

02 марта 2021 г.

Дело N А20-64/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Прохладненская районная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1160726055665) - Храмченко Н.В. (доверенность от 24.09.2020; до перерыва), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия) - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромова Вячеслава Валерьевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700234300), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромова Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А20-64/2020, установил следующее.

Акционерное общество "Прохладненская районная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "Прохладненская районная теплоэнергетическая компания", акционерное общество, теплоэнергетическая компания, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромову Вячеславу Валерьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление службы судебных приставов), в котором просило:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019 N 07020/19/35580 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 54545/19/07020-ИП в размере 256 336 руб. 25 коп. (далее также - постановление от 13.12.2019, постановление о взыскании исполнительского сбора),

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019 N 07020/19/35584 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (далее также - постановление от 16.12.2019),

- обязать управление службы судебных приставов возвратить теплоэнергетической компании ранее взысканные по исполнительному производству от 16.12.2019 N 07020/19/35584 по взысканию исполнительского сбора денежные средства в размере 256 336 руб. 25 коп. (уточненные требования; т. 1, л. д. 70 - 71, 86 - 88).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", взыскатель; т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.10.2020, суд признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019 N 07020/19/35580 о взыскании исполнительского сбора и от 16.12.2019 N 07020/19/35584 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Суд обязал управление службы судебных приставов возвратить АО "Прохладненская районная теплоэнергетическая компания" денежные средства в размере 256 336 руб. 25 коп., взысканные по исполнительному производству от 16.12.2019 N 07020/19/35584.

Суд первой инстанции исходил из следующего. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2019 по делу N А20-2817/2019 с АО "Прохладненская районная теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" взыскано 3 620 717 руб. 49 коп. Теплоэнергетическая компания 09.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 08.08.2019 по делу N А20-2817/2019 сроком на 18 месяцев. В период рассмотрения судом указанного заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, на основании выданного по делу N А20-2817/2019 исполнительного листа в отношении теплоэнергетической компании возбуждено исполнительное производство N 54545/19/07020-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление от 04.10.2019 о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 22.10.2019. На основании заявления должника от 23.10.2019, судебным приставом-исполнителем 25.10.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 54545/19/07020-ИП, с 25.10.2019 по 11.11.2019, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления теплоэнергетической компании о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А20-2817/2019. В период отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 54545/19/07020-ИП, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения от 08.08.2019 по делу N А20-2817/2019 до рассмотрения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта. 04.12.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" и АО "Прохладненская районная теплоэнергетическая компания" заключено соглашение о реструктуризации задолженности, взыскатель нарочно обратился в службу судебных приставов с письмом об отзыве исполнительного листа без исполнения. До рассмотрения арбитражным судом 11.12.2019 заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.08.2019 по делу N А20-2817/2019, исполнительное производство N 54545/19/07020-ИП прекращено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 13.12.2019 вынесено постановление о взыскании с АО "Прохладненская районная теплоэнергетическая компания" исполнительского сбора в размере 256 336 руб. 25 коп., а 16.12.2019 - постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, которые получены должником 30.12.2019. В связи с оспариванием теплоэнергетической компанией постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено не было, инкассо с расчетных счетов должника не сняты, в период с 15.01.2020 по 20.01.2020 денежные средства в сумме 256 336 руб. 25 коп. списаны с расчетного счета АО "Прохладненская районная теплоэнергетическая компания". Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение судебным приставом-исполнителем юридически значимых действий, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения; зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован и неоднократно выражен правовой подход, в силу которого исполнительский сбор по своей природе является санкцией штрафного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-О, от 27.02.2018 N 517-О, от 24.04.2018 N 1027-О). В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) незаконными, при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением и действиями (бездействие) прав заявителя. Постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016 о взыскании исполнительского сбора и от 16.12.2019 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вынесены без выяснения вопроса о виновности должника и без учета доводов теплоэнергетической компании о принятии необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа. В силу пункта 3 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Исполнительное производство N 54545/19/07020-ИП прекращено 11.12.2019, в связи с заключением взыскателем и должником соглашения о реструктуризации задолженности. Имевшие место, после возбуждения судебным приставом-исполнителем 04.10.2019 исполнительного производства N 54545/19/07020-ИП, отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (на срок с 25.10.2019 по 11.11.2019), принятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения от 08.08.2019 по делу N А20-2817/2019 (определением суда от 06.11.2019 до рассмотрения судом заявления АО "Прохладненская районная теплоэнергетическая компания" об отсрочке исполнения решения), свидетельствуют о том, что никаких действий принудительного характера судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не осуществлял. После подачи взыскателем 04.12.2019 заявления об отзыве исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель своевременно не прекратил исполнительное производство, а вынес (13.12.2019) постановление о взыскании исполнительского сбора, в отсутствие для этого оснований. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016 о взыскании исполнительского сбора и от 16.12.2019 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права, законные интересы теплоэнергетической компании в сфере экономической деятельности, взысканная сумма исполнительского сбора подлежит возврату заявителю.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение от 08.07.2020 и апелляционное постановление от 07.10.2020 по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявления акционерного общества отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, постановление от 04.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 54545/19/07020-ИП получено теплоэнергетической компанией 18.10.2019, поэтому 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 25.10.2019. Исполнительный документ отозван только 04.12.2019. Постановление от 13.12.2019 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем, в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании Закона N 229-ФЗ. Основное исполнительное производство от 04.10.2019 N 54545/19/07020-ИП окончено 16.12.2019, с учетом поступившего заявления об отзыве исполнительного документа. Одновременно, 16.12.2019 возбуждено исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению данного исполнительного производства сторонами не оспорены. Само по себе обращение в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта не может являться основанием для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Положения части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, о приостановлении взыскания исполнительского сбора, в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в данном случае могут быть применены только судом. Ни должником, ни судами первой и апелляционной инстанций, не приведено положений, доказательств и ссылок на закон, содержащих исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, подтверждающих несоответствие постановления о взыскании исполнительского сбора нормам законодательства. Принятие и форма постановления соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, приостановление исполнительного производства не влияют на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок. К уважительным причинам несвоевременного исполнения требований исполнительного документа относятся непреодолимая сила, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. В данном случае решение о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения арбитражным судом не выносилось. Суд неправильно применил разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. В пункте 75 постановления Пленума N 50 указано, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник также не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. В данном случае судами признаны недействительными процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем с соблюдением всех норм действующего законодательства.

АО "Прохладненская районная теплоэнергетическая компания" в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, которые поддержаны представителем теплоэнергетической компании в судебном заседании 18.02.2021. В данном заседании по правилам статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 20.02.2021, 10 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По правилам статей 64, 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что в пятидневный срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента его получения теплоэнергетической компанией 22.10.2019, судебный пристав-исполнитель был уведомлен о рассмотрении арбитражным судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения от 08.08.2019 по делу N А20-2817/2019, и по заявлению должника отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения (на срок с 25.10.2019 по 11.11.2019); определением арбитражного суда от 06.11.2019 по делу N А20-2817/2019 исполнение решения от 08.08.2019 по данному делу было приостановлено в порядке применения обеспечительной меры, до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения судебного акта; в связи с заключением сторонами соглашения о рассрочке (реструктуризации) долга, взыскателем 04.12.2019 был отозван исполнительный лист, а определением суда от 11.12.2019 прекращено производство по заявлению теплоэнергетической компании об отсрочке исполнения решения от 08.08.2019 по делу N А20-2817/2019; заключили об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых и фактических оснований для возложения на теплоэнергетическую компанию ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд также принял во внимание несвоевременное рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа от 04.12.2019, и принятие спорных постановлений от 13.12.2016 о взыскании исполнительского сбора, от 16.12.2019 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, именно в период бездействия по рассмотрению заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, завершившегося вынесением 16.12.2019 постановления об окончании исполнительного производства N 54545/19/07020-ИП.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об истечении 25.10.2019 срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленного постановлением от 04.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 54545/19/07020-ИП, и законным взысканием с должника исполнительского сбора постановлением от 13.12.2019, несмотря на отзыв исполнительного документа взыскателем 04.12.2019, подлежат отклонению. Они заявлены вопреки установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам получения должником 22.10.2019 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 54545/19/07020-ИП, и отсутствия на стороне теплоэнергетической компании с указанного момента, вплоть до отзыва взыскателем исполнительного документа 04.12.2019, противоправных действий (бездействия), в связи с отложением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения (на период с 25.10.2019 по 11.11.2019), принятием обеспечительных мер арбитражным судом определением от 06.11.2019 по делу N А20-2817/2019, действующих до вынесения определения от 11.12.2019 о прекращении производства по заявлению должника об отсрочке исполнения судебного акта по данному делу.

Утверждение подателя жалобы о том, что не оспорены действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 16.12.2019 по не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора, следует признать несостоятельным. Одним из заявленных и рассмотренных в настоящем деле требований должника, является признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что само по себе обращение в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта не может являться основанием для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды исходили не из факта такого обращения, а из принятых судебным приставом-исполнителем и арбитражным судом решений (об отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнения судебного акта).

Вопросы приостановления взыскания исполнительского сбора в настоящем деле не рассматривались, решения об уменьшении судом размера исполнительского сбора, об освобождении должника от его уплаты, не принимались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.07.2020 и апелляционного постановления от 07.10.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов судов по существу спора не опровергнута. Нормы материального права к установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А20-64/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин