Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2021 г. N Ф08-794/21 по делу N А32-9798/2018

г. Краснодар

02 марта 2021 г.

Дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Туменко Алины Валентиновны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) Зениной Иоанны Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Туменко Алины Валентиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А32-9798/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) Туменко А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 458 804 рублей 07 копеек задолженности.

Определением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявления о включении требований в реестр отказано. Суды исходили из того, что не представлены документы в подтверждение перехода прав и обязанностей от Туменко А.В. к Гусеву П.А.; сделки, на которых основаны требования заявителя, заключены аффилированными лицами; не представлены доказательства реальности займа и поступления денежных средств в кассу должника.

В кассационной жалобе Туменко А.В. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Туменко А.В. наделена правом на обращение в суд с ходатайством о процессуальной замене, учитывая, что ходатайство рассмотрено при вынесении окончательного судебного акта, суд нарушил права Гусева П.А. на защиту своих законных интересов. Вывод о том, что Туменко А.В. является аффилированным лицом к должнику, противоречит фактическим обстоятельствам дела; судебные акты, на которые ссылались суды при вынесении оспариваемых актов, обжалованы в порядке апелляционного и кассационного производства и не вступили в законную силу; суды не исследовали надлежащим образом доказательства по делу и не дали им оценку; приговор по делу Ахмедова Р.В. не принят и соответственно не вступил в законную силу и не имеют преюдициального значения; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Ахмедов Р.В. и Ахмедов С.В. являются двоюродными братьями; ООО "АПК Платнировский" и Ахмедов Р.В. не имеют отношения к рассматриваемым в данном деле требованиям. В случае если, признать аффилированность сторон, то суды должны были прийти к выводу об обоснованности требований Туменко А.В., которые подлежат удовлетворению после погашений требований, указанные в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правила пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили аффилированность лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц; не получили ответы на запросы, следовательно не исследовали все обстоятельства и доказательства по делу; вывод о мнимости договора займа от 15.11.2017 N 15/11-1 ошибочен; Гусев П.А. не извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса данного обособленного спора.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 20.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Зенина И.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 02.03.2019 N 38, в ЕФРСБ - 27.02.2019.

15 ноября 2017 года Ахмедов С.В. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа N 15/11-1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности в размере 450 тыс. рублей.

В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлена копия квитанции от 15.11.2017 N 15 о внесение денежных средств в кассу должника в размере 450 тыс. рублей.

20 декабря 2017 года Ахмедов С.В. (цедент) и Туменко А.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017 N 1) по договору займа от 15.11.2017 N 15, согласно которому цедент уступил право требования к должнику в пользу цессионария в размере 454 929 рублей 07 копеек (с учетом начисленных процентов).

О состоявшейся уступке прав должник уведомлен 20.12.2017. В материалы дела представлена копия ответа должника, адресованная Туменко А.В., о том, что должник обязался оплатить задолженность в размере 454 929 рублей 07 копеек в срок до 10.01.2018.

Согласно судебному приказу от 26.02.2018 по делу N 2-211/2018 с должника в пользу Туменко А.В. взыскана задолженность в размере 458 804 рублей 07 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Туменко А.В. обратилась в суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями статьи 48 Кодекса, статей 170 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 40 и 71 Закон о банкротстве, правовой позицией, указанной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 суды отказали в удовлетворении требований Туменко А.В.

В отношении ходатайства о процессуальной замене суды установили, что 09.08.2019 Туменко А.В. и Гусев П.А. заключили договор уступки, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по договору займа от 15.11.2017 N 15/11-1. В пункте 2 договора указано, что уступка является возмездной, размер вознаграждения устанавливается дополнительным соглашением. При этом дополнительное соглашение к договору уступки от 09.08.2019 стороны не представили.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Туменко А.В. не является лицом, которое может выступать от имени цессионария и пользоваться его правами на предъявление соответствующего заявления. При этом суды отметили, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве не ограничивает законных прав заинтересованной стороны, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что Гусев П.А. не выразил согласие на замену кредитора, суды не вправе наделять его правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве, на основании заявления лица, выбывшего из материально-правовых отношений, в связи с этим отказали в удовлетворении заявления о замене кредитора.

В части доводов конкурсного управляющего должника об аффилированности Туменко А.В. и должника об отсутствии реальности предоставления займа, суды установили следующее.

Займодавец по договору займа от 15.11.2017 N 15/11-1 Ахмедов С.В. является братом Ахмедова Р.В. (фактический владелец и бывший руководитель должника), что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А32-26145/2018, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-26145/2018. Кроме того, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 по делу N 22-319 установлено, что Ахмедов Р.В. с 10.07.2015 является фактическим владельцем должника, то есть лицом, чьи указания в соответствии с установленным на данном предприятии негласным порядком управления являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками, в том числе директором должника.

Помимо этого, у Туменко А.В. и Ахмедова Р.В. имеется общая дочь - Ахмедова Е.Р., что подтверждается записью актов о рождении от 20.04.2016, представленной Управлением ЗАГСа Краснодарского края.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что стороны договора займа от 15.11.2017 N 15/11-1 и договора уступки от 20.12.2017 являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции истребовал у Туменко А.В. оригиналы документов, представленных в обоснование заявленных требований. В свою очередь, заявитель не представил доказательства реальности займа и поступления денежных средств в кассу общества по квитанции от 15.11.2017, а также на расчетный счет должника.

Суды также отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования должником заемных денежных средств для осуществления экономической деятельности.

На основании изложенного, установив, что доказательства реальности займа в материалах дела отсутствуют, а также, что договор займа от 15.11.2017 N 15/11-1 заключен с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Туменко А.В. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева