Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф08-12967/22 по делу N А32-9798/2018

г. Краснодар

07 декабря 2022 г.

Дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А32-9798/2018 (Ф08-12967/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Зенина И.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Мегаполис" (далее - общество), в котором просила признать недействительными сделками платежи (с назначением - оплата по счету 6 от 25.10.2016 за услуги по проживанию в гостиничном номере) в размере 950 тыс. рублей, совершенные должником 25.10.2016 и 26.10.2016 в пользу общества, а также применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, заявление удовлетворено; суд признал недействительной сделкой платежи в размере 950 тыс. рублей, совершенные должником 25.10.2016 и 26.10.2016 в пользу общества; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 950 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды при разрешении спора допустили нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, нерассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде при разрешении спора апелляционным судом. Общество также ссылается на то, что по техническим причинам не смогло участвовать в судебном заседании апелляционного суда, проводимом путем системы веб-конференции, что привело к нарушению его прав на судебную защиту и невозможности представления соответствующих доказательств по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность общества и должника, а также то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей последний обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению общества, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения лишили ответчика возможности заявить о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зенина И.Ю.

Решением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зенина И.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 N 234 (6955).

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что при проведении анализа совершенных должником сделок установлено, что 25.10.2016 и 26.10.2016 с расчетного счета должника в пользу общества перечислены денежные средства в размере 750 тыс. рублей и 250 тыс. рублей с назначением платежа - оплата по счету 6 от 25.10.2016 за услуги проживания в гостиничном комплексе. По мнению конкурсного управляющего, данные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку со стороны общества отсутствовало встречное исполнение.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемые платежи совершены должником в период 25.10.2016 и 26.10.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 25.04.2018, в связи с чем спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что реальность сделок, которые могли быть положены в обоснование платежей, не подтверждена, на дату их совершения (25.10.2016 и 26.10.2016) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Океан" на сумму 14 558 549 рублей 23 копейки; перед ООО "Мега" на сумму 1 195 000 рублей; перед ООО "Инстрой" на сумму 1 079 380 рублей, принимая во внимание аффилированность сторон оспариваемых платежей, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению должником спорной суммы денежных средств в пользу общества недействительной.

Суды подробно исследовали вопрос об аффилированности должника и общества. Так, суды указали, что в ходе рассмотрения уголовного дела N 22-319 установлено, что Ахмедов Р.В. является фактическим владельцем должника, то есть лицом, чьи указания в соответствии с установленным на данном предприятии негласным порядком управления, являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками, в том числе директором; Прикубанским районным судом города Краснодара (определение от 21.03.2019) установлены аффилированные (подконтрольные) Ахмедову Р.В. юридические лица, в том числе общество, должник, ООО "АПК "Платнировский"", ООО "Байкал", ООО "Альфа", директор Ахмедов Р.В.; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-21151/2016 установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ общество (ИНН 2308229100) имеет одного участника со 100% долей в уставном капитале общества - Аванесова (до брака Галстян) Нарине Сергеевна; директором общества на дату осуществления платежей являлся Ахмедов С.В. (брат Ахмедова Р.В. - податель заявления о признании должника несостоятельным); Аванесова (Галстян Н.С.) в других судебных спорах является представителем Ахмедова Р.В. по доверенности, а также представителем по доверенности общества; на момент подачи Ахмедовым Р.В. заявления Галстян Н.С. уже представляла его интересы в иных спорах, что подтверждается копией доверенности Галстян Н.С., выданной Ахмедовым Р.В., а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-34544/2015, согласно которому еще до подачи заявления Ахмедова Р.В. о признании ООО "Океан" банкротом, Галстян Н.С. являлась его представителем (то есть в 2015 году); кроме того, Галстян Н.С. представляла интересы Ахмедова Р.В. по доверенности, участвуя в судебных заседаниях по делам N А32-52652/2017, N А32-7065/2017, N А32-34544/2015, N А32-38512/2015; таким образом, Аванесова (Галстян) Н.С. является учредителем общества, а Ахмедов С.В.

(брат Ахмедова Р.В.) на дату совершения спорных платежей являлся его директором.

Приведенные обстоятельства позволили судам заключить о наличия признаков фактической аффилированности должника и комплекса через Ахмедова Р.В.

Довод общества о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, а также его ссылка на то обстоятельство, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-21151/2016 (из содержания данного судебного акта следует аффилированность должника и ответчика), рассмотрены при разрешении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию.

Аргументы ответчика о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а также невозможности по техническим причинам участия в судебном заседании апелляционного суда, проводимом с использование системы веб-конференции, не принимаются. Арбитражным судом по ходатайству общества обеспечена возможность участия в судебном заседании с использованием веб-конференции, однако ответчик участие представителя в онлайн-заседании не обеспечил, информацию, позволяющую сделать вывод о ненадлежащей организации судом соответствующего судебного заседания, не представил. Принимая во внимание, что отсутствие общества в судебном заседании не препятствовало рассмотрению доводов, приведенных в его апелляционной жалобе, и, учитывая, что заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела лично, направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд округа считает, что в данном случае судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта. Общество, заявив соответствующие ходатайства, приняло на себя риск отсутствия у него технической возможности участия в заседании и ознакомления с материалами дела в режиме "онлайн" (в том числе, по причине отсутствия в месте его нахождения сетевого соединения, иных технических неполадок).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2022 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда от 01.11.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А32-9798/2018, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова