|
25 февраля 2021 г.
|
дело N А32-9798/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,
при участии посредством веб-конференции:
от Овечкиной Юлии Юрьевны: представитель по доверенности от 01.10.2019 Аванесова Н.С.;
от общества с ограниченной ответственностью "Мега": представитель по доверенности от 24.08.2020 Яманова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании сиспользованием системы веб-конференции апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Овечкиной Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу N А32-9798/2018 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утверждена Зенина Иоанна Юрьевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация антикризисных управляющих".
Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Овечкина Юлия Юрьевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не дал должной оценки доводам учредителя должника о несоответствии утвержденного управляющего требования законодательства о банкротстве. Податель апелляционной жалобы указывает на аффилированность Зениной И.Ю. кредиторам должника, ввиду чего ею был сделан неверный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Также учредитель общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Овечкина Юлия Юрьевна обращает внимание на тот факт, что в отношении арбитражного управляющего Зениной И.Ю. Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИнСтрой" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Зенина И.Ю. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Овечкиной Ю.Ю. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Мега" поддержал доводы, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Зениной Иоанны Юрьевны через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, назначено онлайн-заседание на 19.02.2021 на 16 час. 25 мин.
В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2021, суд апелляционной инстанции обеспечил возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции.
Между тем, конкурсный управляющий к системе веб-конференции не присоединился.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 заявление принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 требования ООО "Мега" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 02.03.2019 N 38, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 27.02.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Зенина Иоанна Юрьевна. Собранию кредиторов должника было предложено представить решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение.
В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 указанного Федерального закона.
Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов кандидатура управляющего не утверждена.
07 декабря 2020 года в материалы дела поступило ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация антикризисных управляющих" об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Зениной И.Ю., с приложенными документами.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
Ситуация, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, недопустима (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации. Зависимость указанных лиц от участников должника приводит к тому, что решение о выборе кандидатуры управляющего принимается не конкурсными кредиторами, а участниками должника, не наделенными соответствующими полномочиями.
По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, а также влечет ущемление прав кредиторов.
Представит
