Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021 г. N Ф08-463/21 по делу N А53-8323/2017

г. Краснодар

03 марта 2021 г.

Дело N А53-8323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., ведении протокола помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Россельхозбанк" - Величко М.А. (доверенность от 17.05.2020), от Кротова В.Н. - Шаталова Б.А. (доверенность от 04.07.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Фортуна" Семенякова А.В. - Лопатина А.И. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А53-8323/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Фортуна" (далее - должник) в АО "Россельхозбанк" (далее - банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кротова В.Н. к субсидиарной ответственности, приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-8323/2017 заявление банка удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Кротова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Кротова В.Н. в конкурсную массу должника взыскано 352 860 820 рублей 72 копейки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 определение суда от 22.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Кротова В.Н. к субсидиарной ответственности являются неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Кротов В.Н. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы банка.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего указывал, что еще в суде первой инстанции заявлен довод об утрате залогового имущества, однако указанный эпизод не получил оценки при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Представитель Кротова В.Н. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Семеняков А.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.11.2017 N 215.

26 июня 2019 года банк обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кротова В.Н. В обоснование чего указано, что Кротов В.Н. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не передал управляющему бухгалтерскую и иную первичную документацию должника, в связи с чем требования кредиторов в рамках дела о банкротстве остались непогашенными, следовательно, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции исходили из того, что должник прекратил расчеты по обязательствам с 2016 года; последним днем подачи заявления о признании должника банкротом для бывшего руководителя должника являлось 22.01.2017. Поскольку указанная обязанность Кротовым В.Н. не была исполнена, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсному управляющему не переданы документы должника, что также является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления банка.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Судом установлено, что наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с действиями, возникшими до 01.07.2017 (по неподаче заявления о признании должника банкротом), так и после указанной даты (по непередаче документов должника конкурсному управляющему). Таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанные даты.

Как следует из материалов дела, с 2006 года по 16.11.2016 Кротов В.А. являлся директором должника.

Рассматривая довод о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции указал следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий и кредиторы указывали, что датой наступления объективного банкротства должника является 04.05.2016 в виду следующего.

Суд первой инстанции установил, что последним днем подачи заявления о банкротстве должника в Арбитражный суда Ростовской области являлось 22.01.2017, однако соответствующее заявление не было подано бывшим руководителем должника.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления поскольку невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в данном случае банк не представлены в материалы дела доказательства возникновения какой-либо задолженности, которая возникла после заявленной даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для квалификации соответствующих требований в качестве возникших после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом необходимо учитывать только новые обязательства, возникшие после указанной даты, в связи с чем проценты по ранее заключенным кредитным договорам в качестве обязательств должника, возникших в период после неподачи заявления о банкротстве, квалифицированы быть не могут.

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между возникновением задолженности перед конкурсными кредиторами и фактом неподачи контролирующими должника лицами заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Таким образом, основания для привлечения Кротова В.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, отсутствовали.

Рассмотрев доводы банка о признании должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, выразившихся в непередаче документации должника и материальных ценностей, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд указал следующее.

Решением суда от 14.11.2017 в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлен трехдневный срок на передачу руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

В связи с тем, что документация должника не была передана бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Кротова В.Н. передать управляющему такую документацию. Определением суда от 26.03.2018 суд обязал Кротова В.Н. передать конкурсному управляющему документацию должника.

В рамках исполнительного производства N 12264/18/61062-ИП конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. принял от судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области опись документов должника. В указанной описи отражены 98 сшивов документов общим количеством 25 785 листов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о неполной передаче документации общества бывшим руководителем должника. Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчика, указавшего, что затруднительность передачи документации конкурсному управляющему обусловлена нахождением здания, в котором хранилась бухгалтерская документация (являющегося предметом залога), в собственности ПАО КБ "Центр-Инвест", после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога и проведения торгов. В настоящее время указанное здание находится в собственности ООО "Казбеги Интернейшнл".

Во исполнение определения суда от 10.11.2020 в материалы дела представлены письменные пояснения начальника отделения Мясниковского районного отдела УФССП по Ростовской области старшего судебного пристава-исполнителя Рыжова Ю.В. с приложением актов совершения исполнительных действий, из которых следует, что в ходе исполнительного производства конкурсный управляющий Семеняков А.В. не являлся для совершения исполнительных действий. На неоднократные попытки судебного пристава-исполнителя связаться, управляющий не реагировал. При этом в ходе осуществления исполнительных действий при совершении выезда по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, ул. 11-я линия, д. 2Б, попасть на территорию базы не представлялось возможным. Только 28.06.2020 при участии представителя Кротова В.Н. - Шаталова Б.А., а также собственника базы - директора ООО "Казбеги Интернешнл" Дрыгина Д.В. по указанному адресу изъята документация должника. Конкурсный управляющий Семеняков А.В. для совершения исполнительных действий не являлся. При этом из имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи от 24.01.2018 N 1 следует, что конкурсным управляющим по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, ул. 11-я линия, д. 2Б, была проведена инвентаризация движимого имущества должника, что свидетельствует о том, что возможность доступа на территорию базы у конкурсного управляющего имелась. Документы частично переданы приставом-исполнителем конкурсному управляющему только 02.09.2020. В настоящее время исполнительное производство не окончено, поскольку часть изъятых документов находится в Мясниковском РОСП УФССП России по Ростовской области по адресу: Ростовская область, с. Чалтырь, ул. Ростовская, д. 47. На требования судебных приставов о получении оставшейся части документов должника конкурсный управляющий Семеняков А.В. не реагирует.

Апелляционный суд отметил, что задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В данном случае управляющим не были приняты меры по своевременному и полному получению всей документации должника у судебного пристава-исполнителя с целью ее дальнейшего анализа и принятия управленческих решений, в связи с чем основания для вывода о вине бывшего руководителя должника Кротова В.Н. в несвоевременной и неполной передаче документов конкурсному управляющему, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о пропуске срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности общества в размере 133 271 тыс. рублей в связи с несвоевременной передачей документов ответчиком с учетом установленных обстоятельств получения истребованной документации. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Кротова В.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации.

Вместе с тем суд первой инстанции так и суд апелляционной инстанции судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего о выбытии залогового имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве от 10.06.2020 исх N 1639 указал, что 06.02.2018 в ходе инвентаризации фактического наличия ценностей у должника, конкурсным управляющим установлена недостача в размере 3 239 743 рублей.

В соответствии с актом осмотра залогового имущества от 29.11.2016, топливо, являющееся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте, отсутствовало. Более того, согласно бухгалтерской отчетности в составе оборотных активов у предприятия числилась запасы на общую сумму 198 520 тыс. рублей, а также внеоборотные активы на 13 827 тыс. рублей.

В определении суда первой инстанции о привлечении Кротова В.Н. к субсидиарной ответственности имеется только ссылка на указанный довод, при этом ему оценка не дана, не установлено является данное обстоятельство основанием для привлечения к субсидиарной ответственности или нет, каков размер ответственности (убытков) причинен в результате утраты залогового имущества. В постановлении суда апелляционной инстанции также содержится упоминание об указанном обстоятельстве, но оценка не давалась.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Спорные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судами на предмет убыточности.

В данном случае не установлены обстоятельства выбытия залогового имущества, на каких условиях договором залога допускалась реализация товаров в обороте, было ли топливо реализовано и кому, поступила ли в результате реализации плата или образовалось право требование к покупателю, возникли в результате выбытия залогового имущества убытки или нет.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам которой принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А53-8323/2017 в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности в связи с утратой предмета залога, отменить.

Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу А53-8323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко