Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-11372/20 по делу N А63-24471/2019

г. Краснодар

04 марта 2021 г.

Дело N А63-24471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Георгиевского городского суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСервис" (ОГРН 1102625000279) - Давыдкиной Л.А. (генеральный директор), Калганова В.И. (доверенность от 12.06.2019), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия) - Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914), начальника отдела - старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Капусты Анатолия Петровича, судебных приставов-исполнителей Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ермаковой Лейлы Ахмедовны, Кищенко Дмитрия Геннадьевича, Александрийского потребительского общества (ОГРН 1022601165773), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Самароковой Натальи Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу А63-24471/2019, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского от 25.12.2019 по делу N А63-22657/2019 принято уточнение заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСервис" (далее - общество, ООО "ЮгИнвестСервис") требований, отдельные из которых выделены в отдельное производство, учитывая различный процессуальный порядок их рассмотрения (т. 1, л. д. 3 - 5).

27.12.2019 определением Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела N А63-24471/2019 приняты к производству требования, выделенные из дела N А63-22657/2019, в которых общество просило:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кищенко Д.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Кищенко Д.Г.) от 20.11.2019 об окончании исполнительного производства N 60904/19/26010-ИП,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ермаковой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Ермакова Л.А.) по вынесению постановления о снятии ранее наложенного ею запрета регистрационных действий на здание и земельный участок, обязании устранить нарушения, восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Капусты А.П. (далее - старший судебный пристав Капуста А.П.) по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N 60904/19/26010-ИП до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного листа и заявления о приостановлении исполнительного производства, поданных в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела N А63-13097/2018,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кищенко Д.Г. и обязать его устранить нарушения закона:

возвратить исполнительный документ взыскателю - Александрийскому потребительскому обществу (далее - потребительское общество),

составить акт и вынести постановление об окончании исполнительного производства N 60904/19/26010-ИП, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего заявителя совершить определенные действия (передать имущество), отказом в принятии изъятой вещи, и созданием препятствий со стороны взыскателя.

К участию в деле N А63-24471/2019 судом первой инстанции привлечены: ООО "ЮгИнвестСервис" (заявитель); Георгиевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление службы судебных приставов), старший судебный пристав Капуста А.П., судебные приставы-исполнители Ермакова Л.А., Кищенко Д.Г., потребительское общество (заинтересованные лица); Самарокова Н.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; т. 1, л. д. 1 - 2, т. 4, л. д. 146 - 147).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество 02.03.2020 заявило дополнительное требование о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи имущества от 20.11.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Кищенко Д.Г. (далее - акт приема-передачи имущества, акт от 20.11.2019; т. 3, л. д. 97).

В судебном заседании 02.03.2020 суд первой инстанции отказал заявителю в принятии к рассмотрению дополнительного требования (т. 4, л. д. 144 - 145).

Решением от 03.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.09.2020, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что исполнительное производство N 60904/19/26010-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Кищенко Д.Г. от 20.11.2019; приостановление оконченного исполнительного производства положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено.

По существу заявленных требований суд исходил из следующего. Вступившим в законную силу (24.10.2018) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу N А63-6558/2018 удовлетворены исковые требования потребительского общества к ООО "ЮгИнвестСервис", суд расторг заключенный между ними договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2015. Вступившим в законную силу (05.03.2019) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу N А63-13097/2018 суд обязал общество возвратить потребительскому обществу недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 15.12.2015: нежилое здание универмага площадью 1 322,8 кв. м с кадастровым номером 26:25:061322:48, земельный участок площадью 2 970 кв. м с кадастровым номером 26:25:061322:2, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. Комсомольский, 16 "в" (далее также - недвижимое имущество, здание универмага, земельный участок с кадастровым номером 26:25:061322:2); указал в резолютивной части, что данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационных записей от 18.01.2015 и регистрации права собственности потребительского общества на недвижимое имущество. Вступившим в законную силу (03.06.2019) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу N А63-25505/2018 с потребительского общества в пользу ООО "ЮгИнвестСервис" взыскано 2 690 000 руб. неосновательного обогащения, во взыскании стоимости строительно-ремонтных и восстановительных работ (2 069 987,62 руб.), сумм уплаченных обязательных платежей, убытков в виде упущенной выгоды (5 124 480 руб.), убытков от сдачи в аренду помещений (2 151 030 руб.), обществу "ЮгИнвестСервис" отказано. Вступившим в законную силу (27.01.2020) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 по делу N А63-13590/2019 отказано в удовлетворении иска общества к потребительскому обществу об установлении доли в праве собственности на объект недвижимого имущества торговый комплекс "Универмаг" и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Александрийская, переулок Комсомольский, дом 16 "в", в соответствии с балансом (Сч. - 01 "Основные средства") в процентном отношении вложенных средств на сумму 1 830 252 руб. по балансовой принадлежности. 25.06.2019 на основании решения суда от 09.10.2018 по делу N А63-13097/2018 в ЕГРН произведена государственная регистрация прекращения права собственности ООО "ЮгИнвестСервис" на вышеуказанные объекты недвижимости и государственная регистрация права собственности потребительского общества на эти объекты. В дальнейшем спорные объекты по договору купли-продажи перешли в собственность Самароковой Н.В.

Во исполнение решения от 09.10.2018 по делу N А63-13097/2018 арбитражным судом 16.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031511678, предусматривающий обязание общества возвратить недвижимое имущество потребительскому обществу (далее - исполнительный лист от 16.05.2019, исполнительный лист N 031511678). На основании исполнительного листа от 16.05.2019 и заявления потребительского общества от 06.06.2019 (в судебном акте дата ошибочно указана как 06.06.2020) постановлением судебного пристава-исполнителя Рысухина С.С. от 13.06.2019 в отношении ООО "ЮгИнвестСервис" возбуждено исполнительное производство N 60904/19/26010-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления вручена представителю должника 25.06.2019. До возбуждения исполнительного производства N 60904/19/26010-ИП, в рамках иных, возбужденных в отношении общества (должник) исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель Ермакова Л.А. вынесла постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (спорных здания и земельного участка). Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ермаковой Л.А. от 13.06.2019 N 26010/19/183456, N 26010/19/183459, от 15.07.2019 N 26010/19/264043, от 09.08.2019 N 26010/19/341512, N 26010/19/341518 названные запреты отменены. 25.07.2019, в связи с неисполнением добровольно исполнительного документа по исполнительному производству N 60904/19/26010-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В рамках дела N А63-13097/2018 общество 09.07.2019 и 22.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлениями, соответственно, о приостановлении исполнительного производства N 60904/19/26010-ИП и о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. Вступившим в законную силу (05.11.2019) определением суда от 08.08.2019, в удовлетворении указанных заявлений обществу отказано. 20.11.2019 судебный пристав-исполнитель Кищенко Д.Г., которому передано исполнительное производство N 60904/19/26010-ИП, произвел изъятие у общества недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 26:25:061322:48 и земельного участка с кадастровым номером 26:25:061322:2, о чем составил акт от 20.11.2019 изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе. В тот же день, по акту от 20.11.2019 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Кищенко Д.Г. передал потребительскому обществу названные здание и земельный участок. Постановлением от 20.11.2019 судебный пристав-исполнитель Кищенко Д.Г. окончил исполнительное производство N 60904/19/26010-ИП, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (с указанием на остаток не основного долга в размере 29 448,96 руб., являющийся непогашенной частью исполнительского сбора). В соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68); в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88); если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88). Согласно положениям статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично, либо на их неисполнение (часть 3). Следует из статьи 121 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), что постановления судебного пристава-исполнителя, и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса. В арбитражный суд ООО "ЮгИнвестСервис" обратилось 26.11.2019. В отношении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кищенко Д.Г. от 20.11.2019, действий судебного пристава-исполнителя Ермаковой Л.А. по вынесению постановлений о снятии ранее наложенного запрета регистрационных действий, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок не пропущен. Десятидневный срок на оспаривание бездействия старшего судебного пристава Капусты А.П. по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N 60904/19/26010-ИП до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного листа и заявления о приостановлении исполнительного производства, поданных в арбитражный суд в рамках дела N А63-13097/2018 (в июле 2019 года), истек. По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. На основании статей 39, 40 Закона об исполнительном производстве подача обществом в арбитражный суд в рамках дела N А63-13097/2018 заявлений о разъяснении исполнительного листа и о приостановлении исполнительного производства, не являлась основанием для самостоятельного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем или старшим судебным приставом. Постановления об объявлении запретов на совершение регистрационных действий, действия судебного пристава-исполнителя Ермаковой Л.А., по вынесению постановлений о снятии которых оспаривает общество, вынесены вне связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А63-13590/2019 по иску общества об установлении доли в праве собственности на здание и земельный участок, а в целях обеспечения исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств (с общества). Отмена указанных запретов обусловлена необходимостью исполнения решения суда от 09.10.2018 по делу N А63-13097/2018. Оценка имущества, предусмотренная статьей 85 Закона об исполнительном производстве, при изъятии судебным приставом-исполнителем Кищенко Д.Г. имущества, присужденного взыскателю (статья 88 Закона об исполнительном производстве), не требовалась. Изъятие имущества судебным приставом-исполнителем у должника, и последующая передача его взыскателю, не является операцией по приему-передаче основных средств между организациями. Доводы общества о нахождении внутри помещений изъятого здания вещей (движимого имущества), хранившихся там и принадлежащих иным лицам, об устранении обязанности общества возвратить объекты недвижимого имущества, указанные в решении суда от 09.10.2018 по делу N А63-13097/2018, не свидетельствуют. Предусмотренный решением суда от 09.10.2018 по делу N А63-13097/2018 возврат недвижимого имущества от общества к потребительскому обществу состоялся 20.11.2019, что общество не отрицает, не оспаривает подлинность подписи руководителя в соответствующих актах, в которых также имеются подписи представителя общества, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя в части привлечения (не привлечения) понятых при осуществлении изъятия имущества у должника, непосредственно в составе требований, являющихся предметом спора по настоящему делу, не заявлены, установление соответствующих обстоятельств не влияет на выводы суда по заявленным требованиям. При этом все, имеющиеся в деле копии с акта изъятия имущества у должника от 20.11.2019, содержат подписи понятых. Предметом исполнения в рассматриваемом исполнительном производстве являлись объекты недвижимости (здание и земельный участок, на котором оно находится). Проектная документация и разрешение на реконструкцию (строительство) в отношении здания обществом не представлены, равно, как не имеется доказательств преобразования (раздела, объединения, перераспределения) спорного земельного участка. Изменения в сведения ЕГРН о площади здания не вносились. Характер работ и приобретенных материалов, указанные в представленных заявителем документах, не позволяет прийти к выводу, что им был создан иной (новый) объект недвижимости. Необоснованны доводы заявителя об отсутствии объектов недвижимости, указанных в решении суда от 09.10.2018 по делу N А63-13097/2018, а исполнительный лист не подлежал исполнению. Вопрос о возмещении денежных средств, которые, как указывает общество, затрачены им на выполнение работ и приобретение материалов, рассматривался по делу N А63-25505/2018. Иные доводы общества, в частности, содержащие несогласие заявителя с выводами судов по иным делам, судом в настоящем деле не рассматривались, поскольку это противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 03.06.2020 и апелляционное постановление от 16.09.2020, постановление судебного пристава-исполнителя Кищенко Д.Г. от 20.11.2019 об окончании исполнительного производства N 60904/19/26010-ИП, обязать руководителя управления службы судебных приставов исполнить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.08.2020 и вынести постановление об окончании исполнительного производства N 60904/19/26010-ИП и возвратить исполнительный документ взыскателю.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты заведомо незаконны, не мотивированы, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в незаконном составе суда. Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебный пристав-исполнитель Кищенко Д.Г. необоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Должностными лицами управления службы судебных приставов нарушены требования закона. Ссылки судебных инстанций на судебные акты по делам N А63-6558/2018, N А63-13097/2018, N А63-25505/2018 и N А63-13590/2019 не имеют юридического значения для рассматриваемых в настоящем деле правоотношений. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление общества о вызове в судебное заседание свидетелей, не указал мотивы и статьи закона, которыми он руководствовался. Судебный пристав-исполнитель нарушил требования Закона N 229-ФЗ, поскольку своевременно не направлял принятые постановления в адрес общества. Указанный довод суды не исследовали. В период с 2015 года по май 2019 года общество осуществило работы по восстановлению, ремонту (реконструкции) здания, вложив денежные средства в сумме 1 830 252 руб., что улучшило характеристики, рыночную стоимость и срок эксплуатации объекта, сведения о затратах внесены в бухгалтерский учет общества. В мотивировочной части решения суда не указаны фактические обстоятельства дела, доказательства и доводы в пользу принятого решения, отсутствуют ссылки на закон и иные правовые акты, которыми руководствовался суд. Судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о незаконности перерегистрации прав 25.06.2019. Довод судов о присутствии понятых опровергается материалами дела. Лица, указанные в актах изъятия имущества у должника и акте приема-передачи имущества взыскателю в качестве понятых, в действительности не присутствовали. Вывод суда апелляционной инстанции о законности исполнительных действий и постановления от 20.11.2019 противоречит закону и опровергается судебными актами суда общей юрисдикции. Довод суда о прекращении записи в ЕГРН (по делу N А63-13097/2018) является ошибочным. Суд не привлек к участию в деле ООО "Эском", ООО "Аквавит" и Инспекцию Федеральной налоговой службы, права которых затрагивает обжалуемый судебный акт. Постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в нарушение баланса интересов сторон. Исполнительный документ не соответствовал требованиям законодательства. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушена часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. Выводы суда о том, что при изъятии судебным приставом-исполнителем имущества не требовалось проведения оценки имущества, предусмотренной статьей 85 Закона N 229-ФЗ, не соответствуют закону. Суд не рассмотрел дополнительные требования общества, указанные в заявлении от 02.03.2020. Обжалуемые действия должностных лиц не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. Суды не дали правовую оценку указанным в заявлении общества фактам служебного подлога и фальсификации материалов исполнительного производства. Оспариваемые действия должностных лиц причинили обществу значительный материальный ущерб.

В суд округа от потребительского общества поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы и заявлением о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Определением окружного суда от 04.02.2021 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, ввиду невозможности его проведения в установленном процессуальным законом порядке с использованием систем видеоконференц-связи (в связи с техническим сбоем), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции 25.02.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующие в нем руководитель и представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев и обсудив указанное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании руководителя и представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А63-6558/2018, N А63-13097/2018, N А63-25505/2018, N А63-13590/2019, судебные инстанции правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований не установили.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, окружной суд не может принять во внимание возражения подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел дополнительные требования общества, указанные в заявлении от 02.03.2020. Действуя в соответствии с правилами статьи 49 Кодекса, суд рассмотрел и отклонил соответствующее процессуальное ходатайство заявителя.

Доводы жалобы, мотивированные положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства намерения какого-либо из перечисленных в жалобе лиц (ООО "Эском", ООО "Аквавит", ИФНС России), вступить в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и необоснованного отказа ему в этом судами первой и (или) апелляционной инстанций. Оспариваемые судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц, ими не обжалованы.

Изложенные в кассационной жалобе требования общества, направленные на понуждение должностного лица управления службы судебных приставов к исполнению решения суда Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.08.2020, вынесенного после обжалуемого решения арбитражного суда от 03.06.2020, и к совершению иных действий, не являющихся предметом спора по настоящему делу N А63-24471/2019, а равно, суждения, выражающие несогласие заявителя с решениями, действиями (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, не включенными заявителем в предмет требований по настоящему делу, не основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса и удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 03.06.2020 и апелляционного постановления от 16.09.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами верно, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено, в том числе в части состава суда.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой исследованных при рассмотрении дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии такой оценки и нарушении права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСервис" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А63-24471/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов