Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-766/21 по делу N А32-5837/2015

г. Краснодар

04 марта 2021 г.

Дело N А32-5837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) -Малова Д.А. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИВ - консалтинг" (ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161), заинтересованных лиц - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399), администрации краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549), Министерства топливно - энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 2308078236, ОГРН 1022301204111), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной антимонопольной службы России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) и администрации муниципального образования Кущевский район (ИНН 2340010698, ОГРН 1022304246997), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А32-5837/2015, установил следующее.

ООО "ИВ - консалтинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство), Региональной энергетической комиссии - департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) о взыскании 10 284 633 рублей 41 копейки убытков (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.04.2016 суд взыскал в пользу общества с Краснодарского края в лице министерства за счет средств казны Краснодарского края 10 011 693 рубля 38 копеек убытков, в удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Постановлением от 08.10.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ общества от заявленного требования в части взыскания 272 940 рублей 30 копеек убытков, производство по делу в этой части прекратил. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 19.04.2016 и взыскал в пользу общества с Краснодарского края в лице министерства за счет средств казны Краснодарского края 10 011 693 рубля 38 копеек убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 12.01.2018 с Краснодарского края в лице министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 10 011 693 рубля 38 копеек убытков. В удовлетворении требования о взыскании убытков с Краснодарского края в лице РЭК, Администрации Краснодарского края, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства суд отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение от 12.01.2018 изменено. Производство по делу в части взыскания 1 647 096 рублей 33 копеек убытков прекращено, с Краснодарского края в лице министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взысканы убытки в сумме 7 238 232 рублей 88 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А32-5837/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

14 марта 2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества о взыскании с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края 282 288 рублей 70 копеек судебных расходов.

Определением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2020, суд взыскал с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края в пользу общества 182 788 рублей 70 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.08.2020 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным. По мнению министерства, суд при удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, не учел, что у представителя общества имелась возможность прибыть ко времени судебного заседания заблаговременно из места постоянного нахождения; понесенные обществом расходы несоразмерны объему оказанных ему услуг и стоимости выполненных работ (оказанных услуг). Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязанности по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению проигравшей стороной, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и ООО "БК - групп" (исполнитель) заключили договор от 16.02.2015 N 06-2015-ОУ на представление интересов общества при рассмотрении в Арбитражном суде дела о взыскании недополученных (выпадающих) доходов за период с 12.05.2014 по 31.12.2014. Стоимость услуг по договору составила 280 тыс. рублей, из которых: 180 тыс. рублей за ведение дела в суде первой инстанции; 60 тыс. рублей за представительство в суде апелляционной инстанции; 40 тыс. рублей за представительство в суде кассационной инстанции. Согласно условиям договора, цена договора не включает в себя расходы по оплате государственной пошлины и обязательных сборов и платежей, а также почтовые расходы (указанные расходы общество оплачивало отдельно); в стоимость услуг входит оплата расходов исполнителя на проезд к месту судебных разбирательств (ГСМ, предоставление автотранспортного средства с водителем) в сумме 3 тыс. рублей по каждой поездке.

Исполнитель в рамках договора от 16.02.2015 N 06-2015-ОУ произвел расходы на сумму 2 288 рублей 70 копеек, из которых 35 рублей 60 копеек - отправка искового заявления РЭК Краснодарского края; 35 рублей 60 копеек - отправка искового заявления министерству; 468 рублей - отправка исковых заявлений соответчикам; 232 рубля 50 копеек - расходы на оплату отправленной корреспонденции; 1400 рублей - затраты на проживание в городе Краснодар (50% от стоимости проживания); 117 рублей - расходы на оплату отправленной корреспонденции Федеральной антимонопольной службе и Администрации Краснодарского края.

Согласно представленному обществом расчету (с учетом удовлетворенных требований), им понесены судебные расходы в сумме 250 476 рублей 80 копеек. При этом, сославшись на длительное рассмотрения дела судом по вине министерства, общество просило взыскать понесенные им судебные расходы в полном объеме - 282 288 рублей 70 копеек.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства относительно понесенных обществом судебных расходов при рассмотрении данного дела, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и правомерно удовлетворили заявленное обществом требование о взыскании судебных расходов в сумме 182 788 рублей 70 копеек. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления N 1).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешение вопроса о разумности понесенных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование понесенных расходов общество представило: договор от 16.02.2015 N 06-2015-ОУ и дополнительное соглашение от 01.06.2015 N 01-2015 к договору от 16.02.2015 N 6-2015-ОУ; акты приемки оказанных услуг от 30.06.2015 N 43-2015, 10.10.2016 N 16-2016, 28.09.2018 N 09-2018; платежные поручения от 09.09.2015 N 286 на сумму 12 271 рубль 20 копеек, 11.09.2015 N 309 на сумму 10 тыс. рублей, 28.02.2018 N 497 на сумму 41 632 рубля 50 копеек, 28.02.2019 N 496 на сумму 76 506 рублей, 28.12.2018 N 3516 на сумму 100 тыс. рублей; счет от 05.04.2017 N 110103/93319 на сумму 2 800 рублей; кассовые чеки от 16.01.2017 N 44474 на сумму 39 рублей 50 копеек, 10.01.2017 N 44473 на сумму 39 рублей 50 копеек, 18.04.2017 N 02091 на сумму 85 рублей 50 копеек, 10.01.2017 N 39777 на сумму 68 рублей, 19.05.2019 N 132662 на сумму 468 рублей, 06.04.2015 N 13374 на сумму 44 рубля 60 копеек, 06.04.2015 N 13375 на сумму 44 рубля 60 копеек, 06.04.2015 N 33073 на сумму 42 рубля 20 копеек, 06.04.2019 N 119926 на сумму 43 рубля 60 копеек.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями норм главы 7 Кодекса, в том числе конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем, сложность и качество проделанной представителем юридической работы, учитывая сложившуюся в Краснодарском крае стоимость оплаты услуг представителей, суды пришли к выводу о взыскании в пользу общества 182 788 рублей 70 копеек судебных расходов, из которых 180 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 888 рублей 70 копеек - компенсация почтовых расходов и 1 400 рублей -затраты на проживание представителя.

Суды исследовали и обоснованно отклонили, как документально не подтвержденный, довод министерства о превышении разумных пределов понесенных обществом судебных расходов.

Отклонив довод министерства о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, судебные инстанции указали, что согласно пункту 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Кодекса). Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.

Установив, что пунктом 4.3 договора от 16.02.2015 N 06-2015-ОУ стороны предусмотрели, что цена договора не включает в себя расходы по оплате государственной пошлины и обязательных сборов и платежей, а также почтовые, командировочные, транспортные и иные расходы, связанные с выездом сотрудника исполнителя к месту проведения судебных заседаний, в случае, если они находятся за пределами города Ростова-на-Дону и т. п.; названные расходы общество оплачивало самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела документами, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу общества с проигравшей стороны.

Министерство в нарушение требований, установленных статьей 65 Кодекса, не представило доказательства, опровергающие размер понесенных обществом при рассмотрении данного дела и заявленных к взысканию судебных расходов, а также не представило доказательства того, что взысканная в пользу общества сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Судебные инстанции оценили доводы министерства, в том числе довод о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, дали им соответствующую правовую оценку, проверив при этом размер понесенных обществом и заявленных к взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А32-5837/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных