Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 15АП-15472/20 по делу N А32-5837/2015

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 г.

дело N А32-5837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель Малов Д.А., по доверенности от 03.07.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-5837/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг"

(ИНН 2340019323 ОГРН 1072340001161)

к Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края

(ИНН 2308040000 ОГРН 1022301211570), Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811,

ОГРН 1032304936399), Администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549), Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 2308078236, ОГРН 1022301204111)

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663), Администрация муниципального образования Кущевский район (ИНН 2340010698, ОГРН 1022304246997)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство) и к Региональной энергетической комиссии - департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) о взыскании 10 284 633 рубля 41 копейки убытков (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Определением от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по тарифам.

Решением от 19.04.2016 с Краснодарского края в лице министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 10 011 693 рубля 38 копеек убытков, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что указанные убытки явились прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию цен (тарифов) на холодное водоснабжение для населения. Возмещение неполученных доходов за услуги водоснабжения прочим категориям граждан РЭК не устанавливала, принятый ею приказ об установлении тарифов общество не обжаловало. Министерство как главный распорядитель бюджета муниципального образования является надлежащим ответчиком.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кущевский район.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2016 принят отказ общества от иска в части взыскания 272 940 рублей 30 копеек убытков, производство по делу в этой части прекращено, решение от 19.04.2016 отменено, уточненные требования удовлетворены в полном объеме. С Краснодарского края в лице министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 10 011 693 рубля 38 копеек убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 12.01.2018 с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" взысканы убытки в размере 10 011 693 рублей 38 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания убытков с Краснодарского края в лице Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, администрации Краснодарского края, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционный суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 изменено в части, производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1 647 096 рублей 33 копеек прекращено, взыскано с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" убытков в сумме 7 238 232 рублей 88 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А32-5837/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края 14.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" Кущевская о взыскании судебных расходов в размере 282 288 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края в пользу ООО "ИВ-консалтинг" 182 788 рублей 70 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования о распределении судебных расходов в размере 182 788, 70 рублей в полном объеме, ссылаясь на то, что судебные расходы являются завышенными и чрезмерными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у представителя истца имелась возможность прибыть ко времени судебного заседания заблаговременно из места постоянного нахождения, в связи с чем, расходы на проживание не подлежат взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В апелляционной жалобе министерство указывает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Краснодарского края считает апелляционную жалобу министерства финансов Краснодарского края подлежащей удовлетворению, а определение от 12.08.2020 - отмене.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2020 до 09 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "БК-групп" заключен Договор от 16.02.2015 N 06-2015-ОУ на представление интересов Заказчика в рамках процесса в Арбитражном суде в рамках дела, о взыскании суммы недополученных (выпадающих) доходов за период с 12.05.2014 по 31.12.2014.

Стоимость услуг по договору составила:

180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей за ведение дела в суде первой инстанции

60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за представительство в суде апелляционной инстанции

40 000 (сорок тысяч) рублей за представительство в суде кассационной инстанции

Из условий договора следует, что цена договора не включала в себя расходы по оплате государственной пошлины и обязательных сборов и платежей, а также почтовые расходы. Указанные расходы Истец оплачивал отдельно.

Согласно условиям договора в стоимость Договора входит оплата расходов Исполнителя на проезд к месту судебных разбирательств (ГСМ, предоставление автотранспортного средства с водителем) в размере 3 000 (три тысячи) рублей каждая поездка.

Исполнитель в рамках договора произвел расходов на сумму 2 288, 70 (две тысячи двести восемьдесят восемь рублей 70 коп.) рублей:

35, 60 руб. - отправка искового заявления РЭК Краснодарского края;

35, 60 руб. - отправка искового заявления Минфин Краснодарского края;

468, 00 руб. - отправка исковых заявлений Соответчикам - сельским поселениям;

232,50 руб. - расходы на оплату отправленной корреспонденции;

1400,00 руб. затраты на проживание в городе Краснодар (50% от стоимости проживания);

117,00 руб. - расходы на оплату отправленной корреспонденции в ФАС РФ и Администрацию Краснодарского края.

Несение данных расходов подтверждается: договором от 16.02.2015 N 06-2015-ОУ (т. 15 л.д. 18-19), дополнительным соглашением от 01.06.2015 N 01-2015 к договору N 6-2015-ОУ от 16.02.2015 (т. 15 л.д. 20), актом от 30.06.2015 N 43-2015 приемки оказанных услуг по договору от 16.02.2015 N 06-2015-ОУ (т. 15 л.д. 21), актом от 10.10.2016 N 16-2016 приемки оказанных услуг по договору от 16.02.2015 N 06-2015-ОУ (т. 15 л.д. 22-24), актом от 28.09.2018 N 09-2018 приемки оказанных услуг по договору от 16.02.2015 N 06-2015-ОУ (т. 15 л.д 25), платежным поручением от 09.09.2015 N 286 на сумму 12 271 рубль 20 копеек (т. 15 л.д. 51), платежным поручением от 11.09.2015 N 309 на сумму 10 тыс. рублей (т. 15 л.д. 52), платежным поручением от 28.02.2018 N 497 на сумму 41 632 рубля 50 копеек (т. 15 л.д. 53), платежным поручением от 28.02.2019 N 496 на сумму 76 506 рублей (т. 15 л.д. 54), платежным поручением от 28.12.2018 N 3516 на сумму 100 тыс. рублей (т. 15 л.д. 55), счетом от 05.04.2017 N 110103/93319 на сумму 2 800 рублей (т. 15 л.д. 26), кассовым чеком от 16.01.2017 N 44474 на сумму 39 рублей 50 копеек (т. 13 л.д. 138), кассовым чеком от 10.01.2017 N 44473 на сумму 39 рублей 50 копеек, кассовым чеком от 18.04.2017 N 02091 на сумму 85 рублей 50 копеек (т. 13 л.д. 139), кассовым чеком от 10.01.2017 N 39777 на сумму 68 рублей (т. 13 л.д. 138), кассовым чеком от 19.05.2019 N 132662 на сумму 468 рублей (т. 13 л.д. 140), кассовым чеком от 06.04.2015 N 13374 на сумму 44 рубля 60 копеек (т. 13 л.д. 140), кассовым чеком от 06.04.2015 N 13375 на сумму 44 рубля 60 копеек, кассовым чеком от 06.04.2015 N 33073 на сумму 42 рубля 20 копеек, кассовым чеком от 06.04.2019 N 119926 на сумму 43 рубля 60 копеек (т. 13 л.д. 141).

В связи с технической опечаткой, допущенной в первоначальном ходатайстве, общество представило уточнение требований в рамках заявления о взыскании судебных расходов, из которого следует, что предметом взыскания является сумма 282 288, 70 руб., фактически уплачена сумма 289 020,70 руб.

При рассмотрении основанного требования в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "ИВконсалтинг" уточнил исковые требования, уменьшив их на 2,03 руб. с каждого реализованного кубического метра (т. 14 л.д. 66-67). Заявлены следующие требования: "Отказываемся от части исковых требований в сумме: 1 647 095, 90 руб. и просим взыскать с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "ИВ-консалтинг" (ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161) убытки в размере 8 364 597 рублей 48 копеек., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционный суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 изменено в части, производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1 647 096 рублей 33 копеек прекращено, взыскано с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" убытков в сумме 7 238 232 рублей 88 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А32-5837/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках взыскания судебных расходов общество представило расчет взыскания судебных расходов с учетом удовлетворенных требований (л.д.27 т.15).

Представлен расчет:

10 011 693 рубля 38 копеек = 100%

1 647 095 рублей 90 копеек = Х %

Х% = 1 647 095, 9*100/10 011 693, 38 = 16,45 %

Таким образом, расчет взыскиваемых издержек следующий:

289 020, 70 * 16,45% = 47 543, 90

289 020, 70 - 47 543, 90 = 250 476, 80 руб.

Для возмещения судебных издержек общество обратилось в суд, однако, указало, что в связи с длительностью рассмотрения спора по вине ответчика, заявляет требование по взысканию судебных расходов в полном объеме -282 288,70 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом, суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом, суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичной обоснованности заявления.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 тыс. рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 тыс. рублей или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

1. Консультации и составление документов.

устные консультации по правовым вопросам - от 2 250 рублей;

письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 8 тыс. рублей;

составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей;

составление проектов договоров - от 10 тыс. рублей;

оформление запросов на получение документов - от 1 200 рублей.

2. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях:

участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 48 тыс. рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 8 500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается);

участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах - разрешения конфликтов - от 48 тыс. рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы;

участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 35 тыс. рублей; при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7 500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается);

составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

- принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 35 500 рублей;

- не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1 -й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45 тыс. рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 8 тыс. рублей за каждый том;

- при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов - от 55 тыс. рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих размеров оплаты за оказанные услуги:

подготовку искового заявления (т. 1, л.д. 7) (5 000 рублей);

участие представителя в предварительном судебном заседании 13.04.2015 (т. 1, л.д. 68) (7 000 рублей);

подготовку ходатайства об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 72) (3 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 19.05.2015 (т. 1 л.д. 131) (7 000 рублей);

подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 135) (3 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 18.06.2015 (т. 1 л.д. 266) (7 000 рублей);

участие представителя в судебном заседании 21.09.2015 (т. 4 л.д. 259) (7 000 рублей);

подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 5 л.д. 1) (3 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 28.10.2015 (т. 5 л. д. 158) (7 000 рублей);

участие представителя в судебном заседании 15.12.2015 (т. 5 л.д. 182) (7 000 рублей);

подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 6 л.д. 2) (3 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 03.02.2016 (т. 7 л. д. 206) (7 000 рублей);

подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 7 л.д. 211) (3 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 26.02.2016 (т. 7 л.д. 302) (8 500 рублей);

подготовку ходатайства об уточнении исковых требований (т. 8 л.д. 10) (3 500 рублей);

подготовку ходатайства о перечислении денежных средств (т. 8 л.д. 15) (3 500 рублей);

подготовку ходатайства об уточнении исковых требований (т. 8 л. д. 22) (3 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 05.04.2016 (т. 8 л.д. 34) (7 000 рублей);

Итого: 97 500 рублей (судом первой инстанции снижено до 35 тыс. рублей).

подготовку отзыва на апелляционную жалобу (т. 8 л. д. 82) (3 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 11.06.2016 (т. 8 л. д. 104) (7 000 рублей);

подготовку дополнительного отзыва на апелляционную жалобу (т. 8 л.д. 111) (3 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 11.07.2016 (т. 8 л. д. 130) (7 000 рублей);

участие представителя в судебном заседании 01.08.2016 (т. 8 л.д. 139)(7 000 рублей);

участие представителя в судебном заседании 29.08.2016 (т. 9 л.д. 42) (7 000 рублей);

подготовку ходатайства о частичном отказе от исковых требований (т. 9 л.д. 67) (3 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 26.09.2016 (т. 9 л.д. 80) (7 000 рублей);

Итого: 45 500 рублей (судом первой инстанции снижено до 20 тыс. рублей).

подготовку отзыва на кассационные жалобы (т. 9 л. д. 197) (7 тыс. рублей);

участие представителя в судебном заседании 17.01.2017 (т. 9 л.д. 219) (8 500 рублей);

Итого: 15 500 рублей.

подготовку письменных пояснений (т. 10 л. д. 22) (7 тыс. рублей);

участие представителя в предварительном судебном заседании 05.04.2017 (т. 10, л. д. 40) (8 500 рублей);

подготовку ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 10 л. д. 50) (7 тыс. рублей);

участие представителя в судебном заседании 02.06.2017 (т. 10 л. д. 69) (8 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 17.07.2017 (т. 10 л.д. 87) (8 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 28.09.2017 (т. 10 л.д. 101) (8 500 рублей);

участие представителя в судебном заседании 08.11.2017 (т. 10 л.д. 114) (8 500 рублей);

Итого: 56 500 рублей (судом первой инстанции снижено до 48 тыс. рублей).

участие представителя в судебном заседании 04.04.2018 (т. 11 л.д. 32) (8 500 рублей);

подготовку ходатайства о частичном отказе от исковых требований (т. 11 л.д. 85) (7 тыс. рублей);

участие представителя в судебном заседании 04.05.2018 (т. 12 л.д. 9) (8 500 рублей);

подготовку письменных пояснений относительно расчета (т. 12 л. д. 22) (7 тыс. рублей);

подготовку возражений к контррасчету (т. 12 л. д. 47) (7 тыс. рублей);

участие представителя в судебном заседании 30.05.2018 (т. 12 л. д. 98) (8 500 рублей);

Итого: 46 500 рублей.

подготовку отзыва на кассационную жалобу (т. 13 л. д. 41) (7 тыс. рублей);

участие представителя в судебном заседании 28.09.2018 (т. 13 л.д. 64) (8 500 рублей);

Итого: 15 500 рублей.

Оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 180 500,00 руб.

Суд первой инстанции взыскал компенсацию почтовых расходов в сумме 888,70 руб., затраты на проживание -1400,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к вводу о взыскании 182 788,70 руб., как разумного размера величины расходов.

Заявитель не обжаловал снижение судебных расходов судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что у представителя истца имелась возможность прибыть ко времени судебного заседания заблаговременно из места постоянного нахождения, в связи с чем, расходы на проживание не подлежат взысканию, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции взыскал затраты на проживание в размере -1400,00 руб. В материалы дела представлен счет и кассовый чек на оплату проживания в ГУП КК "Гостиничный комплекс" с 05.04.2017 по 06.04.2017 на сумму 2800,00 руб. (л.д.26 т.15). В акте N 09-2018 от 28.09.2018 указано, что затраты на проживание уплачены в размере 1400,00 руб., что составляет 50% от стоимости проживания (л.д.25 т.15).

Министерство финансов не приводит доводов в отношении размера взысканной суммы 1400,00 руб., однако, указывает, что у представителя истца имелась возможность прибыть ко времени судебного заседания заблаговременно из места постоянного нахождения, не используя возможность проживания в гостинице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В судебном заседании 05.04.2017 было обеспечено присутствие представителя Шахминой Е.Л., доказательств завышения стоимости услуг проживания министерством не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно пункту 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Кодекса). Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 N Ф08-5514/2020 по делу N А32-46612/2018.

Из материалов дела следует, что стороны в п. 4.3 договора от 16.02.2015 N 06-2015-ОУ (т. 15 л.д. 18-19) указали, что цена договора не включает в себя расходы по оплате государственной пошлины и обязательных сборов и платежей, а также расходы исполнителя: почтовые, командировочные, транспортные и иные расходы, связанные с выездом сотрудника исполнителя к месту проведения судебных заседаний, в случае, если они находятся за пределами города Ростова-на-Дону и т.п. Указанные расходы заказчик оплачивает самостоятельно.

Довод министерства о том, что суд первой инстанции не учел, что иск удовлетворен частично, следовательно, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчету общества о пропорциональном взыскании судебных расходов размер расходов составляет 250 476, 80 руб. Контррасчет заинтересованная сторона не представила. Суд первой инстанции, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и услуг проживания в сумме 182 788 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае права апеллянта не нарушены, судебные расходы были снижены судом первой инстанции ниже размера судебных расходов с учетом пропорции, представленной заявителем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество недобросовестно пользовалось процессуальными правами, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обществом были заявлены только судебные расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-5837/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева