Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-1127/21 по делу N А53-46303/2019

г. Краснодар

04 марта 2021 г.

Дело N А53-46303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полюс"" (ИНН 6166101780, ОГРН 1166196101411) Зайцева Олега Викторовича, от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полюс"" (ИНН 6166101780, ОГРН 1166196101411) - Чухотова А.А. (доверенность от 30.01.2020), общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-Р" (ИНН 6163206489, ОГРН 1176196046443) - Юрченко М.О. (доверенность от 25.11.2019), ответчиков: Лебедева Андрея Гарриевича, Евтушенко Таслимы Минивалиевны, Рыжова Игоря Георгиевича, Бондаренко Игоря Олеговича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полюс"" Зайцева Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А53-46303/2019, установил следующее.

Участник ООО "Научно-производственное предприятие "Полюс"" (далее - общество) Зайцев О.В. обратился в суд с иском к обществу и ООО "Рекорд-Р" (далее - организация) о взыскании солидарно 7 142 882 рублей убытков, 563 299 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; признании ничтожной сделки по учреждению организации, заключенной участниками общества, применении последствий недействительности сделки; прекращении деятельности организации с переходом всех прав и обязанностей к обществу; взыскании 4 тыс. рублей за каждый день судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта о прекращении деятельности организации (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лебедев А.Г., Евтушенко Т.М., Рыжов И.Г. и Бондаренко И.О.

Решением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зайцев О.В. просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что ответчики производили распределение прибыли путем оформления зарплат и премиальных выплат, между тем распределение прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Участники общества не произвели необходимые действия по извещению общего собрания о намерении учредить организацию. Суды не обосновано отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Лебедев А.Г., Евтушенко Т.М., Рыжов И.Г., Бондаренко И.О. общество и организация представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Зайцев О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, Лебедев А.Г., представители общества и организации возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участников общества и представителей общества и организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Зайцев О.В. - участник общества с уставной долей 12,25%.

В сентябре 2017 года участники общества (Лебедев А.Г., Евтушенко Т.М., Рыжов И.Г. и Бондаренко И.О.) заключили сделку на учреждение организации. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности организации - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочие (72.19).

Указанный код деятельности является основным также для общества.

Зайцев О.В. считает, что ответчики, действуя недобросовестно, учредили организацию, дублирующую деятельность общества, фактически действия направлены на реорганизацию юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В то же время, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса).

Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 14-ФЗ, постановления N 62, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт отсутствия надлежащих доказательств причинения убытков, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части их взыскания.

Зайцев О.В. ссылался создание учредителями общества (Лебедевым А.Г., Евтушенко Т.М., Рыжовым И.Г. и Бондаренко И.О.) организации с идентичными видами деятельности.

Суды отметили, что код вида экономической деятельности по ОКВЭД не является доказательством фактического осуществления одной и той же деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество и организация выпускают одинаковую продукцию.

При этом суды также правомерно указали, что само по себе создание юридических лиц со схожими видами деятельности для получения прибыли действующим законодательством не запрещено, соответствует конституционному праву граждан на занятие предпринимательской деятельностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что создание организации повлияло на получение прибыли обществом, в связи с чем привело к убыткам.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчики производили распределение прибыли путем оформления зарплат и премиальных выплат, не нашла своего подтверждения.

Зарплаты и иные выплаты производились в соответствии с установленным порядком. Зайцев О.В. не оспаривал до возникновения корпоративного конфликта правомерность исполнения Лебедевым А.Г. должностных функций директора. Кроме того, Зайцев О.В. сам указал на заключение в 2016 году трудовых договоров, на основании которых, он до расторжения трудовых отношений с обществом, получал зарплату.

Зайцев О.В. принимал участие в общих собраниях при разрешении вопроса о распределении прибыли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожной сделки по учреждению организации и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что организация создана в качестве нового юридического лица, не является результатом реорганизации общества, в связи с чем при создании организации решение общего собрания учредителей общества не требовалось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А53-46303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов