Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2021 г. N Ф08-11986/20 по делу N А53-39187/2018

г. Краснодар

05 марта 2021 г.

Дело N А53-39187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей взыскателя - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096), должника - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А53-39187/2018, установил следующее.

ПАО "Россети Юг" (предыдущее наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"; далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, должник) о взыскании задолженности по договору от 31.03.2017 N 247/61201701005191 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за август - сентябрь 2018 года, в размере 25 063 250 руб. 55 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу N А53-39187/2018, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 25 063 250,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 316 руб.

02.08.2019 по делу N А53-39187/2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031811532.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.01.2020 N 61018/20/126, вынесенным в рамках исполнительного производства от 14.08.2019 N 29100/19/61018-ИП, с предприятия взыскан исполнительский сбор в размере 1 764 809,66 руб.

16.07.2020 предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просило:

- уменьшить размер исполнительского сбора (1 764 809,66 руб.), наложенного на предприятие постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2020, до 2% от взысканной суммы, установив его в размере 502 311,33 руб., либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

В обоснование поданного заявления должник указал, что установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. Недостаточность денежных средств, а также установление исполнительского сбора в размере 7% за несвоевременное исполнение исполнительного документа, могут привести к приостановке деятельности предприятия, что повлечет угрозу жизни и здоровья граждан, нарушению функционирования государственных учреждений. Предприятие принимает все возможные меры к полному погашению задолженности, о чем свидетельствуют результаты сводного исполнительного производства.

О рассмотрении заявления должника суд первой инстанции известил Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление службы судебных приставов; т. 1, л. д. 97, 99).

Определением от 21.08.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.10.2020, заявление предприятия удовлетворено частично. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2020 N 61018/20/126 до 1 323 607,25 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В соответствии с нормами статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. С учетом фактических обстоятельств дела, усматриваются обстоятельства, которые являются основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Исполнение в срок исполнительного документа для предприятия было невозможно, в связи с его имущественным положением, в том числе наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее предприятию имущество, арестом денежных средств на банковских счетах заявителя, которые не сняты до настоящего времени, наличием картотеки не исполненных платежных документов, инкассовых поручений налогового органа. Несмотря на затруднительное финансовое положение, социально-значимый характер деятельности, предприятие не уклонялось от исполнения обязательств, не осуществляло действий по сокрытию имущества, не препятствовало действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот, проводило мероприятия по удовлетворению требований взыскателя, и на момент рассмотрения заявления погасило задолженность в полном объеме. Взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, имущественное положение должника. В части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Возможность снижения исполнительского сбора ниже, указанного в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предела, данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-18519 сформулирован правовой подход о недопустимости снижения размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от максимально допустимого размера исполнительского сбора. Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, касались спорного вопроса применительно к действовавшему в тот период, Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Основания освобождения предприятия от взыскания исполнительского сбора не установлены.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. В силу норм статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не установил правовой неопределенности. При наличии у ответчика мнения о том, что нормы права, примененные судами по рассматриваемому делу, не соответствуют (противоречат) Конституции Российской Федерации, он вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит определение от 21.08.2020 и апелляционное постановление от 30.10.2020 в части отказа в уменьшении исполнительского сбора с 7 до 2 процентов от взысканной суммы изменить, уменьшить размер исполнительского сбора до 2% от взысканной суммы, установив его в размере 504 231 руб. 33 коп., либо освободить предприятие от взыскания исполнительного сбора в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на нормы Закона N 229-ФЗ, правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 08.04.2014 N 10-П, от 19.01.2017 N 1-П и разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50). Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно правовой квалификации исполнительского сбора как административного штрафа, у суда имеются полномочия в исключительных случаях снижать административное наказание в виде исполнительского сбора ниже установленного законом (частью 7 статья 112 Закона N 229-ФЗ) предела. Следовательно, требование предприятия об уменьшении исполнительского сбора до 2% от установленного судебным приставом-исполнителем размера является законным и обоснованным. Установленный размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. Предприятие не имеет умысла на уклонение от погашения взысканной задолженности, не скрывает принадлежащее ему имущество, продолжает оказывать услуги водоснабжения и водоотведения обслуживаемым районам Ростовской области. Финансовые результаты хозяйственной деятельности предприятия полностью контролируются службой судебных приставов. Суды не приняли во внимание, что предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения для восьмидесяти четырех населённых пунктов и двенадцати районов Ростовской области с населением более 1,1 млн. человек. Кроме того, предприятие является крупным плательщиком налогов в бюджет. Названные обстоятельства позволяли судам снизить размер исполнительского сбора до 2% или освободить должника от его взыскания.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Возможность обеспечить участие заявителя в судебном заседании суда округа посредством сервиса "Онлайн-заседание" отсутствует, поскольку заявленное предприятием при подаче кассационной жалобы ходатайство не соответствует требованиям пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в части формы подачи и состава требуемых документов).

В судебном заседании 25.02.2021 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 26.02.2021, 11 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон и управления службы судебных приставов.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе по заявлению (иску) должника, с учетом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция о том, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив доводы должника и представленные для их подтверждения доказательства, судебные инстанции установили, что обстоятельства, на которые ссылается предприятие, не могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, при этом являются достаточными для снижения размера исполнительского сбора на основании норм статьи 112 Закона N 229-ФЗ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 50.

Удовлетворяя заявление предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. В то же время суды, признав за должником право на снижение исполнительского сбора, исходили из невозможности его уменьшения более чем на размер, установленный названным Законом (не более чем на одну четверть от размера, предусмотренного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о праве суда на уменьшение размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению, как не соответствующие буквальному содержанию положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума N 50. Податель жалобы не учитывает, что в Законе N 229-ФЗ нашли отражение правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, применительно к ранее действующему Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения от 21.08.2020 и апелляционного постановления от 30.10.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для рассмотрения заявления фактические обстоятельства, основанные на всесторонне исследованных ими доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые предприятием судебные акты подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А53-39187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин