Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2024 г. N Ф08-13320/23 по делу N А53-12236/2020

г. Краснодар

19 января 2024 г.

Дело N А53-12236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от третьего лица - Базиян Юрия Владимировича (ИНН 615019413204) - Михайленко Д.Н. (доверенность от 24.08.2023), в отсутствие финансового управляющего должника - Базиян Елены Григорьевны (ИНН 616403748473) - Кокодия Валерия Николаевича (ИНН 232201661376), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сигма Эксперт" (ИНН 9701153883, ОГРН 1207700035553), третьих лиц: Базиян Максима Владимировича, Базиян Владимира Кимовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Базиян Юрия Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А53-12236/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базиян Елены Григорьевны (далее - должник) Базиян Е.Г. обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2023 N 1 о приобретении в собственность должника замещающей квартиры и признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Кокодия В.Н. Одновременно должник заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов (финансовому управляющему) проводить торги по реализации московской квартиры площадью 312,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48 (далее - московская квартира), а также выселять должника из указанной квартиры. Указанная московская квартира являлась предметом разрешения спора об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016 в рамках дела о банкротстве Базиян Владимира Кимовича, (ИНН 615002035522).

Определением от 29.08.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48, кадастровый номер 77:01:0001004:2649; запрета выселять должника и членов его семьи из указанной квартиры.

Обеспечительные меры приняты до рассмотрения по существу заявленных требований должника о признании договора купли-продажи квартиры от 07.08.2023 N 1 недействительным, о признании незаконными действий финансового управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2023 определение от 29.08.2023 изменено. Заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Финансовому управляющему запрещено проводить торги по реализации имущества должника: московской квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Романова, д. 5, кв. 48, с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи замещающей квартиры от 07.08.2023 N 1. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Базиян Ю.В. просит отменить постановление в части отказа в установлении запрета выселять должника и членов его семьи из московской квартиры. По мнению заявителя, замещающее жилье, приобретенное финансовым управляющим, не соответствует состоянию здоровья Баязан Ю.В. Финансовый управляющий, отказав в праве выбора замещающего жилья, лишил должника и членов его семьи возможности учесть, что сын должника является участником СВО.

В судебном заседании представитель Базиян Ю.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 03.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кокодий Валерий Николаевич.

28 августа 2023 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным действия финансового управляющего, выразившиеся в безальтернативном предоставлении квартиры по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Северное, ш. Каширское, д. 86, корп. 2, кв. 204;

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.08.2023 N 1 о приобретении в собственность должника квартиры по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Северное, ш. Каширское, д. 86, корп. 2, кв. 204;

Одновременно должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - финансовому управляющему проводить торги по реализации квартиры площадью 312,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001004:2649, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48, а также выселять должника из указанной квартиры.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании незаконными действий финансового управляющего и признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Пунктами 14, 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) разъяснено: рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума N 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований должник указал, что в рамках настоящего дела финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании единственного жилья должника - квартиры площадью 312,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48 излишним, об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника путем предоставления замещающего жилья, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - положение), об установлении начальной цены продажи квартиры в размере 306 277 800 рублей (уточненные требования).

Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.12.2021.

Определением от 16.02.2022 обособленные споры объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Базиян М.В., Базиян Ю.В. и Базиян В.К.

Определением от 01.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, должнику отказано в применении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего и в удовлетворении заявления должника о признании решения собрания кредиторов от 10.12.2021 недействительным отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 отменено в части отказа в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника; указанное Положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2023 оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу N А53-12236/2020.

В соответствии с пунктом 19.1 утвержденного Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, до начала торгов финансовый управляющий приобретает и предоставляет должнику жилое помещение, замещающее указанное в пункте 2.1 Положения единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника помещение. Согласно пункту 19.2 Положения замещающее жилье должно соответствовать критериям, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", а именно:

- находиться в пределах того же населенного пункта, где и жилое помещение должника (с согласия должника - в другом месте);

- иметь площадь жилого помещения не менее 18 квадратных метров на одного человека (должника), в соответствие с частью 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Как установили суды, и следует из отчета финансового управляющего от 20.07.2023, в адрес должника, АО "Гланит" и ООО "Сигма Эксперт" направлены запросы согласования замещающего жилья в соответствии с судебными актами об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

ООО "Сигма Эксперт" направило согласие от 14.04.2023 на приобретение в качестве замещающего жилья квартиры с кадастровым номером 77:04:0001020:2455, общей площадью (с балконом) 75,4 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 75 кв. м, жилая площадь 50 кв. м, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 106, корп. 1, кв. 27, и гарантия оплаты по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры в размере 13 800 тыс. рублей. Документы, относящиеся к планируемой сделке, направлены финансовому управляющему для ознакомления. Проект трехстороннего договора купли-продажи вышеуказанного объекта согласован сторонами заблаговременно. Совместный осмотр квартиры, заключение и оформление сделки сторонами запланировано на 21.04.2023. Однако в назначенный день рано утром стало известно об отмене сделки по инициативе продавца.

В адрес должника и ООО "Сигма Эксперт" направлены повторные запросы согласования замещающего жилья в соответствии с судебными актами об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

6 июня 2023 года в адрес должника финансовый управляющий направил письмо о согласовании замещающего жилья, из содержания которого видно, что управляющий подготовил обновленный перечень из 16 (шестнадцати) вариантов замещающего жилья на основании предложений, размещенных в общем доступе на электронном ресурсе "Яндекс Недвижимость" и соответствующих критериям, установленных судом.

Финансовый управляющий предложил должнику направить в его адрес согласие, выраженное в письменной форме, на приобретение в качестве замещающего жилья жилого помещения из представленных вариантов, либо предложить свой вариант - жилое помещение для приобретения в качестве замещающего жилья, сопоставимое по стоимости с представленными предложениями.

В ответ на письмо от 06.06.2023 должник Базиян Е.Г. сообщила о том, что готова осмотреть предложенные финансовым управляющим варианты, предложила согласовать дату и время осмотра.

18 августа 2023 года от финансового управляющего должник получил сообщение, в котором указано, что для нее приобретено замещающее жилье. Приложены фотографии объекта недвижимости, выписки из ЕГРН. Так, согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2023 на имя должника приобретена квартира по адресу: г. Москва, Орехово - Борисово Северное, ш. Каширское, д. 86, корп. 2, кв. 204, общей площадью 74,7 кв.м.

Этим же уведомлением от 18.08.2023 финансовый управляющий потребовал от должника и проживающих совместно с должником совершеннолетних лиц в десятидневный срок переселиться в вышеуказанное замещающее жилье.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Базиян Е.Г. обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 1 от 07.08.2023 о приобретении в собственность должника замещающей квартиры и признании незаконными действий финансового управляющего.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац 5 пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Как указано в постановлении Пленума N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае оспаривание договора купли-продажи замещающего жилья (с учетом заявленных оснований для признания данной сделки недействительной) фактически свидетельствует о наличии разногласий между кредитором, финансовым управляющим с одной стороны и должником с другой стороны относительно предоставленного замещающего жилья.

То обстоятельство, что должник избрал способ защиты посредством оспаривания сделки, а не разрешение разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в данном случае не может служить формальным основанием для лишения прав на судебную защиту.

Рассмотрев заявление должника по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом вышеуказанных условий Положения о реализации имущества должника, утвержденного судом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника, реализации имущества должника приведет к невозможности поворота судебного акта в случае удовлетворении заявления, то есть заведомо становиться нецелесообразным разрешение судом разногласий, поскольку судебный акт, в случае удовлетворения требования должника, будет неисполнимым. Кроме того, это приведет к негативным последствиям для должника и членов его семьи ввиду отсутствия жилого помещения до фактического предоставления иного замещающего жилья (в случае удовлетворения заявления должника), приведет к дополнительным спорам, затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов.

Учитывая возможные негативные последствия, с целью сохранения имеющегося положения, суды обоснованно удовлетворили заявление Базиян Е.Г. в части временного запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества должника (московской квартиры) до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки (торгов). В указанной части судебный акт должник, третьи лица по существу не оспаривают.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на выселение должника и членов его семьи из спорной квартиры, апелляционный суд указал, что такая мера лишает финансового управляющего права на обращение в суд, тем самым, лишая его права на судебную защиту, что недопустимо, не соответствует целям и задачам института обеспечительных мер. Указанное также означает, что заявленная должником обеспечительная мера в данной части является несоразмерной заявленным требованиям, удовлетворение такого заявления нарушит баланс интересов сторон по спору, в частности кредиторов должника.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, установлена правомерность выселения должника и инициирование мероприятий, направленных на реализацию имущества, в случае приобретения должнику замещающего жилья, соответствующего установленным требованиям.

Таким образом, действия, связанные с выселением должника и членов его семьи из жилья, признанного арбитражным судом излишним (роскошным жильем), не могут быть признаны нарушающими конституционное право на жилище, а фактически направлены на исполнение судебных актов, которыми утвержден указанный порядок действий. Довод заявителя о том, что финансовый управляющий злоупотребляет правами надлежит отклонить, поскольку материалами данного дела это обстоятельство не подтверждено.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильности вывода суда. В отношении довода о прохождении сыном должника - Базияном Ю.В., привлеченным к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, военной службы по мобилизации в Вооруженных Силах Российской Федерации, суд округа считает необходимым отметить, что вступившими в силу судебными актами должнику отказано в применении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры. Таким образом, повторная оценка указанного довода направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены статьей 286 Кодекса, согласно которой при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, суд округа не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Иное позволяло бы кассационному суду подменять суды предыдущих инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, не опровергают правильности выводов апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А53-12236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев