Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2021 г. N Ф08-1278/21 по делу N А32-14117/2016

г. Краснодар

11 марта 2021 г.

Дело N А32-14117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика" Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Матусевичуса Владимира Пранасовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-14117/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанская макаронная фабрика" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ага-Кулиева Ю.Э. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Матусевичусу В.П. о признании сделки недействительной - платежей в пользу Матусевичуса В.П.

Определением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника 10.11.2015 в общей сумме 24 744 701 рубля 57 копеек в пользу Матусевичуса В.П. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Матусевичуса В.П. в конкурсную массу должника 24 744 701 рубля 57 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что перечисления в пользу заинтересованного лица произведены в отсутствие хозяйственных взаимоотношений либо иного правового основания.

В кассационной жалобе Матусевичус В.П. просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушен принцип состязательности сторон; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не оценил доводы ответчика, ошибочно указал на то, что приговор суда по уголовному делу в отношении Матусевичуса В.П. не отменен. По мнению подателя жалобы, ввиду наличия между сторонами хозяйственных или договорных отношений - Матусевичусом В.П. и должником, оспариваемые перечисления не могут являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 26.04.2016. Решением суда от 17.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Ага-Кулиева Ю.Э.

В рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и анализа ответов государственных органов конкурсный управляющий выявил списания денежных средств 10.11.2015 на общую сумму 24 744 701 рубль 57 копеек в пользу Матусевичуса В.П. Факт списания денежных средств подтверждается банковской выпиской по расчетному счету должника в АО "Россельхозбанк".

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что Матусевичус В.П. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности и незаконности осуществленных банковских операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.04.2016, оспариваемые перечисления совершены 10.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника, открытому в АО "Россельхозбанк", 10.11.2015 в пользу Матусевичуса В.П. перечислены денежные средства на общую сумму 24 744 701 рубля 57 копеек на основании следующих платежных поручений от 10.11.2015 N 45769 на сумму 2700 тыс. рублей с назначением платежа "оплата согласно соглашению о новации от 28.09.15 между ООО "КМФ" и Матусевичюс И.П. по письму"; N 45770 на сумму 7364 тыс. рублей с назначением платежа "оплата согласно соглашению о новации от 24.09.15 между ООО "КМФ" и Матусевичюс И.П. по письму"; N 45771 на сумму 7 442 800 рублей с назначением платежа "оплата согласно соглашению о новации от 16.09.15 между ООО "КМФ" и Матусевичюс И.П. по письму"; N 45772 на сумму 1 030 431 рубль 87 копеек с назначением платежа "оплата согласно соглашению о новации от 30.06.15 между ООО "КМФ" и Матусевичюс И.П. по письму"; N 45773 на сумму 100 тыс. рублей с назначением платежа "оплата согласно по договору займа б/н от 22.04.15; N 45774 на сумму 6 107 469 рублей 70 копеек с назначением платежа "оплата согласно соглашению о новации от 28.09.15 между ООО "КМФ" и Матусевичюс И.П. по письму".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции установил отсутствие первичной документации, указанной в назначении платежа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии хозяйственных операций. Доказательства, опровергающие выводы суды участвующие в деле лица не представили.

Оценивая обстоятельства перечислений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания перечисления денежных средств суду не раскрыты. В свою очередь, перечисления денежных средств осуществлены в период неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует наличие следующих неисполненных обязательств: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу
А32-33560/2015, измененным постановлением апелляционного суда от 03.02.2016, с должника в пользу ООО Кубань - Агро - Сервис взыскано 1 825 713 рублей 78 копеек основного долга, 24 524,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 03.09.2015, а также 31 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу А32-32303/2015 с должника в пользу ПАО Комбинат хлебопродуктов Тихорецкий взыскано 5 299 694 рубля 38 копеек основного долга, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 381 005 рублей 65 копеек за период с 27.03.2015 по 12.11.2015, расходы по госпошлине в сумме 51 223 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей. Также помимо указанных обязательств у должника имелась непогашенная задолженность перед индивидуальным предпринимателем Потапенко И.И. в размере 635 492 рублей и процентов на указанную сумму в размере 657 434 рублей, возникшая в октябре 2015 года, взысканная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу  А63-13671/2015 и послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Суды установили, что бывшим руководителем должника являлся Матусевичюс Игорь Пранас (ИНН 312800417602), осуществлявший полномочия с 02.06.2015 по 21.07.2016. Как установлено Межрайонной ИНФС России N 10 по Краснодарскому краю в ходе проведения камеральной налоговой проверки (акт N 09-1/27851 ДСП) Матусевичюс И.П., бывший руководитель должника, и Матусевичус В.П., ответчик по настоящему спору, являются родными братьями. Данное обстоятельство не опровергнуто Матусевчусом В.П. В материалы дела представлена копия записи акта о рождении от 07.05.1968 N 59 в отношении Матусевичюс И.П. с указанием сведений о родителях, полученная по запросу суда первой инстанции. Сведений о родителях Матусевичуса В.П. в суд не представлены.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что в пользу заинтересованного лица должник перечислил значительную сумму денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

Отклоняя доводы о том, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Аналогичная правовая позиция изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника 10.11.2015 в общей сумме 24 744 701 рубля 57 копеек в пользу Матусевичуса В.П.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правильно взыскали с Матусевичуса В.П. денежные средства в размере, равном сумме платежей, перечисленных в его пользу должником.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку установил, что заявление об оспаривании сделки направлено в суд 17.09.2019, то есть в последний день годичного срока для оспаривания сделки. Таким образом, в данном случае срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника не пропущен.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Довод жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклоняется окружным судом в силу следующего.

Ссылаясь на невозможность представления в суд первой инстанции первичной документации, Матусевичус В.П. в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых документов. В качестве обстоятельства, препятствующего представлению документов, опосредующих оплату по договору, Матусевичус В.П. указал на то, что в связи с болезнью у него отсутствовала возможность представление доказательств в суд. Суд апелляционной инстанции учел, что спор о признании сделки недействительной рассматривался судом первой инстанции с 11.10.2019 по 21.09.2020, т. е. более 11 месяцев. При этом Матусевичус В.П. не представил доказательств нахождения на лечении в течение всего периода рассмотрения заявления, а также с учетом направления доказательств в суд апелляционной инстанции через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" заявитель не обосновал отсутствие возможности направить указанные документы ранее.

Отказывая в приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 268 Кодекса, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Учитывая отсутствие уважительных причин для непредставления доказательств в суд первой инстанции, непредставление указанных документов, в том числе при подаче апелляционной жалобы, а лишь после отложения рассмотрения, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-14117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова