Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-17360/20 по делу N А32-14117/2016

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-14117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Матусевичус В.П.: представитель Алгазинова Е.Э. по доверенности от 18.11.2020;

конкурсный управляющий ООО "Кубанская макаронная фабрика" Ага-Кулиева Ю.Э.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матусевичус Владимира Пранасовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.09.2020 по делу N А32-14117/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика" Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны

к Матусевичус Владимиру Пранасовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика" (ИНН 2310068010, ОГРН 1022301606304),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика" (далее - должник), конкурсный управляющий Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Матусевичус Владимиру Пранасовичу о признании сделки недействительной - платежей в пользу Матусевичусв В.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Кубанская макаронная фабрика" 10.11.2015 в общей сумме 24 744 701, 57 рублей в пользу - Матусевичуса Владимира Пранасовича:

2 700 000,00	Оплата согласно соглашению о новации от 28.09.15 г. между ООО "КМФ" и Матусевичюс И.П. по письму. Сумма 2700000-00 Без налога (НДС)
7 364 000,00	Оплата согласно соглашению о новации от 24.09.15 г. между ООО "КМФ" и Матусевичюс И.П. по письму. Сумма 7364000-00 Без налога (НДС)
7 442 800,00	Оплата согласно соглашению о новации от 16.09.15 г. между ООО "КМФ" и Матусевичюс И.П. по письму. Сумма 7442800-00 Без налога (НДС)
1 030 431,87	Оплата согласно соглашению о новации от 30.06.15 г. между ООО "КМФ" и Матусевичюс И.П. по письму. Сумма 1030431 -87 Без налога (НДС)
100 000,00	Оплата согласно по договору займа б/н от 22.04.15 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
6 107 469,70	Оплата согласно соглашению о новации от 28.09.15 г между ООО "КМФ" и Матусевичюс И.П. по письму. Сумма 6107469-70 Без налога (НДС)

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Матусевичуса Владимира Пранасовича в конкурсную массу ООО "Кубанская макаронная фабрика" денежных средств в общей сумме 24 744 701,57 рублей.

Определение мотивировано тем, что перечисления в пользу заинтересованного лица произведены в отсутствие хозяйственных взаимоотношений либо иного правового основания.

Матусевичус Владимир Пранасович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о проведении видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания, что свидетельствует о процессуальных нарушениях. Также по существу заявленного требования судом первой инстанции не учтено, что перечисления осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубанская макаронная фабрика" принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 года по делу N А32-14117/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-14117/2016 ООО "Кубанская макаронная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N A32-14117/2016 конкурсным управляющим должника утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.

В рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и анализа ответов государственных органов конкурсным управляющим ООО "Кубанская макаронная фабрика" были выявлены списания денежных средств 10.11.2015 на общую сумму 24 744 701,57 рублей в пользу Матусевичуса Владимира Пранасовича. Факт списания денежных средств подтверждается банковской выпиской по расчетному счету должника в АО "Россельхозбанк".

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что Матусевичус В.П. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности и незаконности осуществленных банковских операций.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановление N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.04.2016, оспариваемые перечисления совершены 10.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника, открытому в АО "Россельхозбанк" 10.11.2015 в пользу Матусевичуса В.П. были перечислены денежные средства на общую сумму 24 744 701, 57 руб., на основании следующих платежных поручений:

- платежное поручение N 45769 от 10.11.2015 на сумму 2 700 000 руб. с назначением платежа: Оплата согласно соглашению о новации от 28.09.15 г. между ООО "КМФ" и Матусевичюс И.П. по письму. Сумма 2700000-00 Без налога (НДС);

- платежное поручение N 45770 от 10.11.2015 на сумму 7 364 000 руб. с назначением платежа: Оплата согласно соглашению о новации от 24.09.15 г. между ООО "КМФ" и Матусевичюс И.П. по письму. Сумма 7364000-00 Без налога (НДС);

- платежное поручение N 45771 от 10.11.2015 на сумму 7 442 800 руб. с назначением платежа: Оплата согласно соглашению о новации от 16.09.15 г. между ООО "КМФ" и Матусевичюс И.П. по письму. Сумма 7442800-00 Без налога (НДС);

- платежное поручение N 45772 от 10.11.2015 на сумму 1 030 431,87 руб. с назначением платежа: Оплата согласно соглашению о новации от 30.06.15 г. между ООО "КМФ" и Матусевичюс И.П. по письму. Сумма 1030431 -87 Без налога (НДС);

- платежное поручение N 45773 от 10.11.2015 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: Оплата согласно по договору займа б/н от 22.04.15 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС);

- платежное поручение N 45774 от 10.11.2015 на сумму 6 107 469,70 руб. с назначением платежа: Оплата согласно соглашению о новации от 28.09.15 г между ООО "КМФ" и Матусевичюс И.П. по письму. Сумма 6107469-70 Без налога (НДС).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил отсутствие первичной документации, указанной в назначении платежа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии хозяйственных операций.

Ссылаясь невозможность представления в суд первой инстанции первичной документации и необоснованное отклонение ходатайства об отложении, Матусевичус В.П. в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов:

по платежу N 45769 - Соглашение о новации от 28 сентября 2015 года; Договор N03/09/15 уступки требования от 03 сентября 2015 года; Платежное поручение N134 от 28.09.2015 г. о перечислении денежных средств на счет ООО "КМФ"; ответ в Россельхозбанк от руководителя ООО "КМФ"; письмо с просьбой перевести возврат займа по соглашению о новации на счет Матусевичус В.П.

по платежу N 45770 - Соглашение о новации от 24 сентября 2015 года; Договор N10 уступки требования от 23 сентября 2015 года; Договор N11 уступки требования от 23 сентября 2015 года; Договор N12 уступки требования от 23 сентября 2015 года; Договор поставки N21/09/15 от 21 сентября 2015 года; Договор поставки N22/09/15 от 22 сентября 2015 года; Договор поставки N18/09/15 от 18 сентября 2015 года; письмо с просьбой перевести возврат займа по соглашению о новации на счет Матусевичус В.П.

по платежу N 45771 - Письмо о корректировке назначения платежа; Соглашение о новации от 08 октября 2015 года; Договор N34 уступки требования от 08 октября 2015 года; Договор N35 уступки требования от 08 октября 2015 года; Платежное поручение N112 от 08.10.2015 г. о перечислении денежных средств на счет ООО "КМФ"; Договор N36 уступки требования от 08 октября 2015 года;письмо с просьбой перевести возврат займа по соглашению о новации на счет Матусевичус В.П.

по платежу N 45772 - Соглашение о новации от 30 июня 2015 года; Запрос от управляющего Краснодарского РФ АО "Россельхозбанк" в г. Тима-шевске N3349/3/16 с просьбой предоставить подтверждающие платеж документы; Ответ на запрос от 26.11.2015 г. С приложением в адрес банка подтверждающих документов; распечатка входящих поступлений от контрагентов на счет КМФ; письмо с просьбой перевести возврат займа по соглашению о новации на счет Матусевичус В.П.

по платежу N 45773 - Договор займа от 22 апреля 2015 года; письмо с просьбой перевести возврат займа по договору займа на счет Матусевичус В.П.

по платежу N 45774 - Соглашение о новации от 28 сентября 2015 года; Договор N14 уступки требования от 25 сентября 2015 года; Договор N13 уступки требования от 25 сентября 2015 года; Договор N15 уступки требования от 25 сентября 2015 года; Договор N16 уступки требования от 25 сентября 2015 года; Договор N17 уступки требования от 25 сентября 2015 года; письмо с просьбой перевести возврат займа по соглашению о новации на счет Матусевичус В.П.

Отказывая в приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, препятствующего представлению документов, опосредующих оплату по договору, Матусевичус В.П. указал, что в связи с болезнью у него отсутствовала возможность представление доказательств в суд.

Между тем, заявление о признании сделки недействительной принято судом к производству определением от 11.10.2019. Представитель Матусевичуса В.П. ознакомился с материалами дела 11.12.2019, после чего им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Заявляя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик не учитывает, что в общей сложности судом первой инстанции рассмотрение заявления откладывалось два раза: определением от 15.01.2020 на 13.04.2020, определением от 13.04.2020 на 21.09.2020.

Соответственно, спор о признании сделки недействительной рассматривался судом первой инстанции с 11.10.2019 по 21.09.2020, т.е. более 11 месяцев.

Матусевичусем В.П. не представлено доказательств нахождения на лечении в течение всего периода рассмотрения заявления. Также с учетом направления доказательств в суд апелляционной инстанции через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" не обоснованно отсутствие возможности направить указанные документы ранее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении бывшего директора должника Матусевичуса И.П. представлен в материалы дела приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2018 по делу N 1-24/2018, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.12.2018 по делу N 22-6263/2018. Согласно приговору от 14.06.2018 преступный действия Матусевичуса И.П. выразились в том числе в создании незаконных банковских операций лично и через других участников организованной группы, осуществлении взаимодействия с клиентами, перечислении денежных средств транзитом на расчетные счета коммерческих организаций либо физических лиц и т.д. Исследовав текст приговора и представленные суду апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия установила, что участвующие в системе расчетов по спорным платежам ООО "Искра", ООО "Сорбит", ООО "Профпроэкт", ООО ТД "Оскол Сервис Строй" также фигурируют при описании созданной Матусевичюсом И.П. преступной схемы. Доказательств отмены приговора суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая отсутствие уважительных причин для непредставления доказательств в суд первой инстанции, непредставление указанных документов в том числе при подачи апелляционной жалобы, а лишь после отложения рассмотрения, принимая во внимание созданную Матусевчусом И.П. преступную схему, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения новых доказательств.

Оценивая обстоятельства перечислений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания перечисления денежных средств суду не раскрыты.

В свою очередь, перечисления денежных средств осуществлены в период неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует наличие следующих неисполненных обязательств:

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N А32-33560/2015 с должника взыскано 1 825 713,78 рублей основного долга, 53 734,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 03.09.2015;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-32303/2015 с должника взыскано 5 299 694,38 рублей основного долга, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 381 005,65 рублей за период с 27.03.2015 по 12.11.2015.

Также помимо указанных выше обязательств, у должника имелась непогашенная задолженность перед ИП Потапенко И.И. в размере 635 492 руб. и процентов на указанную сумму в размере 657 434 руб., возникшая в октябре 2015 года, взысканная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-13671/2015 и послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Осведомленность ответчика относительно финансового состояния должника предполагается тем, что ответчик по сделке является близким родственником бывшего руководителя должника.

Под заинтересованными лицами в статье 19 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и указанной нормы.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем ООО "Кубанская макаронная фабрика" являлся Матусевичюс Игорь Пранас (ИНН 312800417602), осуществлявший полномочия с 02.06.2015 г. по 21.07.2016 г.

Как было установлено Межрайонной ИНФС России N 10 по Краснодарскому краю в ходе проведения камеральной налоговой проверки (акт N 09-1/27851 ДСП) Матусевичюс Игорь Пранас, бывший руководитель должника, и Матусевичус Владимир Пранасович, ответчик по настоящему спору, являются родными братьями.

Данное обстоятельство не опровергнуто Матусевчусом В.П. В материалы дела представлена копия записи акта о рождении N 59 от 07.05.1968 в отношении Матусевичюс Игоря Пранас, с указанием сведений о родителях, полученная по запросу суда первой инстанции. Сведений о родителях Матусевичуса В.П. в суд не представлены.

Таким образом, в пользу заинтересованного лица должником перечислена значительная сумма денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

При этом, отклоняя доводы о том, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Аналогичная правовая позиция изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о недействительности сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Кубанская макаронная фабрика" 10.11.2015 в общей сумме 24 744 701, 57 рублей в пользу - Матусевичуса Владимира Пранасовича.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции верно взыскал с Матусевичуса В.П. денежные средства в размере, равном сумме платежей, перечисленных в его пользу должником.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-14117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян