Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-19661/20 по делу N А32-14117/2016

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-14117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Матусевичус В.П.: представитель Алгазинова Е.Э. по доверенности от 18.11.2020;

конкурсный управляющий ООО "Кубанская макаронная фабрика" Ага-Кулиева Ю.Э.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матусевичуса Владимира Пранасовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2020 по делу N А32-14117/2016 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны

к ответчику: Матусевичус Владимиру Пранасовичу

третье лицо: Шумков Александр Сергеевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика" (ИНН 2310068010),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика" (далее - должник), конкурсный управляющий Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Матусевичус Владимиру Пранасовичу о признании сделки недействительной - договора купли-продажи N 5 от 14.12.2015

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 признана недействительной сделка - договор купли-продажи N 5 от 14.12.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Матусевичуса Владимира Пранасовича в конкурсную массу ООО "Кубанская макаронная фабрика" денежных средств в общей сумме 18 419 800,00 рублей.

Определение мотивировано тем, что сделка заключена в отсутствие встречного предоставления с заинтересованным лицом, которое было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности.

Матусевичус Владимир Пранасович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата произведена не самим ответчиком, а третьими лицами по его поручению, в связи с чем должником получено исполнение по договору. Кроме того, апеллянт указывает на то, что при применении последствий недействительности сделки суд руководствовался исключительно ценой реализации имущества без проведения оценки либо судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубанская макаронная фабрика" принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 года по делу N А32-14117/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-14117/2016 ООО "Кубанская макаронная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N A32-14117/2016 конкурсным управляющим должника утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.

В рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и анализа ответов государственных органов конкурсным управляющим ООО "Кубанская макаронная фабрика" был установлен факт отчуждения в пользу Матусевичуса Владимира Пранасовича недвижимого имущества (23 объекта недвижимости), расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г.Приморско-Ахтарск, ул.Шмидта. д.6, а именно:

1) Внутриплощадочные сети канализации, кадастровый (или условный) номер объекта 23:25:0101025:163, площадь 421 м;

2) Водопроводная насосная станция, кадастровый (или условный) номер объекта 23:25:0101025:164, площадь объекта 11,9 кв.м;

3) Галерея конвейерная надземная, кадастровый (или условный) номер объекта 23:25:0101025:166, площадь объекта 20,2 кв.м;

4) Административное здание, кадастровый (или условный) номер объекта 23:25:0101025:167, площадь объекта 141 кв.м;

5) Здание мельницы, кадастровый (или условный) номер объекта 23:25:0101025:168, площадь объекта 329,9 кв.м;

6) Топочные помещения, кадастровый (или условный) номер объекта 23:25:0101025:169, площадь объекта 52,2 кв.м;

7) Весовая, кадастровый (или условный) номер объекта 23:25:0101025:170, площадь объекта 18,6 кв.м;

8) Зерносклад N 4, кадастровый (или условный) номер объекта 23:25:0101025:171, площадь объекта 979 кв.м;

9) Мехмастерские, кадастровый (или условный) номер объекта 23:25:0101025:172, площадь объекта 325,9 кв.м;

10) Трансформаторная подстанция, кадастровый (или условный) номер объекта 23:25:0101025:173, площадь объекта 59,1 кв.м;

11) Отделение очистки зерна, кадастровый (или условный) номер объекта 23:25:0101025:174, площадь объекта 134,2 кв.м;

12) Зерносклад N 7, кадастровый (или условный) номер объекта 23:25:0101025:175, площадь объекта 1322,5 кв.м;

13) Административно-бытовой корпус, кадастровый (или условный) номер объекта 23:25:0101025:176, площадь объекта 129,8 кв.м;

14) Распределительный газопровод низкого давления надземный, кадастровый (или условный) номер объекта 23:25:0101025:177,

15) Внутриплощадочные тепловые сети, кадастровый (или условный) номер объекта 23:25:0101025:178;

16) Внутриплощадочные водопроводные сети от центрального водопровода до ВК N 8 кадастровый (или условный) номер объекта 23:25:0101025:179;

17) Зерносклад N 6, кадастровый (или условный) номер объекта 23:25:0101025:180, площадь объекта 942,7 кв.м;

18) Зерносклад N 2, кадастровый (или условный) номер объекта 23:25:0101025:181, площадь объекта 968,9 кв.м;

19) Зерносклад N 1, кадастровый (или условный) номер объекта 23:25:0101025:182, площадь объекта 967,2 кв.м;

20) Зерносклад N 3, кадастровый (или условный) номер объекта 23:25:0101025:183, площадь объекта 969 кв.м;

21) Склад готовой продукции, кадастровый (или условный) номер объекта 23:25:0101025:184, площадь объекта 977,7 кв.м;

22) Резервуары, кадастровый (или условный) номер объекта 23:25:0101025:185, площадь объекта 87 кв.м;

23) Устройство приема зерна с автотранспортера, кадастровый (или условный) номер объекта 23:25:0101025:186, площадь объекта 121,7 кв.м.

Из фактических обстоятельств дела следует, что стоимость по договору за перечисленные объекты недвижимости составляет 18 419 800,00 рублей. Как пояснил конкурсный управляющий денежные средства по оплате по договору на расчетные счета должника не поступала, ответчик каких-либо доказательств обратного либо иных доказательств, подтверждающих расчеты между сторонами в материалы дела не представил, безвозмездность сделки не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.04.2016, оспариваемая сделка совершена 14.12.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости цена имущества по оспариваемому договору от 14.12.2015 составляла 18 419 800 руб.

Однако, как указывает, конкурсный управляющий денежные средства на счета должника не поступали, что подтверждается ответом АО "Россельхохбанка" об отсутствии операций и выпиской по счету, открыто в АО "Альфа-Банк".

Ссылаясь на возмездность договора купли-продажи, Матусевичус В.П. в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов по взаимоотношениям с ООО "Комплект", ООО "Консалтинг", ООО "Сорбит", ООО ТД "Оскол Сервис Строй". Как следует из текста ходатайства, договоры займа, платежные документы и поручения-требования подтверждают, что возврат заемных средств указанными лицами осуществлялся не в пользу Матусевичуса В.П., а по его поручениям в пользу должника в счет оплаты за недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 14.12.2015.

Отказывая в приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, препятствующего представлению документов, опосредующих оплату по договору, Матусевичус В.П. указал, что в связи с болезнью у него отсутствовала возможность представление доказательств в суд.

Между тем, заявление о признании сделки недействительной принято судом к производству определением от 07.10.2019. Представитель Матусевичуса В.П. ознакомился с материалами дела 11.12.2019, после чего им заявлено ходатайство об отложении, удовлетворенное судом определением от 12.12.2019.

В общей сложности судом первой инстанции рассмотрение заявления откладывалось четыре раза: определением от 12.12.2019 на 19.02.2020, определением от 19.02.2020 на 21.05.2020, определением от 21.05.2020 на 08.06.2020, определением от 08.06.2020 на 21.10.2020.

Соответственно, спор о признании сделки недействительной рассматривался судом первой инстанции с 07.10.2019 по 21.10.2020, т.е. более года.

Матусевичусем В.П. не представлено доказательств нахождения на лечении в течение всего периода рассмотрения заявления. Также с учетом направления доказательств в суд апелляционной инстанции через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" не обоснованно отсутствие возможности направить указанные документы ранее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении бывшего директора должника Матусевичуса И.П. представлен в материалы дела приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2018 по делу N 1-24/2018, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.12.2018 по делу N 22-6263/2018. Согласно приговору от 14.06.2018 преступный действия Матусевичуса И.П. выразились в том числе в создании незаконных банковских операций лично и через других участников организованной группы, осуществлении взаимодействия с клиентами, перечислении денежных средств транзитом на расчетные счета коммерческих организаций либо физических лиц и т.д. Исходя из вмененных бывшему руководителю должника действий, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие в качестве доказательств оплаты документов, по взаимоотношениям с лицами, поименованными в приговоре суда как элементы созданной преступной схемы на страницах 95, 97, 100, 102, является недопустимым.

Доказательств отмены данного приговора суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая отсутствие уважительных причин для непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также принимая во внимание созданную Матусевчусом И.П. преступную схему, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения новых доказательств.

Оценивая обстоятельства заключения договора и отсутствия встречного предоставления по договору со стороны Матусевичуса И.П., суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено прямых доказательств оплаты по договору, отсутствует факт зачисления денежных средств в заявленном размере на счета должника, равно как и не представлено сведений о новировании обязательства либо его зачета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии встречного предоставления по договору купли-продажи от 14.12.2015.

В свою очередь, сделка по отчуждению значительного объема имущества совершена в период неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует наличие следующих неисполненных обязательств:

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N А32-33560/2015 с должника взыскано 1 825 713,78 рублей основного долга, 53 734,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 03.09.2015;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-32303/2015 с должника взыскано 5 299 694,38 рублей основного долга, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 381 005,65 рублей за период с 27.03.2015 по 12.11.2015.

Также помимо указанных выше обязательств, у должника имелась непогашенная задолженность перед ИП Потапенко И.И. в размере 635 492 руб. и процентов на указанную сумму в размере 657 434 руб., возникшая в октябре 2015 года, взысканная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-13671/2015 и послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Осведомленность ответчика относительно финансового состояния должника предполагается тем, что ответчик по сделке является близким родственником бывшего руководителя должника.

Под заинтересованными лицами в статье 19 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и указанной нормы.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем ООО "Кубанская макаронная фабрика" являлся Матусевичюс Игорь Пранас (ИНН 312800417602), осуществлявший полномочия с 02.06.2015 г. по 21.07.2016 г.

Как было установлено Межрайонной ИНФС России N 10 по Краснодарскому краю в ходе проведения камеральной налоговой проверки (акт N 09-1/27851 ДСП) Матусевичюс Игорь Пранас, бывший руководитель должника, и Матусевичус Владимир Пранасович, ответчик по настоящему спору, являются родными братьями.

Данное обстоятельство не опровергнуто Матусевчусом В.П. В материалы дела представлена копия записи акта о рождении N 59 от 07.05.1968 в отношении Матусевичюс Игоря Пранас, с указанием сведений о родителях, полученная по запросу суда первой инстанции. Сведений о родителях Матусевичуса В.П. в суд не представлены.

Таким образом, в пользу заинтересованного лица должником отчуждено 23 объекта недвижимости в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установлено, что отчужденные по оспариваемому договору купли-продажи от 14.12.2015 объекты недвижимости выбыли из собственности ответчика в пользу Шумкова А.С., привлеченного к участию в споре в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции верно указал, что факт отчуждения имущества от ответчика добросовестному приобретателю говорит о невозможности возвращения имущества (23 объектов недвижимости) в конкурсную массу в натуре, в связи с чем применены последствия виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного по сделке имущества.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции верно исходил из стоимости, определенной сторонами (ООО "Кубанская макаронная фабрика" и Матусевичус В.П.) в оспариваемом договоре -18 419 800,00 рублей. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН имущество от Матусевичуса В.П. в пользу третьего лица также отчуждено по цене 18 419 800,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что для определения стоимости имущества подлежала назначению судебная экспертиза, подлежат отклонению, поскольку цена договоров является идентичной, а иных доказательств, отражающих иную стоимость имущества и порождающих противоречия, в материалы дела не представлено. Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-14117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян