Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2021 г. N Ф08-848/21 по делу N А53-18022/2020

г. Краснодар

12 марта 2021 г.

Дело N А53-18022/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Гиданкиной А.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу арбитражного управляющего Козлитина Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А53-18022/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлитина М.А. (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Кодекса.

Решением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2020, управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, соблюдением срока давности привлечения к ответственности, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды не рассмотрели все его доводы. Заявитель указывает, что вывод судов о превышении установленных действующим законодательством лимитов расходов на привлеченных лиц в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды не оценили доказательства управляющего о недостоверности объема услуг, оказанных привлеченными липами; конкурсный управляющий ООО "Астра" (далее - должник) не нарушал периодичность представления отчета собранию кредиторов должника; считает, что однократное несущественное сокращение общего срока публикации сообщения в ЕФРСБ о собрании кредиторов, по сравнению с установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не нарушило права кредиторов, уведомленных надлежащим образом о дате и времени проведения собрания; вывод судов о нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщений о проведении заседаний комитета кредиторов должника конкурсным управляющим основан на неверном толковании закона; указывает на то, что ошибочная информация в отчетах управляющего исправлена и отражена в последующих отчетах. Управляющий полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. Заявитель также указывает на нарушение управлением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

16 января 2020 года в управление поступила жалоба должника, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Козлитиным М.А. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства должника.

По результатам рассмотрения указанной информации уполномоченным должностным лицом управления 14.02.2020 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Козлитина М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП. Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00106120, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направлены в адрес арбитражного управляющего совместно с письмом от 14.02.2020, исх. N 13-0154, содержащим уведомление о явке в адрес управления 12.03.2020 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП. Указанное письмо направлено по почтовому адресу арбитражного управляющего. 12 марта 2020 года уполномоченным должностным лицом управления срок административного расследования продлен. Письмом от 12.03.2020 N 13-0277, содержащем уведомление о дате (13.04.2020) составления (не составления) протокола об административном правонарушении, направленным по почтовому адресу, а также по адресу регистрации арбитражного управляющего, определения, вынесенные в рамках дела N 00106120, направлены Козлитину М.А.

13 апреля 2020 года от арбитражного управляющего в адрес управления поступило ходатайство, в котором управляющий просил перенести дату рассмотрения дела до окончания карантинных мероприятий и ограничительных мер (в связи с коронавирусной инфекцией COVID-19).

Определением от 13.04.2020, вынесенным в рамках дела N 00106120, указанное ходатайство удовлетворено. Письмом от 28.05.2020 N13-0684, направленным по всем известным адресам арбитражного управляющего, а также по адресу электронной почты, управляющий уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении. Согласно сайту "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) конверт с идентификационным номером 34498847159932, направленный по адресу регистрации арбитражного управляющего, вручен адресату 11.06.2020, конверт с идентификационным номером 34498847159956, направленный по почтовому адресу Козлитина М.А., вручен адресату 02.06.2020.

При изложенных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что управляющий надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Управляющий представил в управление пояснения и документы по существу дела.

В ходе административного расследования управлением исследованы судебные акты по делу N А53-1253/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, карточка должника, размещенная на сайте ЕФРСБ, жалоба заявителя, пояснения и документы, представленные управляющим. По результатам анализа указанных документов в действиях арбитражного управляющего Козлитина М.А. уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

18 июня 2020 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП.

На основании статьи 23.1 КоАП, статьи 202 Кодекса материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 205 Кодекса, статьями 2.9, 4.5, 14.13 КоАП, статьями 13, 20.3, 20.7, 28, 143 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О и от 03.07.2014 N 155-О, правовым подходом, изложенным в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делам N 309-АД15-16907 и N 302-АД15-16909.

Суды установили, что решением суда от 09.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлитин М.А.

В обоснование заявления о привлечении управляющего к административной ответственности заявитель указал, что Козлитин М.А. нарушил периодичность представления отчета собранию кредиторов.

Рассматривая указанный довод, суды обоснованно учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указали суды, поскольку должник решением от 09.01.2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлитин М.А, управляющий обязан представить отчет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не позднее 09.04.2018. Однако фактически отчет собранию кредиторов представлен управляющим только 20.07.2018. Следующее собрание кредиторов, на котором представлен отчет, созвано Козлитиным М.А. 18.09.2018. Последующее собрание конкурсный управляющий должен был созвать не позднее 18.12.2018, однако оно созвано Козлитиным М.А. 25.12.2018, то есть с нарушением срока. Поскольку предыдущее собрание состоялось 22.03.2019, последующее должно быть проведено не позднее 22.06.2019, однако собрание фактически созвано управляющим только 09.07.2019.

В обоснование возражений управляющий указал, что в целях сокращения расходов на проведения процедуры банкротства, учитывая, что в рамках процедуры образован комитет кредиторов, отчет представлен членам комитета кредиторов в установленный срок.

Отклоняя указанные доводы, суды учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять отчет собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не членам комитета кредиторов по отдельности. Кроме того, в рассматриваемый период отчеты представлены несвоевременно именно собранию кредиторов, так как первое заседание комитета кредиторов созвано управляющим только 26.08.2019, то есть после подачи аналогичной жалобы в суд 03.07.2019.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно установили факт нарушения периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего должника собранию кредиторов должника.

Также в обоснование заявления о привлечении в административной ответственности управляющего указано на нарушение Козлитиным М.А. сроков опубликования сообщений на ЕФРСБ.

Суды установили, что сообщение N 2859787 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 20.07.2018, опубликовано управляющим на сайте ЕФРСБ 12.07.2018, то есть с нарушением 14-ти дневного срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Порядок опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении комитета кредиторов осуществляется по аналогии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, то есть сведения подлежат опубликованию не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суды установили, что уведомление о проведении заседания комитета кредиторов, назначенного на 26.08.2019, опубликовано Козлитиным М.А. 22.08.2019 (сообщение N 4087879), то есть за 4 дня до даты проведения заседания комитета кредиторов.

Кроме того, уведомление о проведении заседания комитета кредиторов, назначенного на 15.11.2019, опубликовано Козлитиным М.А. 12.11.2019 (сообщение N 4368143), то есть за 3 дня до даты проведения заседания комитета кредиторов. Уведомление о проведении заседания комитета кредиторов, назначенного на 18.02.2020, опубликовано Козлитиным М.А. 14.02.2020 (сообщение N 4708762), то есть за 4 дня до даты проведения заседания комитета кредиторов. Уведомление о проведении заседания комитета кредиторов, назначенного на 07.04.2020, опубликовано Козлитиным М.А. 30.03.2020 (сообщение N 4877459), то есть за 7 дней до даты проведения заседания комитета кредиторов.

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении управляющим пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также учел, что в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Как видно из материалов дела, объявление о проведении торгов от 28.03.2019 N 3610721 не содержит проект договора купли-продажи и договор о задатке, что, как указал апелляционный суд, свидетельствует о нарушении Козлитиным М.А. положения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Возражения управляющего о том, что данное сообщение о проведении торгов им отменено, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку из сообщения от 24.04.2019 N 3707278 следует, что торги отменены в связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника на основании постановления Краснодарского краевого суда от 03.04.2019 N 22-2218/19. Следовательно, отмена торгов произошла по обстоятельствам, не зависящим от арбитражного управляющего, что свидетельствует о том, что меры по устранению данного нарушения требований Закона о банкротстве управляющим не принимались и состав административного правонарушения в данной части имеется.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" (далее - приказ N 178). В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 Приказа N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Суды установили, что определением суда от 15.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) удовлетворено заявление Коваль Э.Н. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований. Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о дате судебного заседании, в связи с чем у Козлитина М.А. возникла обязанность опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ в срок до 16.07.2019.

Из положений Закона о банкротстве, регламентирующих сроки опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ, следует, что арбитражный управляющий обязан включать сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия (в том числе вносить оплату за опубликование сообщений), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Суды установили, что сведения об удовлетворении заявления Коваль Э.Н. о намерении погасить обязательства должника опубликованы управляющим в карточке должника на сайте ЕФРСБ 24.07.2019 (сообщение N 3992799), то есть с нарушением установленных сроков.

Указанные обстоятельства, как правильно указали суды, свидетельствуют о нарушении управляющим пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа N 178, вне зависимости от результата рассмотрения заявления Коваль Э.Н. о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Также в обоснование заявления о привлечении управляющего к административной ответственности указано, что Козлитин М.А. в рамках проведения процедур наблюдения и конкурсного производства должника необоснованно привлек специалистов и превысил лимит расходов.

Определяя лимит расходов для оплаты услуг привлеченных специалистов, суды верно указали, что согласно данным бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 31.12.2016 - дату, предшествующую введению процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника балансовая стоимость активов должника, составила 74 043 тыс. рублей. Соответственно, лимит расходов для оплаты вознаграждения привлечённым специалистам в процедурах банкротства должника: в наблюдении составляет 517 715 рублей; в конкурсном производстве - 1 035 430 рублей.

Суды установили, что судебный акт, касающийся увеличения размера оплаты услуг привлеченных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не выносился. Согласно отчетам конкурсного управляющего от 28.05.2018, от 12.07.2018, от 18.09.2018, от 03.12.2018, от 25.12.2018, от 01.03.2019, от 09.07.2019, от 22.03.2019 Козлитин М.А. для оказания юридических услуг привлек специалиста Деринга Б.Ю.:

по договору оказания юридических услуг от 01.06.2017 N 010617 за период с 01.06.2017 по 01.12.2017 (процедура наблюдения) с оплатой в размере 100 тыс. рублей в месяц (источник оплаты - средства должника); по договору оказания юридических услуг от 09.01.2018 N 090118 в конкурсном производстве с 09.01.2018 с оплатой 150 тыс. рублей в месяц (источник оплаты - средства должника).

В пункте 4 постановления N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В предмет доказывания по данной категории дел входит вопрос обоснованности привлечения стороннего специалиста и размер вознаграждения за его деятельность.

Суд апелляционной инстанции учел, что привлечение Деринга Б.Ю. обусловлено необходимостью выполнения большого объема работы. Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, обоснованность привлечения управляющим специалиста Деринга Б.Ю. не свидетельствует о соразмерности стоимости указанных услуг размеру оплаты труда указанного лица и несению расходов в пределах установленного лимита.

В данном случае в процедуре наблюдения сумма расходов на привлеченное лицо за 6 месяцев составила 600 тыс. рублей, а в конкурсном производстве по состоянию на 22.03.2019 (14 месяцев) - 1895 тыс. рублей, что существенно превышает лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В обоснование возражения управляющий указал, что Козлитин М.А. 22.08.2019 заключил дополнительные соглашения: к договору на оказания юридических услуг от 01.06.2017 N 010617 установлен размер вознаграждения - 60 тыс. рублей; к договору на оказание юридических услуг от 09.01.2018 N 090118 установлен размер вознаграждения - 445 тыс. рублей по состоянию на август 2019 года. Вместе с тем, как установил апелляционный суд, дополнительные соглашения к договорам заключены 22.08.2019, то есть после принятия аналогичной жалобы заявителя к производству (определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что факт превышения лимита со стороны управляющего имел место, последующее изменение сторонами договорных обязательств с привлеченным специалистом факт превышения лимита не опровергает.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Суды установили, что 01.06.2017 Козлитин М.А. заключил договор с индивидуальным предпринимателем Дерингом Б.Ю. на оказание услуг по юридическому обеспечению деятельности временного управляющего должника, однако в отчетах временного управляющего должника Козлитина М.А. от 18.10.2017, от 07.11.2017, которые представлены конкурсным кредиторам и в Арбитражный суд Ростовской области, а также в итоговом отчете временного управляющего размещенного в ЕФРСБ (от 19.01.2018 N отчета 065219) отсутствуют сведения о каких-либо лицах, привлеченных временным управляющим в процедуре наблюдения, сумма начислений/расходов в наблюдении на привлеченных лиц указана 0,00 руб. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.03.2019, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.03.2019 содержится информация о привлеченном специалисте Палайкове А.И. (услуги оценки) по договору на оказание услуг от 20.03.2019, размер вознаграждения - 120 тыс. рублей, источник оплаты - средства должника.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что договор с ООО "ИКП "Экспертиза и Оценка"" в лице оценщика Палайкова А.И. заключен 07.02.2019, кроме того, дополнительным соглашением к заключенному договору установлена стоимость работ в размере 50 тыс. рублей.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что отчеты конкурсного управляющего 22.03.2019 содержат недостоверные сведения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Козлитина М.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Суды не установили нарушения административного законодательства при производстве по делу, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП, суды пришли к обоснованному выводу о целесообразности применения к Козлитину М.А. административного наказания в виде предупреждения как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Ссылки управляющего на статью 2.9 КоАП надлежит отклонить в силу следующего. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что совершенное Козлитиным М.А. правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП, не может быть квалифицировано как малозначительное.

При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления N 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции с учетом его полномочий (часть 3 статьи 288.2 Кодекса), нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 288.2, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А53-18022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Гиданкина