Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-15256/20 по делу N А53-18022/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А53-18022/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлитина Максима Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу N А53-18022/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 1046164044156, ИНН 6164229538)

к арбитражному управляющему Козлитину Максиму Анатольевичу

(ИНН 503215980172)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлитина Максима Анатольевича (далее - управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу N А53-18022/2020 арбитражный управляющий Козлитин Максим Анатольевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда от 28.08.2020, арбитражный управляющий Козлитин Максим Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о превышении лимитов не соответствуют действительности; выводы суда об отсутствии необходимости привлечения специалистов процитированы из заявления административного органа, судом не оценены, не учтен факт участия юриста в иных делах в судах. Выводы о нарушении сроков предоставления отчетов управляющего ошибочны, в данном случае необходимые сведения предоставлены комитету кредиторов. Незначительные нарушения при опубликовании сообщений на ЕФРСБ не могут свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения. Ошибочная информация в отчетах управляющего была исправлена и отражена в последующих отчетах. Также заявитель жалобы указывает на нарушение административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, управляющий указывает на малозначительность совершенного правонарушения, просит освободить от административной ответственности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

08.10.2020 арбитражный управляющий Козлитин Максим Анатольевич направил ходатайство о переходе к очному рассмотрению апелляционной жалобы, которое судом отклоняется исходя из следующего.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у управляющего возражений по делу не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Козлитин Максим Анатольевич является членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 утвержден конкурсным управляющим ООО "Астра".

16.01.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступила жалоба ООО "Астрея", содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Козлитиным Максимом Анатольевичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Астра".

По результатам рассмотрения указанной информации, уполномоченным должностным лицом Управления 14.02.2020 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Козлитина Максима Анатольевича дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00106120, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела направлены в адрес арбитражного управляющего совместно с письмом от 14.02.2020 исх. N 13-0154, содержащим уведомление о явке в адрес Управления 12 марта 2020 года для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное письмо направлено по почтовому адресу арбитражного управляющего.

12.03.2020 уполномоченным должностным лицом Управления срок административного расследования продлен. Письмом от 12.03.2020 N 13-0277, содержащем уведомление о дате (13.04.2020) составления (не составления) протокола об административном правонарушении, направленным по почтовому адресу, а также по адресу регистрации арбитражного управляющего, определения, вынесенные в рамках дела N 00106120, направлены Козлитину М.А.

13.04.2020 от арбитражного управляющего в адрес Управления поступило ходатайство, в котором арбитражный управляющий просил перенести дату рассмотрения дела до окончания карантинных мероприятий и ограничительных мер (в связи с коронавирусной инфекцией COVID-19).

Определением от 13.04.2020, вынесенным в рамках дела N 00106120 указанное ходатайство удовлетворено.

Письмом от 28.05.2020 N 13-0684, направленным по всем известным адресам арбитражного управляющего, а также по адресу электронной почты, арбитражный управляющий уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении.

Согласно сайту "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) конверт с идентификационным номером 34498847159932, направленный по адресу регистрации арбитражного управляющего вручен адресату 11.06.2020, конверт с идентификационным номером 34498847159956, направленный по почтовому адресу Козлитина М.А. вручен адресату 02.06.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий Козлитин М.А. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Арбитражный управляющий Козлитин М.А. представил в Управление пояснения и документы по существу дела.

В ходе административного расследования Управлением исследованы судебные акты по делу N А53-1253/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астра", карточка должника - ООО "Астра", размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) (далее -ЕФРСБ), жалоба заявителя, пояснения и документы, представленные арбитражным управляющим.

По результатам анализа указанных документов в действиях арбитражного управляющего Козлитина М.А. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.

18.06.2020 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего Козлитина М.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 ООО "Астра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлитин Максим Анатольевич.

В обоснование заявления о привлечении управляющего к административной ответственности заявителем указано, что Козлитин Максим Анатольевич нарушил периодичность представления отчета собранию кредиторов.

Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку ООО "Астра" решением от 09.01.2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлитин Максим Анатольевич, арбитражный управляющий обязан представить отчет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не позднее 09.04.2018.

Однако фактически отчет собранию кредиторов представлен управляющим Козлитиным М.А. только 20.07.2018. Следующее собрание кредиторов, на котором представлен отчет, созвано Козлитиным М.А. 18.09.2018. Последующее собрание конкурсный управляющий должен был созвать не позднее 18.12.2018, однако созвано Козлитиным М.А. - 25.12.2018, то есть с нарушением срока.

Поскольку предыдущее собрание состоялось 22.03.2019, последующее должно быть проведено не позднее 22.06.2019, однако собрание фактически созвано конкурсным управляющим только 09.07.2019.

В обоснование возражений, а также в апелляционной жалобе управляющий указал, что в целях сокращения расходов на проведения процедуры банкротства, учитывая, что в рамках процедуры был образован комитет кредиторов, отчет представлен членам комитета кредиторов в установленный срок.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять отчет собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не членам комитета кредиторов по отдельности. Кроме того, в рассматриваемый судом период отчеты были представлены несвоевременно именно собранию кредиторов, так как первое заседание комитета кредиторов созвано конкурсным управляющим только 26.08.2019, то есть после подачи аналогичной жалобы в суд 03.07.2019.

Таким образом, судом обоснованно установлен факт нарушения периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего должника собранию кредиторов общества.

Также в обоснование заявления о привлечении в административной ответственности управляющего указано на нарушение Козлитиным Максимом Анатольевичем сроков опубликования сообщений на ЕФРСБ.

При рассмотрении указанного довода суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что сообщение N 2859787 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 20.07.2018, опубликовано арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 12.07.2018, то есть с нарушением четырнадцатидневного срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Порядок опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении комитета кредиторов осуществляется по аналогии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, то есть сведения подлежат опубликованию не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N Ф05-8357/2016 по делу N А40-176180/2015).

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении заседания комитета кредиторов, назначенного на 26.08.2019, опубликовано Козлитиным М.А. 22.08.2019 (сообщение N 4087879), то есть за 4 дня до даты проведения заседания комитета кредиторов.

Кроме того, уведомление о проведении заседания комитета кредиторов, назначенного на 15.11.2019, опубликовано Козлитиным М.А. 12.11.2019 (сообщение N 4368143), то есть за 3 дня до даты проведения заседания комитета кредиторов.

Уведомление о проведении заседания комитета кредиторов, назначенного на 18.02.2020, опубликовано Козлитиным М.А. 14.02.2020 (сообщение N 4708762), то есть за 4 дня до даты проведения заседания комитета кредиторов.

Уведомление о проведении заседания комитета кредиторов, назначенного на 07.04.2020, опубликовано Козлитиным М.А. 30.03.2020 (сообщение N 4877459), то есть за 7 дней до даты проведения заседания комитета кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Как следует из материалов дела, объявление о проведении торгов N 3610721 от 28.03.2019 не содержит проект договора купли-продажи и договор о задатке, что свидетельствует о нарушении Козлитиным М.А. положения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Возражения арбитражного управляющего о том, что данное сообщение о проведении торгов было им отменено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из сообщения от 24.04.2019 N 3707278 следует, что торги были отменены в связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника на основании постановления Краснодарского краевого суда N 22-2218/19 от 03.04.2019.

Следовательно, отмена торгов произошла по обстоятельствам, не зависящим от арбитражного управляющего, что свидетельствует о том, что меры по устранению данного нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим не принимались и состав административного правонарушения в данной части имеется.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" (далее - Приказ N 178).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 Приказа N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) удовлетворено заявление Коваль Эльвиры Николаевны о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований. Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о дате судебного заседании, в связи с чем у Козлитина М.А. возникла обязанность опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ в срок до 16.07.2019.

Из положений Закона о банкротстве регламентирующих сроки опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ следует, что арбитражный управляющий обязан включать сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия (в том числе вносить оплату за опубликование сообщений), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата, (указанная позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делам N 309-АД15-16907 и N 302-АД15-16909).

Сведения об удовлетворении заявления Коваль Э.Н. о намерении погасить обязательства должника опубликованы конкурсным управляющим Козлитиным М.А. в карточке должника на сайте ЕФРСБ 24.07.2019 (сообщение N 3992799), то есть с нарушением установленных сроков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа N 178, вне зависимости от результата рассмотрения заявления Коваль Э.Н. о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Также в обоснование заявления о привлечении управляющего к административной ответственности указано, что Козлитин М.А. в рамках проведения процедур наблюдения и конкурсного производства ООО "Астра" необоснованно привлек специалистов и превысил лимит расходов.

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается стороннее лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трёхсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Определяя лимит расходов для оплаты услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции верно указал, что согласно данным бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 31.12.2016 - дату, предшествующую введению процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника балансовая стоимость активов должника, составила 74 043 000 руб.

Соответственно, лимит расходов для оплаты вознаграждения привлечённым специалистам в процедурах банкротства ООО "Астра":

- в наблюдении составляет 517 715 рублей (395 000 + 1% * (74 043 000 - 10 000 000)) = 1 035 430,00 * 50% = 517 715 рублей);

- в конкурсном производстве - 1 035 430 рублей (395 000 + 1% * (74 043 000 - 10 000 000)) = 1 035 430,00 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судом установлено, что судебный акт, касающийся увеличения размера оплаты услуг привлеченных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астра" не выносился.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 28.05.2018, 12.07.2018, 18.09.2018, 03.12.2018, 25.12.2018, 01.03.2019, 09.07.2019, 22.03.2019 Козлитиным М.А. для оказания юридических услуг привлечен специалист Деринг Борис Юрьевич:

- по договору оказания юридических услуг N 010617 от 01.06.2017 за период с 01.06.2017 по 01.12.2017 (процедура наблюдения) с оплатой в размере 100 000 руб. в месяц (источник оплаты - средства ООО "Астра"),

- по договору оказания юридических услуг N 090118 от 09.01.2018 в конкурсном производстве с 09.01.2018 с оплатой 150 000 руб. в месяц (источник оплаты - средства ООО "Астра").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В предмет доказывания по данной категории дел входит вопрос обоснованности привлечения стороннего специалиста и размер вознаграждения за его деятельность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение Деринга Бориса Юрьевича обусловлено необходимостью выполнения большого объема работы. Отличительной особенностью дела о банкротстве ООО "Астра" является то, что общество - бывший застройщик. При этом место нахождения общества г. Ростов-на-Дону, местонахождение суда, рассматривающего дело о банкротстве - г. Ростов-на-Дону, суды апелляционной инстанции общей юрисдикции находятся в г. Краснодаре, местонахождение объекта строительства должника - г. Адлер.

Территория рассмотрения судебных споров объективно делает невозможным его рассмотрение силами одного человека. Помимо судебных процессов, проводимых в рамках процедуры банкротства (взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника и др.), специалисты, привлеченные арбитражным управляющим, сопровождали ряд иных дел и, в частности, дела:

N А53-20813/2018, N А53-24003/2019, N А53-24002/2019, N А53-24001/2019, N 2-2363/2019, N 2-3193/2019 и другие. Привлеченные специалисты также сопровождали ряд судебных процессов, связанных с предбанкротной деятельностью должника ООО "Астра", в частности, дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, касающиеся недвижимого имущества ООО "Астра: N А32-9798/2015, N 33-26392/2017, N 2а-726/2019, N33-6807/2019, N 2-634/2018 (2-12044/2017) и другие.

Конкурсный управляющий либо его представитель обязан участвовать в указанных делах, поскольку указанные споры связаны с имуществом должника ООО "Астра" и влияют на возможность погашения требований конкурсных кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем, обоснованность привлечения управляющим специалиста Деринг Бориса Юрьевича не свидетельствует о соразмерности стоимости указанных услуг размеру оплаты труда указанного лица и несению расходов в пределах установленного лимита.

В данном случае в процедуре наблюдения сумма расходов на привлеченное лицо за 6 месяцев составила 600 000 руб., а в конкурсном производстве по состоянию на 22.03.2019 (14 месяцев) - 1 895 000 руб., что существенно превышает лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В обоснование возражения на доводы заявления, а также в обоснование апелляционной жалобы управляющий указал, что Козлитиным М.А. 22.08.2019 заключены дополнительные соглашения:

* к договору на оказания юридических услуг N 010617 от 01.06.2017, установлен размер вознаграждения - 60 000 рублей;

* к договору на оказание юридических услуг N 090118 от 09.01.2018 установлен размер вознаграждения - 445 000 рублей по состоянию на август 2019 года.

Вместе с тем дополнительные соглашения к договорам были заключены 22.08.2019, то есть после принятия аналогичной жалобы заявителя к производству (определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что факт превышения лимита со стороны арбитражного управляющего Козлитина М.А. имел место, последующее изменение сторонами договорных обязательств с привлеченным специалистом факт превышения лимита не опровергает.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 Козлитиным М.А. заключен договор с индивидуальным предпринимателем Деринг Б.Ю. на оказание услуг по юридическому обеспечению деятельности временного управляющего ООО "Астра", однако в отчетах временного управляющего ООО "Астра" Козлитина М.А. от 18.10.2017, 07.11.2017, которые представлены конкурсным кредиторам и в Арбитражный суд Ростовской области, а также в итоговом отчете временного управляющего размещенного в ЕФРСБ (N отчета 065219 от 19.01.2018) отсутствуют сведения о каких-либо лицах, привлеченных временным управляющим в процедуре наблюдения, сумма начислений/расходов в наблюдении на привлеченных лиц указана 0,00 руб.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.03.2019, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.03.2019 содержится информация о привлеченном специалисте Палайкове А.И. (услуги оценки) по договору на оказание услуг от 20.03.2019, размер вознаграждения - 120 000 рублей, источник оплаты - средства должника.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что договор с ООО "ИКП "Экспертиза и Оценка" в лице оценщика Палайкова А.И. заключен 07.02.2019, кроме того, дополнительным соглашением к заключенному договору установлена стоимость работ в размере 50 000 рублей.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего 22.03.2019 содержат недостоверные сведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях Козлитина М.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего Козлитина М.А. заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Недобросовестное отношение арбитражного управляющего Козлитина М.А. к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом интересам.

Суд первой инстанции верно указал, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ Козлитина М.А. не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, совершенное Козлитина М.А. правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан их учитывать.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о целесообразности применения к Козлитину М.А. административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу N А53-18022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов