Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-1499/21 по делу N А53-902/2020

г. Краснодар

17 марта 2021 г.

Дело N А53-902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 10261032834491), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А53-902/2020, установил следующее.

МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) о взыскании 173 559 рублей 84 копеек неосновательного обогащения с 03.10.2016 по 31.10.2019, 21 171 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2016 по 31.10.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование обществом спорным объектом, не препятствует при этом передаче ответчиком по тепловым сетям учреждения тепловой энергии потребителям, истец не заявляет требование о возмещении затрат на эксплуатацию спорного объекта. Ответчик не намерен приобретать во временное пользование спорный объект, однако продолжает дальнейшее его использование без правовых оснований. Общество заключает договоры теплоснабжения с потребителями и, соответственно, получает от них денежные средства за тепловую энергию, поставляемую по тепловым сетям истца. Создание унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения в силу закона невозможно. Заявитель также указывает, что публичные процедуры в отношении спорного объекта нельзя провести, так как нет информации о дате ввода его в эксплуатацию. Передача объекта по концессионному соглашению также невозможна, так как теплотрасса является движимой вещью.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект теплоснабжения: подземная тепловая сеть от ТК 449 до жилого дома по ул. 2-я Краснодарская, 145 Д, протяженностью 140 м.

В соответствии с заключениями департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 29.11.2017 N 59-62-6449/6 и от 30.08.2018 N 59-62-3161/18 объект теплоснабжения эксплуатируется обществом для поставки теплоносителя потребителю.

Учреждение направляло письма от 09.08.2018 N УКР-3511, от 11.01.2019 N УКР-42, от 14.03.2019 N УКР-849 с предложением ответчику принять в аренду без проведения торгов объект инженерной инфраструктуры и представить сведения о предполагаемых затратах по его содержанию, ремонту и эксплуатации.

В письме от 09.04.2019 N 01-1730 общество отказалось принять в аренду объект без проведения торгов и указало, что заключение департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о наличии точек присоединения спорного объекта и сетей, принадлежащих ответчику, не имеет правового обоснования.

Полагая, что ответчик использует объект теплоснабжения, находящийся в муниципальной собственности, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определило на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии истцу не установлен.

Следовательно, передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у ответчика.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015, норма части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении распространяется на любых собственников или иных законных владельцев тепловых сетей, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии.

Вывод о возможности взыскания неосновательного обогащения лишь в пользу лица, для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, подтверждается и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015, тот факт, что муниципальное образование не входит в круг субъектов, которым может быть установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 Кодекса).

Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В данном случае уполномоченным органом муниципального образования не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, владелец сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А53-902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков