Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-18016/20 по делу N А53-902/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А53-902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Фролов В.Е. по доверенности, удостоверение;

от ответчика - представитель Шарунова А.А. по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2020 по делу N А53-902/2020

по иску МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону"

к ООО "Ростовские тепловые сети"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 559,84 руб. за период с 03.10.2016 по 31.10.2019, 21 171,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 по 31.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 173 559,84 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на основании постановлений Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.11.2015 N 72/13 и от 17.12.2018 N 83/61 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Ростова-на-Дону, на 2016-2018 и на 2019-2023 годы. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о возможности создания муниципального унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения необоснован, поскольку такие предприятия подлежат ликвидации до 01.01.2025. Проведение конкурсных процедур (торгов) на право аренды спорного участка сети невозможно, так как неизвестна дата ввода в эксплуатацию. Передача объекта по концессионному соглашению также невозможна, так как теплотрасса является движимой вещью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект теплоснабжения: подземная тепловая сеть, от ТК 449 до жилого дома по ул. 2-я Краснодарская, 145 Д, протяженностью 140 м т.

В соответствии с заключениями Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 29.11.2017 N 59-62-6449/6 и от 30.08.2018 N59-62-3161/18 объект теплоснабжения эксплуатируется ООО "Ростовские тепловые сети" для поставки теплоносителя потребителю.

МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" неоднократно направляло письма от 09.08.2018 N УКР-3511, от 11.01.2019 N УКР-42, от 14.03.2019 N УКР-849 с предложением ООО "РТС" принять в аренду без проведения торгов объект инженерной инфраструктуры и предоставлении сведений о предполагаемых затратах по содержанию, ремонту и эксплуатации объекта.

Письмом от 09.04.2019 N 01-1730 ООО "РТС" информировало об отказе принять в аренду объект без проведения торгов и считает, что заключение ДЖКХ о наличии точек присоединения спорного объекта и сетей принадлежащих ООО "РТС" не имеет правового обоснования.

Полагая, что ответчик использует объект теплоснабжения, находящийся в муниципальной собственности, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определил на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Суд пришел к выводу, что истцу тариф на услуги по передаче тепловой энергии не установлен.

Доводы о том, что на основании постановлений Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.11.2015 N 72/13 и от 17.12.2018 N 83/61 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Ростова-на-Дону, на 2016-2018 и на 2019-2023 годы, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об установлении соответствующего тарифа на услуги по передаче тепловой энергии истцу.

Согласно правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015, норма части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении распространяется на любых собственников или иных законных владельцев тепловых сетей, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии, включая публичные образования.

Вывод о возможности взыскания неосновательного обогащения лишь в пользу лица, для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, подтверждается и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09 по делу NА57-1580/08-42.

Согласно правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015, доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, порождающим кондикционное обязательство в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что муниципальное образование не входит в круг субъектов, которым может быть установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, не исключает использование им предоставленных законодательством публичноправовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В данном случае судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что уполномоченным органом муниципального образования не были использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми. На включение регулирующим органом в состав тарифов на тепловую энергию или услуги по ее передаче расходов общества по транспортировке тепловой энергии по муниципальным сетям истец не ссылался и не опровергал доводы ответчика об обратном.

Более того, судом также учтено, что нормативными актами, определяющими расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества (пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

Следовательно, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 301-ЭС19-18891, дела NN А53-904/20, А53-903/20, А53-4711/20, А53-5880/20).

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрена жалоба муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края об оспаривании конституционности части 6 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2), 35 (часть 3), 130 (часть 1), 132 и 133 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно препятствует защите прав муниципальных образований как особых субъектов гражданских правоотношений, не способных осуществлять предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по передаче тепловой энергии по принадлежащим им теплосетям и не наделенных правом требовать установления для них соответствующего тарифа, не позволяя взыскивать неосновательное обогащение лиц, фактически использующих принадлежащие муниципальному образованию объекты теплоснабжения.

По результатам рассмотрения жалобы Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение от 26 октября 2017 года N 2406-О, в котором суд указал следующее.

Часть 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении", рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, определяющего общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения (статья 3 Федерального закона "О теплоснабжении"), основы и порядок ценообразования в данной сфере (глава 3 Федерального закона "О теплоснабжении", пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075), особый порядок передачи находящихся в государственной и муниципальной собственности объектов теплоснабжения в пользование, в частности, теплоснабжающим организациям (глава 6.1 Федерального закона "О теплоснабжении"), а также вопросы, отнесенные к предмету ведения муниципальных образований (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), направлена на обеспечение баланса интересов муниципальных образований как законных владельцев объектов теплоснабжения, теплоснабжающих организаций и потребителей и, не будучи препятствием в реализации заявителем предусмотренных законодательством способов управления имуществом, не может рассматриваться как нарушающая его права в указанном в жалобе аспекте.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу N А53-902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин