Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-1617/21 по делу N А63-21065/2019

г. Краснодар

17 марта 2021 г.

Дело N А63-21065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Империя Керамики" (ИНН 0544004473, ОГРН 1090544000436) и заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронная таможня (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Керамики" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А63-21065/2019, установил следующее.

ООО "Империя керамики" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 01.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10805010/271218/0011507 (далее - спорная ДТ).

Решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения таможни.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, полагая, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, суды не применили подлежащие применению нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс). Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 45 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; данное правило корреспондирует пункту 3 статьи 42 Таможенного кодекса. Для определения таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял стоимость товара китайского производства, оформленного по ДТ N 10702070/151118/0174042 с таможенной стоимостью 190 837 рублей 70 копеек, количеством 313,23 кв. м, весом нетто 5 611,48 кг (таможенная стоимость 0,49 долларов США за 1 кг веса нетто); использованная таможенным органом, при корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, ценовая информация, не является сопоставимой по коммерческим и транспортным условиям со сведениями по поставленному обществу товару, поскольку различие в весе в 150 раз (841 871/5 611,48) и количестве в 147 раз (46 295,49/313,23), как и разница в расстоянии между точками отправления и прибытия товара, не может не сказаться на стоимости единицы товара. По результатам таможенной проверки после выпуска оформленного по спорной ДТ товара, таможня воспроизвела в оспариваемом решении положения ранее отмененного решения от 22.03.2019, заменив источник ценовой информации; права декларанта при проведении проверки и принятия оспариваемого решения не соблюдены. Суды не оценили все доводы общества и представленные им в материалы дела доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Таможня указывает, что согласно данным ЕАИС "Мониторинг-Анализ", однородные товары иранского происхождения подсубпозиции 6907 22 900 ТН ВЭД, ввозились на территорию Российской Федерации за период с 27.09.2018 по 27.12.2018 с индексом таможенной стоимости, принятой таможенным органами по цене сделки с ввозимыми товарами, который составил по двум товарным партиям 10 долларов 55 центов США за кв. м, таким образом, таможенная стоимость товара, заявленная декларантом в спорной ДТ (2 доллара США за кв. м), значительно занижена (более чем в 5 раз) по сравнению с вышеуказанной ценовой информацией на однородные товары. Однако, ввиду того, что в период с 27.09.2018 по 27.12.2018 декларирование только однородных товаров подсубпозиции 6907 22 900 3 ТН ВЭД, ввезенных на территорию Российской Федерации, таможенная стоимость которых принята таможенными органами Российской Федерации первым методом не осуществлялось, таможенный орган согласно требованиям статьи 45 Таможенного кодекса применил гибкость в выборе источника ценовой информации, использовав ценовую информацию на однородный товар китайского происхождения, подобного качественного и ценового уровня. Максимальный объем товарной партии однородного товара ввезен на территорию Российской Федерации из Ирана в феврале 2019 года в объеме 19,5 тонны с таможенной стоимостью 10 долларов 55 центов США за кв. м; таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорной ДТ, составила 2 доллара США за кв. м, что свидетельствует о значительном ее занижении (от 8,44 до 11,59 раз) и не сопоставима с вышеуказанной ценовой информацией на однородный товар. Декларант не учел, что информация о методе таможенной стоимости подлежит внесению в декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) согласно пункту 47 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядку заполнения декларации таможенной стоимости" (далее - решение N 160). Довод общества о том, что суды не применили пункт 3 статьи 42 Таможенного кодекса во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса, противоречит действующему законодательству и основан на неверном толковании положений статьи 45 Таможенного кодекса. В результате внесения таможней изменений в спорную ДТ, ИТС ввезенных по ней товаров составил 49 центов США за 1 кг веса нетто товара или 8 долларов 98 центов США за 1 кв. м, при этом указанный ИТС находится в пределах средних значений уровня таможенной стоимости однородных товаров по ФТС России.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 07.05.2017 N 070517 (далее - контракт), заключенного ООО "Империя керамики" и компанией Alvand Tile And Ceramic Industries, Исламская Республика Иран (продавец), в 2018 году общество, на условиях CFR-Махачкала (Инкотермс 2010), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию оформленный по спорной ДТ товар, - "плитка керамическая глазурованная, облицовочная, из грубой керамики, прямоугольной формы, глянцевая и матовая, различных цветов, предназначенная для облицовки стен и полов внутренних помещений, зданий, с коэффициентом поглощения воды 5 мас.%, с наибольшей гранью более 7 см, первого сорта, не плитка двойная типа "шпальтплаттен", указаны разные размерные характеристики моделей, артикулов, количества товара, вида упаковки (картонные коробки)". Согласно контракту продавец продает принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель приобретает продукцию иранского происхождения - плитку керамическую облицовочную на общую сумму 1 миллион долларов США. Срок исполнения контракта - до 31.12.2020.

Товар по спорной ДТ ввезен обществом в объеме 46 295,49 кв. м (графа 41), весом нетто 841 871 кг (графа 38), весом брутто 865 626 кг (графа 35), с таможенной стоимостью 28 563 790 рублей 59 копеек (графа 45) или 7 рублей 58 копеек за 1 кг веса нетто (11 центов США за 1 кг веса нетто товара) или 133 рубля 77 копеек (2 доллара США за 1 кв. м товара). Код товара в соответствии с ТН ВЭД - 6907 22 900 3.

Таможенная стоимость ввезенного по спорной ДТ товара определена декларантом в соответствии со статьями 38, 39 Таможенного кодекса методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С целью проверки достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара, содержащихся в представленных обществом документах, таможня запросила у декларанта дополнительные документы и сведения (запрос от 28.12.2018), указав на возможность выпуска товара при условии представления обществом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей до 18.01.2019, в случае чего запрошенные документы могут быть представлены таможенному органу до 24.02.2019 одним комплектом.

В запросе от 28.12.2018 таможенный орган указал на признаки недостоверного определения таможенной стоимости товара, которые декларанту необходимо устранить в ходе таможенного контроля. В частности, таможня указала, что представленный к таможенному декларированию контракт, не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе не содержит информацию о полном наименовании товара, его сортности, категории, о качестве товара, влияющую на таможенную стоимость товара; не содержит контрактную спецификацию и документы, подтверждающие согласование товара; в контракте и инвойсе отсутствует перечень товаров с указанием полного наименования, сведения о товарных знаках, марках, стандартах, что затрудняет идентификацию фактически отгруженного товара согласно представленному инвойсу; согласно пункту 1.1. контракта предметом купли-продажи является плитка керамическая облицовочная, произведенная компанией Alvand Tile And Ceramic Industries Co., иранского происхождения, при этом на представленном к таможенному декларированию фото от 2017-10-31 указано MADE in Italian, тогда как в контракте не заявлено, что товар изготовлен по итальянской технологии. Условия контракта по оплате товара (пункты 3.1, 3.11) не свойственны для обычной сделки купли-продажи между независимыми и не связанными какими-либо иными обязательствами сторонами, а также указывают на возможное наличие каких - либо условий и обстоятельств, влияние которых на формирование договорной стоимости товара по представленным документам определить не представляется возможным, что является ограничением для применения метода определения таможенной стоимости товара на основе цены внешнеторговой сделки; в представленном прайс-листе от 26.02.2018 цена товара не дифференцирована в зависимости от марки, модели и размерных характеристик товара, отсутствует перевод прайс-листа; в представленном на иностранном языке инвойсе не указаны банковские реквизиты сторон; отсутствует перевод технической документации по плитке от 26.05.2017, что не позволяет определить качественные и технические характеристики данного товара, которые могут влиять на его цену; на этапе таможенного декларирования декларантом не представлены для подтверждения таможенной стоимости прайс-лист продавца, упаковочный лист, документы об оплате товара; в представленных обществом документах имеются расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.

На основании выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввезенного товара, таможня запросила у общества оригинал прайс-листа производителя ввезенного товара либо его коммерческое предложение на различных условиях поставки с переводом на русский язык, заверенным в установленном порядке; пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки (способ заказа товара; факторы, влияющие на цену товара; условия организации перевозки; коммерческие условия внешнеторговой сделки); письменные разъяснения покупателя по вопросам условий организации внешнеторговой сделки (коммерческая переписка сторон; заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов; пояснения по физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке ввозимого товара; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; банковские (платежные) документы по оплате поставки идентичных товаров в рамках того же контракта; бухгалтерские документы по оплате товара по предыдущим поставкам товара; документы об оплате ввозимых товаров; бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов; договоры, в соответствии с которыми ввозимые, идентичные, однородные товары продаются на таможенной территории Союза; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров; документы на бумажном носителе, заверенные в установленном порядке, на иностранном языке с переводом на русский язык: контракт, дополнительные соглашения, инвойс, коносамент, спецификации, упаковочный лист; общедоступную информацию об официальных адресах, сайтах в сети интернет, адресах электронной почты, номерах телефонов продавца товара, отправителя товара и всех производителей декларируемых товаров (с документальным подтверждением запроса у источника информации и ответа); бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на бухгалтерский учет, товара, задекларированного по предыдущим поставкам; пояснения по несоответствию страны происхождения на фото и в ДТ; иные документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Выпуск ввезенного по спорной ДТ товара осуществлен таможенным органом 29.12.2018 под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 5 956 812 рублей 67 копеек.

21 февраля 2019 года по запросу таможни общество представило комплект документов и сведений, в том числе: пояснение от 15.02.2019 N 5; контракт; инвойс с переводом на русский язык от 28.11.2018 N 18-11; упаковочный лист с переводом на русский язык от 28.11.2018 N 18-11; прайс-лист с переводом на русский язык от 26.02.2018; экспортные декларации Ирана с переводом на русский язык от 01.12.2018 N 770240 и от 11.12.2018 N 776051; письмо фирмы-продавца от 26.06.2017; заявку от ООО "Империя керамики" от 03.09.2018 N 32; техническую документацию изготовителя с переводом на русский язык; коммерческое предложение от компании TOSEYEH TEJARAT ARC FARID от 10.01.2019; ведомость банковского контроля от 13.02.2019 к контракту; документ о принятии товара на бухгалтерский учет по инвойсу от 28.11.2018 N 18-11: карточку счета 60 за 15.12.2018 и товарную накладную от 15.12.2018 N 18-11; документ по реализации товара на внутреннем рынке: счет-фактуру от 27.12.2018 N 17, договор поставки от 27.12.2017 N 27/12; коносамент с переводом на русский язык от 15.12.2018 N SPL97-44; бухгалтерские документы по предыдущим поставкам; выписку по счету в АО "МБ Банк" с 04.07.2018 по 06.11.2018; карточку по счету 52 от 04.06.2018, 17.11.2018, 06.02.2019; бухгалтерские документы о принятии на учет товаров по предыдущим поставкам по инвойсу от 06.11.2018 N 18-9; карточку счета 60 за 24.11.2018 и товарную накладную от 24.11.2018 N 18-9; документы по реализации товара на внутреннем рынке: счет-фактуру от 03.12.2018 N 16; платежные поручения по оплате товаров по предыдущим поставкам от 04.07.2018 N 18, 17.07.2018 N 19, 06.02.2019 N 2.

Полагая, что представленные обществом сведения не являются достаточными, количественно определяемыми и документально подтвержденными, Северо-Кавказский таможенный пост принял решение от 22.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в спорной ДТ и 24.04.2019 заполнил КДТ и ДТС-2.

В связи с обращением общества, таможня в порядке ведомственного контроля, проверила решение Северо-Кавказского таможенного поста (ЦЭД) от 22.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в спорной ДТ, и отменила его решением от 12.07.2019 N 10805000/120719/082-р/2019, указав на неверно выбранный источник ценовой информации для принятия решения по таможенной стоимости товара.

В соответствии с частью 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органом документов, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с названным кодексом.

Таможня провела проверку документов и сведений в отношении таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, по результатам которой составила акт от 26.07.2019 N 10805000/0100/260719/А011.

Посчитав, что дополнительно представленные декларантом документы, а также представленные им к таможенному декларированию сведения о таможенной стоимости товара не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, а сведения, заявленные в спорной ДТ о таможенной стоимости товара, не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, является условием, исключающим возможность применения метода оценки таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня по результатам таможенного контроля, проведенного после выпуска товара по спорной ДТ, приняла и направила обществу решение от 01.08.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в спорную ДТ, указав декларанту на необходимость в срок до 14.08.2019 определить таможенную стоимость товара в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса резервным методом (6 метод) на основе стоимости сделки с однородными товарами (3 метод) в размере 28 630 722 рублей 26 копеек, с использованием в качестве ценовой информации сведений, заявленных по ДТ N 10702070/151118/0174042 (вес товара нетто 5 611,48 кг; таможенная стоимость - 190 837 рублей 70 копеек).

Поскольку в установленный срок декларант не внес изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в спорной ДТ, Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) 21.08.2019 заполнил КДТ и ДТС-2 и направил их декларанту по электронным каналам связи 21.08.2019, в результате чего обществу начислены таможенные платежи в размере 5 964 728 рублей 27 копеек.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, и начислению, в связи с этим, таможенных платежей являются неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих
в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 37 - 42, 45, 104, 106, 108, 305, 313, 325, 366 Таможенного кодекса, статей 429.1, 432, 435, 455, 465 - 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 283 (далее - Правила 283), Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденное решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 42 (далее - Положение 42), решение Коллегии Евразийской экономической комиссии 30.10.2012 202 О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (далее - решение 202), решение 160, учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российскои Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2019 49 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - постановление 49), и сделали правильный вывод о законности принятого таможенным органом решения от 01.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10805010/271218/0011507.

Отклонив довод общества о том, что при таможенном контроле таможенному органу предоставлены все документы, позволяющие принять таможенную стоимость по первому методу, суды обоснованно исходили из того, что цена, фактически уплаченная ли подлежащая уплате за ввезенные товары обществом не подтверждена. Суды учли, что пунктом 7.1 контракта стороны определили, что вопросы, связанные с заключением, изменением, дополнением, прекращением, исполнением и толкованием контракта регулируются законодательством Российской Федерации, в связи с чем, к обязательствам по контракту применяются положения Гражданского кодекса. Согласно пункту 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2019 N 1, стороны контракта должны согласовать ассортимент, количество и цену товара, и только после согласования, указать эти сведения в инвойсе. Принятие товара по инвойсу или предварительная оплата инвойса означает согласие покупателя с предложенной продавцом ценой по инвойсу. С целью пояснения содержания внешнеторговой сделки, по запросу таможенного органа от 28.12.2018 общество представило заявку от 03.09.2018 N 32 и пояснило, что после оформления заявки, готовится партия товара к поставке, фрахтуется судно, направляется уведомление о готовности товара к отгрузке.

Проанализировав заявку от 03.09.2018 N 32 и пояснения общества, суды установили, что заявка подписана только одной стороной контракта и не является документом, предусмотренным пунктом 2.2 контракта, поскольку не содержит отметок о согласовании данных условий другой стороной, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия о цене товара, его наименовании, количестве и ассортименте. При оценке довода общества о том, что согласование ассортимента и количества конкретной товарной партии по инвойсу осуществляется сторонами контракта в рабочем порядке по телефону и электронной почте, либо при личном участии сторон при согласовании ассортимента товара и деталей сделки, судебные инстанции установили, что пояснения декларанта не соответствуют условиям дополнительного соглашения от 07.03.2019 N 1 к контракту, поскольку инвойс по спорной поставке от 28.11.2018 N 18-11 выставлен продавцом в одностороннем порядке, его согласование документально не подтверждено. Доказательства о наличии переписка по электронной почте относительно согласования указанных условий с продавцом, общество в материалы данного дела не представило.

В связи с отсутствием согласованной заявки на ассортимент и количество товара, суды обоснованно согласились с доводом таможни об отсутствии в рассматриваемом случае согласования сторонами сделки цены товара в зависимости от качественных, количественных характеристик (пункт 4.1 контракта), напрямую зависящих от способа изготовления (глазурованная, матовая), визуальных характеристик (фоновая или с рисунком), размера, что значительно влияет на рыночную стоимость товара, которая могла быть заявлена в спецификации товара, либо дополнительном соглашении к контракту.

Судебные инстанции установили, что на официальном сайте компании Alvand Tile And Ceramic Industries (http:www.alvandtileco.com/en) имеются сведения о продавце, ассортименте выпускаемых товаров. Продавец производит плитку облицовочную различного способа изготовления для полов и стен, для внутренней облицовки стен, модельного ряда: глазурованная; матовая; фоновая с рисунком или орнаментом; разного размера; складывающаяся из частей нескольких плиток, фриз, плинтусов; различной цветовой гаммы. Часть товара является комплектом, образующим единый рисунок, слагаемый из отдельных плиток с определенным узором (рисунком), занимающий незначительную площадь поверхности, на которую укладывается плитка; часть - обычной фоновой плиткой, укладываемой массово; часть - единичной.

Суды исследовали представленные обществом в материалы дела в ходе таможенного контроля фотографии и установили, что упаковка с плиткой маркирована "Euro file" (Евро файл, итальянский язык), "Made by Italian technology" (произведено по итальянской технологии). При этом суды оценили довод общества о том, что наличие маркировки с надписью "произведено в Италии" свидетельствует только о технологиях производства, и не свидетельствуют о наличии охраняемых результатах интеллектуальной собственности (товарных знаках и пр.), обоснованно указав, что спорный товар не рассматривается в качестве товара итальянского происхождения; спор о наличии (отсутствии) охраняемых результатах интеллектуальной собственности, а также о стране происхождения товара, ввезенного по спорной ДТ, в данном деле отсутствует. Суды отметили, что информация о керамической плитке, произведенной в Италии, либо по итальянской технологии, может быть использована с целью привлечения покупательского спроса к данному товару, что может свидетельствовать о более высоком уровне рыночной стоимости итальянской плитки, нежели плитки иранского происхождения, что является общеизвестным фактом.

Судебные инстанции установили, что ни техническая документация, ни заявка, ни инвойс и упаковочный лист по спорной поставке не свидетельствуют о возможности идентификации товара в соответствии с качественными и количественными характеристиками, исходя из уровня формирования стоимости на них. Информация о технических характеристиках (с переводом) представлена только в отношении напольной плитки, тогда как общество ввезло плитку различного ассортимента, в том числе настенную, что подтверждается графой 31 спорной ДТ. Сведения о технических характеристиках настенной плитки для целей определения ее стоимости в зависимости от способа изготовления, марки, модельного ряда, артикула, сортности, категории (класса), а также размерных характеристик, не представлены.

Таким образом, как установили судебные инстанции, общество не представило таможне информацию, позволяющую провести сравнительный ценовой анализ формирования цены ввозимого товара в зависимости от качественных и технических характеристик с однородными (идентичными) товарами, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа. Представленный обществом прайс-лист продавца свидетельствует о едином уровне стоимости товаров на разном ассортиментном уровне только на условиях поставки CFR; из прайс-листа не усматривается воля продавца заключить договор с любым заинтересованным лицом.

Установив, что пунктом 3.6 контракта предусмотрено расхождение по количеству поставленного товара, не превышающему 0,5% от количества заказанного товара, что по условиям контракта является надлежащим исполнением, суды пришли к выводу о том, что контрактом установлена неопределенность в фактическом количестве поставляемого товара и, исходя из этого, стоимости за единицу товара.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что общество в ходе таможенного контроля не представило информацию о действительной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а условия рамочного контракта, предусмотренные статьей 429.1 Гражданского кодекса, сторонами сделки не выполнены, является правильным.

Суды установили, что избранный сторонами способ оплаты товара, противоречит обычаям делового оборота, поскольку согласно пункту 3.1 контракта предусмотрена фактическая отсрочка оплаты товара сначала на 4 месяца (оплата в течение 120 дней со дня поставки товара); согласно пункту 3.11 контракта, фактическая отсрочка оплаты за поставленный товар может быть более года, с учетом того, что право собственности на каждую партию товара переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара первому грузоперевозчику, что подтверждается соответствующей товарно-транспортной накладной либо коносаментом (фактически товар передается без оплаты). Условия контракта предусматривают предоставление покупателю товара отсрочки по оплате, однако условия предоставляемой отсрочки и влияние срока оплаты за товар на формирование фактурной стоимости товара контрактом не предусмотрены. Продажа товаров с отсрочкой платежа предполагает наличие дополнительных условий, обеспечивающих соблюдение контракта, а именно, необходимость покупки товаров, не оговоренных в спецификации, дополнительном соглашении. Данная информация декларантом не раскрыта, что является ограничением для применения метода определения таможенной стоимости товара на основе цены внешнеторговой сделки. Фактическую оплату товара (крайний срок оплаты товара по спорной ДТ в размере 92 590 долларов 98 центов США мог быть совершен обществом до 16.04.2019) общество в ходе таможенного контроля и судебного разбирательства не подтвердило, представив в материалы дела заявления на перевод валюты. При этом обстоятельства того, каким образом и в каких размерах сформированы поручения на оплату рассматриваемой партии товара, общество не раскрыло, соответствующие доказательства не представило.

Суды исследовали и обоснованно отклонили, как документально не подтвержденный, довод общества о том, что оспариваемое решение не содержит информацию о наличии фактов ввоза идентичных или однородных товаров на сопоставимых условиях; не содержит сведений о методе, на основании которого сформирован резервный метод путем гибкого применения предшествующего метода.

Судебные инстанции проанализировали представленную таможней информацию из базы данных "Мониторинг-Анализ" и установили, что декларирование однородных товаров подсубпозиции 6907 22 900 3 ТН ВЭД, ввезенных на территорию Российской Федерации в период с 27.09.2018 по 27.12.2018 по ФТС России, таможенная стоимость которых принята первым методом, осуществлялось на уровне таможенной стоимости от минимального - 26 центов США за 1 кг веса нетто товара (3 доллара 93 цента США за 1 кв. м товара) до среднего 58 центов США за 1 кг веса нетто товара (11 долларов 31 цент США за 1 кв. м товара). При этом однородные товары иранского происхождения подсубпозиции 6907 22 900 ТН ВЭД на уровне 9 знаков в указанном периоде на территорию Российской Федерации ввозились с таможенной стоимостью, принятой таможенным органами по цене сделки с ввозимыми товарами, которая составила по двум товарным партиям 10 долларов 55 центов США за 1 кв. м. Максимальный объем товарной партии однородного товара ввезен на территорию Российской Федерации из Ирана в феврале 2019 года в объеме 19,5 тонны с таможенной стоимостью 10 долларов 55 центов США за 1 кв. м.

Принимая во внимание изложенное, а также установив, что таможенная стоимость товара, заявленного обществом в спорной ДТ, составила 2 доллара США за кв. м, суды сделали правильный вывод о значительном занижении обществом (от 8,44 до 11,59 раз) таможенной стоимости ввезенного им по спорной ДТ товара и несопоставимости заявленных сведений с ценовой информацией на однородный товар, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Судебные инстанции установили, что при определении таможенной стоимости оцениваемого товара, таможня использовала информацию в отношение товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10702070/151118/0174042, явившейся основой размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в которой заявлены сведения о товаре: плиты для мощения из грубой керамики с коэффициентом поглощения воды более 0,5 мас % но не более 10 мас%", размеры плитки различны, ввезенном на территорию Российской Федерации в объеме 5 611,48 кг на условиях поставки CFR-Владивосток, с таможенной стоимостью 190 837 рублей 70 копеек, код ТН ВЭД 6907 22 900 3, страна - производитель Китай, ИТС - 55 центов США за 1 кг.

Ввезенный по спорной ДТ товар, и товар, задекларированный по ДТ N 10702070/151118/0174042, обладают признаками однородности, предусмотренной статьей 37 Таможенного кодекса.

Отклоняя довод общества о том, что в оспариваемом решении не указано, на основании какого метода определения таможенной стоимости таможенная стоимость принята резервным методом, суды учли, что предусмотренная пунктом 6 статьи 45 Таможенного кодекса информация содержится в принятом формализованном решении таможенного органа на предпоследнем листе в таблице, при этом информация о методе таможенной стоимости внесена таможней в графу 6 ДТС-2 в соответствии с требованиями пункта 47 решения N 160 (шестой метод на базе третьего).

При этом суды отметили, что положения статьи 45 Таможенного кодекса не предусматривают указания таможенным органом в принимаемом решении по таможенной стоимости иных сведений, в том числе о каких-либо других источниках ценовой информации. Суды проверили и обоснованно отклонили довод общества о том, что оспариваемое решение таможни не содержит сведений об использовании гибкого метода определения таможенной стоимости товара, указав, что гибкость применения методов определения таможенной стоимости предусмотрена статьей 45 Таможенного кодекса и заключается в возможности несоблюдения ряда требований, предусмотренных для методов 1 - 5, в частности указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса.

Принимая во внимание положения пункта 13 главы IV решения N 202, суды учли, что общество, в ходе таможенного контроля не представило информацию о наличии установленной продавцом цены единицы товара в зависимости от продаваемого количества единиц товара, зависимость цены за единицу товара от его количества сторонами контракта не согласована (пояснение продавца от 06.06.2017), и сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае, критерий о коммерческом уровне цены единицы оцениваемого товара и товара - основы таможенной стоимости, является сопоставимым и таможенным органом соблюден.

Исследовав представленную обществом в ходе таможенного контроля экспортную декларацию страны происхождения товара, в которой отсутствует пункт назначения (доставки) товара, а также пояснения общества о том, что иранские таможенные власти не указывают пункт доставки товара, поэтому пункт доставки заявленного в спорной ДТ товара указан в других товаросопроводительных документах, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не позволило таможенному органу исключить признаки недостоверного декларирования структуры заявленной обществом таможенной стоимости товара, поскольку невозможно установить терминалы прибытия основной перевозки, по условиям поставки CFR-Махачкала оплата основной перевозки уже произведена и должна быть включена в стоимость товара. Судебные инстанции, установив, что в переводе экспортной таможенной декларации указана стоимость товара, вес, количество, курс валюты, база исчисления пошлин, налогов цифровыми обозначениями (арабскими цифрами), при этом в копии оригинала данной таможенной декларации цифры отсутствуют; сведения, указанные в графе 31 спорной ДТ, не идентифицируются со сведениями в представленных коммерческих документах, а именно контракте и инвойсе от 28.11.2018 N 18-11; на представленных в материалы дела экспортных таможенных декларациях от 01.12.2018 N 770240 и 11.12.2018 N 776051 отсутствуют печати иранских таможенных органов, которые проставляются на бумажных носителях; имеются визуальные различия шрифта и принципа заполнения граф, указанных в экспортных декларациях Ирана; имеются несоответствия сведений о количестве товара: общее количество плитки керамической согласно сведениям экспортных деклараций составляет 46 349,89 кв. м, что на 54,4 кв. м больше, чем заявлено в спорной ДТ (согласно данным графы 41 спорной ДТ количество товара составляет 46 295,49 кв. м), приняв во внимание, что переводы экспортных деклараций не содержат сведений о получателе товара, номере контракта и инвойса, идентификационных номерах транспортных средств, то есть сведений корреспондирующих со сведениями, заявленными в спорной ДТ, пришли к выводу об отсутствии возможности соотнести указанные экспортные декларации со спорной поставкой.

Таким образом, вывод судебных инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А63-21065/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных