Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-1871/21 по делу N А32-31936/2019

г. Краснодар

19 марта 2021 г.

Дело N А32-31936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН 2335063790, ОГРН 1052319707274) - Чернигина О.В. (доверенность от 29.12.2020), от ответчика - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Михайленко П.В. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие третьего лица: Саакяна Фрунзика Ромиковича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кореновского городского поселения Кореновского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по делу N А32-31936/2019, установил следующее.

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "НЭСК-электросети" (далее - общество) о сносе металлической опоры, установленной по адресу: г. Кореновск, ул. Розы Люксембург, в районе дома N 115. Исковые требования мотивированы тем, что указанная опора и ее основание являются самовольной постройкой, на возведение которой не было получено соответствующего разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саакян Ф.Р.

Решением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что для строительства спорной опоры в силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешения на строительство не требовалось, так как высота данного объекта не превышает 50 метров.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что для строительства опоры не требовалось получение разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в администрацию поступило обращение Саакяна Ф.Р. по вопросу законности установки металлической опоры двойного назначения, расположенной по адресу: г. Кореновск, ул. Розы Люксембург, 115.

Во исполнение требований статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для всестороннего и полного рассмотрения обращения администрация направила обществу запрос о представлении документации по установке вышки сотовой связи на землях общего пользования в районе домовладения, расположенного по адресу:

г. Кореновск, ул. Розы Люксембург, 115.

В ответ на запрос общество сообщило о том, что установка опоры производилась в целях реконструкции воздушной линии электропередач, входящей в состав электросетевого хозяйства общества, и представило рабочую документацию "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-КЦ-5-872 по улице Р. Люксембург (диспетчерское наименование "Опора N 3 - 8 ВЛ-0,4 кВ от ТП-КЦ-5-872 ф N 1"), количество опор 46 штук". Проектом предусмотрена замена существующей железобетонной опоры ВЛ-0,4 кВ (N 3 - 8) на металлическую опору высотой 9 метров с подвесом существующих проходящих кабельных линий (проектируемая линия выполняется изолированным проводом СИП-2, проложенным по существующим железобетонным и проектируемой металлической опоре; крепление проводов к опорам осуществляется арматурой производства TYCO; для проектируемой металлической опоры проектом предусматривается общее заземляющее устройство; присоединение основания металлической опоры к заземлителю должно быть выполнено в земле на глубине 0,5 м; на ВЛ-0,4 кВ для защиты людей от поражения электрическим током все металлические нетоковедущие части электрооборудования (кронштейны и другие стальные элементы опор), нормально не находящиеся под напряжением, но которые могут оказаться под таковым при повреждении изоляции, должны быть надежно занулены.

Полагая, что возведенный обществом объект является самовольным, администрация обратилась в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09).

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил отделу ФГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" по Кореновскому району, эксперту Дереберя Н.В.

Согласно заключению эксперта металлическая опора двойного назначения является объектом капитального строительства и представляет собой вертикальную металлическую конструкцию, состоящую из 7 металлических труб (секций) разных диаметров, скрепленных между собой болтами разного диаметра, имеет в своем составе фундамент, на котором произведена установка металлической трубы посредством болтового соединения. Высота спорного объекта от уровня фундамента составляет 25,72 м, высота фундамента от уровня земли - 0,16 м. Эксперт пришел к выводу о том, что сохранение спорного объекта не угрожает жизни и здоровью граждан.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пунктам 14.1 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса под реконструкцией линейных объектов подразумевается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; под капитальным ремонтом линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу подпунктов 4, 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что не требуется выдача разрешения на строительство размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, во исполнение пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300. В перечне таких объектов обозначены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, или иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимания заключение экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Суды установили, что спорная опора фактически представляет собой металлическую опору, одна из секций выполняет функцию опоры посредством ее монтирования в грунт с использованием бетона; при этом секции металлического столба закрепляются между собой посредством фланцевого (болтового) соединения (присоединение основания металлической опоры к заземлителю должно быть выполнено

в земле на глубине 0,5 м); высота опоры не превышает 50 метров, работы по замене действующей опоры ВЛ-0,4 выполнены на основании проектной документации, на реконструкцию линейного объекта энергоснабжения. Замена опоры электропередачи не предполагают изменения полосы отвода и охранной зоны ВЛ-0,4 кВ и не требуют выдачи разрешения на строительство; для осуществления работ по замене опоры электропередачи не требовалось предоставления земельного участка и утверждение схемы его расположения на кадастровом плане территории. Отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью граждан.

В нарушение статьи 65 Кодекса администрация не представила доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по делу N А32-31936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек