Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-57/21 по делу N А32-46534/2018

г. Краснодар

19 марта 2021 г.

Дело N А32-46534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Аполонова Артема Аркадьевича (ИНН 235303549410, ОГРНИП 315236900015105) - Рудомаха А.А. (доверенность от 16.10.2020), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хагура Нуха Абубачировича (ИНН 010605117561, ОГРНИП 305010725000020) - Жданова Д.В. (доверенность от 09.10.2020), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" - Василенко Д.В. (доверенность от 06.02.2019), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Аполонова Артема Аркадиевича и общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А32-46534/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аполонов А.А. (далее - Аполонов А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Хагуру Н.А. (далее - Хагур Н.А.) о взыскании 836 тыс. рублей основного долга и 1 051 688 рублей пеней с 01.09.2018 по 26.02.2020 (уточненные требования).

Хагур Н.А. обратился со встречным иском к Аполонову А.А. о расторжении договора и взыскании 804 тыс. рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Воронежский завод сельхозмашин" (далее - общество).

Решением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2020, Аполонову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Договор купли-продажи от 02.03.2016, заключенный Хагуром Н.А. и Аполоновым А.А., расторгнут; с Аполонова А.А. в пользу Хагура Н.А. взыскано 804 тыс. рублей неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Аполонов А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что с момента передачи товара покупателю в течение гарантийного срока и позднее претензии к качеству товара от покупателя не поступали. Покупатель не доказал, что возможные недостатки товара образовались до передачи ему товара по вине поставщика. Доказательства введения покупателя в заблуждение относительно возможности спорного оборудования осуществлять очистку риса и круп до семенной кондиции отсутствуют. Заключение эксперта от 08.04.2019 N Э-31/2019 не отвечает признакам достоверности и допустимости, является противоречивым. Аполонов А.А. в полном объеме выполнил условия договора поставки в соответствии с технической документацией, товар отвечает заявленным параметрам. Суды ошибочно установили, что техническое консультирование и пуско-наладка поставленного оборудования поставщиком не производились. Выводы повторной судебной экспертизы не получили надлежащую оценку судов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым иск Аполонова А.А. удовлетворить, в иске Хагуру Н.А. отказать. По мнению заявителя, покупатель знал о назначении товара. Суды немотивированно отклонили выводы повторной экспертизы по делу. Продавец предоставил покупателю исчерпывающую информацию о технических характеристиках товара. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационные жалобы Хагур Н.А. указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

16 марта 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 18.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационных жалобах и отзывах на них.

В судебном заседании представитель Аполонова А.А. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд округа отменить оспариваемые акты и принять новый судебный акт, которым иск Аполонова А.А. удовлетворить, в иске Хагуру Н.А. отказать.

Представитель Хагура Н.А. возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что Аполонов А.А. (поставщик) и Хагур Н.А. (покупатель) заключили договор поставки от 02.03.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю передвижной зерноочистительный комплекс ПЗК-100 "Мамонт" (далее - товар) по цене 1 640 тыс. рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется продавцу в сроки и на условиях согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится следующими платежами: первый платеж - покупатель делает предоплату в размере 164 тыс. рублей; второй платеж - покупатель оплачивает в срок до 25.03.2016 года в размере 640 тыс. рублей; третий платеж - покупатель оплачивает в срок до 16.09.2016 в размере 836 тыс. рублей.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем в соответствии с актом приема-передачи:

по комплектности, согласно количеству, указанному в товаротранспортных накладных;

по качеству - в соответствии с качеством, указанным в сертификате качества, выданным заводом изготовителем.

По товарной накладной от 15.03.2016 N 5 поставщик передал, а покупатель принял товар.

Приемка товара по количеству и качеству в соответствии с условиями договора производилась 16.03.2016, о чем составлен акт приема-передачи.

В соответствии с актом сверки и платежными поручениями, покупатель произвел оплату товара 03.03.2016 в размере 164 тыс. рублей, 07.04.2016 в размере 640 тыс. рублей.

Однако третий платеж, который должен быть внесен до 16.09.2016 в размере 836 тыс. рублей, не произведен.

Претензия Аполонова А.А. с требованием оплатить задолженность оставлена Хагуром Н.А. без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Аполонова А.А. в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, Хагур Н.А. указал на выявленное в товаре в процессе его демонстрации и первичной наладки неудовлетворительное качество производительности (степени очистки).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречные требования Хагура Н.А. и отказывая в иске Аполонову А.А., исходили из того, что результатами судебных экспертиз подтверждено неиспользование спорного оборудования покупателем с момента поставки, ввиду несоответствия его технических возможностей требованиям покупателя. Суды указали, что техническое консультирование и пуско-наладка товара поставщиком не производились, техническая документация к товару не содержала его полного описания, позволившего бы покупателю достаточно оценить функциональные и качественные характеристики поставляемого товара и его соответствие потребительским нуждам покупателя.

Между тем суды не учли следующее.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, Аполонов А.А. и общество неоднократно обращали внимание судов первой и апелляционной инстанций на поставку Хагуру Н.А. товара, полностью соответствующего условиям договора.

Вместе с тем доводы заявителей о том, что покупатель не мог не знать о назначении поставляемого товара, надлежащую оценку судов не получили.

Согласно акту приема-передачи от 16.03.2016, подписанному сторонами без замечаний и возражений, товар поставлен по количеству и качеству в соответствии с условиями договора, покупатель ознакомлен с его техническим состоянием и комплектацией. При этом стороны не оспаривают, что представленная вместе с товаром техническая документация (руководство по эксплуатации) содержит описание его функциональных характеристик.

Кроме того, суды необоснованно оставили без внимания довод поставщика и завода-изготовителя о том, что о возможности спорного оборудования осуществлять очистку риса и иных круп до семенной кондиции (требование покупателя) не указано в переданных либо согласованных с покупателем документах.

Из технической документации следует, что спорное оборудование предназначено для предварительной очистки (с частичной сушкой и охлаждением) от сорных примесей поступающего с поля зернового вороха колосовых, крупяных, зернобобовых, масличных культур, а также механизации погрузочно-разгрузочных работ на открытых токах и в зерноскладах.

Суды не исследовали условия договора, не оценили техническую документацию и вопрос фактической передачи покупателю спорного оборудования, соответствующего заявленным в договоре и документации параметрам и назначению.

Также не получили оценку судов доводы заявителей о наличии в материалах дела доказательств проведения поставщиком пуско-наладки поставленного оборудования, не дана оценка действиям покупателя по направлению очищенных семян на исследование в Тахтамукайский отдел филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Адыгея в день проведения пуско-наладки, подписанию акта приема-передачи от 16.03.2016, оплате поставленного товара и отсутствии претензий покупателя по качеству товара в течение гарантийного срока вплоть до подачи иска поставщиком о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А32-46534/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек