Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 15АП-14520/20 по делу N А32-46534/2018

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 г.

дело N А32-46534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Рудомаха А.А. по доверенности от 16.10.2020, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель Жданов Д.В. по доверенности от 09.10.2020, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: представитель Василенко Д.В. по доверенности от 06.02.2018, паспорт; представитель Трофимова М.С., доверенность от 06.02.2018, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Аполонова Артема Аркадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-46534/2018

по иску индивидуального предпринимателя Аполонова Артема Аркадьевича (ОГРНИП 315236900015105)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хагуру Нуху Абубачировичу (ОГРНИП 305010725000020)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин"

о взыскании 1887 688 руб.

по встречному иску о расторжении договора, взыскании 804 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аполонов Артем Аркадьевич (далее - ИП Аполонов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хагуру Нуху Абубачировичу (далее - глава КФХ Хагур Н.А., ответчик) о взыскании 836 000 руб. основного долга и 1 051 688 руб. пени за период с 01.09.2018 по 26.02.2020 (уточненные требования, т.4, л.д. 139-140).

Определением от 08.06.2018 к производству суда принят встречный иск главы КФХ Хагура Н.А. к ИП Аполонову А.А. о расторжении договора, взыскании 804 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 31 877 руб. государственной пошлины. По встречному иску расторгнут договор купли-продажи от 02.03.2016, заключенный между сторонами. С истца в пользу ответчика взыскано 804 000 руб. неосновательного обогащения, 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 25 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ИП главе КФХ Хагуру Н.А. выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. С ИП Аполонова А.А. в пользу ООО "Воронежский завод сельхозмашин" взыскано 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Аполонов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не принял выводы эксперта Петенко А.И., ответчик не представил доказательств того, что сельскохозяйственная техника приобреталась им для очистки риса до семенной кондиции. Материалами дела опровергается вывод о не проведении пуско-наладки и технического консультирования со стороны истца. С момента передачи товара ответчику (16 марта 2016 года) до предъявления искового заявления (09 ноября 2018 года) прошло более 2,5 лет, за это время от ответчика не поступало претензий по качеству комплекса.

ООО "Воронежский завод сельхозмашин" (третье лицо) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2020 отменить, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание выводы повторной судебной экспертизы, в том числе о том, что объект исследования ПЗК-100 "Мамонт" работает удовлетворительно и выполняет задачу по отделению крупных примесей в сортируемом зерновом материале. Вместе с тем, учел выводы предоставленного ИП Главой КФХ Хагуром Н.А. заключения по анализу степени очистки семян N 85-86, произведенного филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Адыгея. Суд необоснованно указал, что поставщик не раскрыл перед покупателем исчерпывающей информации о технических характеристиках комплекса.

Определением председателя второго судебного состава от 12.11.2020 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., судьи Новик В.Л. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске, судьи Новик В.Л. на больничном.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил дополнительные пояснения с приложением расчета неустойки по состоянию на 23.11.2020.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2020 до 11 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2020 в 11 час. 55 мин. с участием представителей третьего лица, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02.03.2016 между индивидуальным предпринимателем Аполоновым Артемом Аркадиевичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Хагуром Нух Абубачировичем (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю Передвижной Зерноочистительный Комплекс ПЗК-100 "Мамонт" (далее - товар) по цене 1 640 000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, товар поставляется продавцу в сроки и на условиях, согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с товарной накладной N 5 от 15.03.2016, являющейся приложением к договору, поставщик передал, а покупатель принял товар - Передвижной Зерноочистительный Комплекс ПЗК-100 "Мамонт" в количестве 1 штуки стоимостью 1640000, 00 рублей (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2 договора, оплата товара производится следующими платежами:

первый платеж - покупатель делает предоплату в размере 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек;

второй платеж - покупатель оплачивает в срок до 25.03.2016 года в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек;

третий платеж - покупатель оплачивает в срок до 16.09.2016 в размере 836 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с актом сверки, платежными поручениями, покупатель произвел оплату товара 03.03.2016 в размере 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей; 07.04.2016 в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

Однако третий платеж, который должен был быть произведен до 16.09.2016 в размере 836 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей не произведен.

Согласно пункту 6.2 договора, товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем в соответствии с актом приема-передачи:

- по комплектности, согласно количеству, указанному в товаротранспортных накладных;

- по качеству - в соответствии с качеством, указанным в сертификате качества, выданным заводом изготовителем.

Приемка товара по количеству и качеству в соответствии с условиями договора производилась 16.03.2016, о чем составлен акт приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 16.03.2016 поставщик передал, а покупатель принял - Передвижной Зерноочистительный Комплекс ПЗК-100 "Мамонт" в количестве 1 штуки.

В целях добровольного урегулирования разногласий истец направил ответчику претензию.

Невыполнение ответчиком условий договора, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В отзыве на иск ответчик указал, что после поставки товара была произведена демонстрация зерноочистительного комплекса и его первичная наладка. Первоначальный результат работы зерноочистительного комплекса не удовлетворил покупателя, так как при заявленной мощности от 60 до 100 тонн в течение часа зерноочиститель принял для очистки всего 100 кг, качество очистки комплексом полученной с поля сельскохозяйственной продукции оказалось неудовлетворительным. Поставщик указал не давать первоначально на комплекс нагрузку на оборудование, комплекс после этого вообще не эксплуатировался и был законсервирован до урегулирования разногласий с поставщиком по факту выявленной неудовлетворительной качественной производительности (степени очистки) поставленного комплекса.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с указанными разногласиями определением от 07.03.2019 Арбитражным судом Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить общее техническое состояние передвижного зерноочистительного комплекса ПЗК 100 "Мамонт" (при наличии, период эксплуатации).

2. Определить способность ПЗК 100 "Мамонт" осуществлять очистку от сорных примесей поступающего с поля зернового вороха колосовых, крупяных, зернобобовых культур, кукурузы, а так же механизации погрузочно-разгрузочных работ на открытых токах в объеме и качестве, которые указаны в технических характеристиках оборудования.

3. Определить способность ПЗК 100 "Мамонт" осуществлять очистку рисовой культуры, в том числе до семенной кондиции.

Из заключения эксперта N Э-31/2019 от 08.04.2019 следует, что экспертом произведен осмотр и исследование передвижного зерноочистительного комплекса ПЗК 100 "Мамонт". При осмотре предоставленного на экспертизу передвижного зерноочистительного комплекса ПЗК 100 "Мамонт" эксперт не обнаружил следов эксплуатации. Экспертом произведен эксперимент, который показал отсутствие выполнение следующих компонентов работы оборудования, а именно зерновой материал поступает в очистной модуль ПЗК, где должен делиться на два потока. Первый - крупные и мелкие примеси, которые под действием замкнутого воздушного потока выводятся из машины в контейнеры. Второй поток зерноочистки - очищенное зерно, которое после предварительной очистки подается в засыпную воронку триммера. В триммере зерно попадает на бесконечную ленту и под действием силы инерции подается в трубу триммера и выбрасывается наружу. Контейнеры с мусором пусты, мешки тоже. Зерно, которое ПЗК 100 "Мамонт" успел захватить не выбрасывается наружу из трубы триммера, как это должно происходить, а самопроизвольно высыпается из не предназначенного технологического отверстия, до тех пор пока весь захваченный и неочищенный материал не будет полностью израсходован. Данное оборудование находится в неработоспособном состоянии и в данном случае, по мнению эксперта, не имеет значение какой именно зерновой материал будет загружен в предоставленный на исследование ПЗК 100 "Мамонт".

При проведении эксперимента при производстве первоначальной экспертизы, установлена невозможность производства очистки семян рисовой культуры на данном оборудовании.

Представителем третьего лица представлены возражения относительно проведенного по делу экспертного исследования, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

По мнению третьего лица, исследовательская часть заключения эксперта является неполной, не содержит результатов изучения проектной документации, а основана исключительно на выборочном анализе заявленных дефектов.

Определением от 21.10.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Турбилина", эксперт - Петенко Александр Иванович (доктор сельскохозяйственных наук, профессор, заведующий кафедрой биотехнологии, биохимии и биофизики).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить общее техническое состояние передвижного зерноочистительного комплекса ПЗК 100 "Мамонт" (при наличии, период эксплуатации).

2. Определить способность ПЗК 100 "Мамонт" осуществлять очистку от сорных примесей поступающего с поля зернового вороха колосовых, крупяных, зернобобовых культур, кукурузы, а так же механизации погрузочно-разгрузочных работ на открытых токах в объеме и качестве, которые указаны в технических характеристиках оборудования.

3. Определить способность ПЗК 100 "Мамонт" осуществлять очистку рисовой культуры, в том числе до семенной кондиции.

Из заключения эксперта от 14.12.2019 следует, что комплекс с момента получения покупателем не работал, за исключением первой попытки проведения пуско-наладочных работ, которая оказалась безрезультатной.

Результаты экспериментов по очистке свидетельствуют, что в рамках задекларированных характеристик по качеству предварительной очистки зерновой культуры пшеницы и риса оцениваемый комплекс удовлетворительно, соответствует задачам отделения крупных примесей в сортируемом зерновом материале.

С позиции применения комплекса для получения качественно очищенного зерна риса до семенных кондиций следует признать, что оборудование не предназначено для решения подобных задач и с позиции объективной оценки не может быть перенастроено и адаптировано для очистки риса до семенных кондиций.

Производительность комплекса в рамках технологии предварительной очистки зерна вороха рисовой культуры, а также механизации погрузочно-разгрузочных работ в целом соответствует заявленным технологическим характеристикам оборудования. В целом экспертное мнение в рамках рекомендации по способам разрешения конкретного конфликта лежит в плоскости не технических особенностей и характеристик оборудования, а касается недостаточно хорошо организованной предварительной проработки коммерческой сделки в рамках предварительного обсуждения и экспертной оценки технических и технологических особенностей оборудования.

Экспертом было предложено сторонам произвести самостоятельный отбор проб зерна риса до поступления в ПЗК 100 "Мамонт" и после, для параллельного лабораторного анализа.

Так, ИП КФХ Хагур Н.А. в присутствии сторон, в том числе эксперта, был отобран зерновой материал - рис, до очистки комплексом, после, а также после повторной очистки очищенного материала, отобранные пробы для анализа были направлены в Тахтамукайский отдел Филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Адыгея.

Филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Адыгея было дано следующее заключение:

1) результаты анализа семян N 486 (исходный материал):

- установлена чистота семян при анализе - 83,02%, установленный стандарт - 97,0%;

- семена сорных растений 1340 шт./кг, установлено стандартом не более 100 шт./кг;

2) результаты анализа семян N 484 (первая очистка):

- установлена чистота семян при анализе - 84,5%, установленный стандарт - 97,0%;

- семена сорных растений 1040 шт./кг, установлено стандартом не более 100 шт./кг;

3) результаты анализа семян N 485 (вторая очистка):

- установлена чистота семян при анализе - 86,98%, установленный стандарт - 97,0%;

- семена сорных растений 560 шт./кг, установлено стандартом не более 100 шт./кг;

Из изложенного следует, что качество очищенного комплексом ПЗК 100 "Мамонт" риса не соответствует ГОСТ Р 52325-2005 "Сортовые и посевные качества семян", количество сорных примесей при двойной очистке превышает допустимые нормы.

В соответствии с ч. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 02.03.2019 поставщик передает в собственность покупателя передвижной зерноочистительный комплекс ПЗРК-100 "Мамонт" по цене 1 640 000 руб., включая доставку и пуско-наладку оборудования.

Из материалов дела следует, что рисовые культуры являются единственными сельскохозяйственными культурами производством и обработкой которых занимается крестьянское (фермерское) хозяйство Хагур Н.А.

Судом установлено, что поставленное оборудование по своим техническим возможностям не соответствует производственным требования, предъявляемым хозяйством к оборудованию данного вида.

В соответствии с п. 1.1., п. 5.4. договора от 02.03.2016 техническое консультирование и пуско-наладка поставленного оборудования поставщиком не производились, в связи с чем у покупателя отсутствовала возможность проверки технических возможностей оборудования после его принятия.

Из пояснений сторон и заключения эксперта следует, что поставленное оборудование хозяйством не эксплуатировалось и находится на консервации. Замена поставленного оборудования поставщиком не произведена.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Аполонова А.А. по первоначальному иску.

ИП глава КФХ Хагур Н.А. предъявил встречное исковое заявление к ИП Аполонову А.А. о расторжении договора, взыскании 804 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора поставки от 02 марта 2016.

При рассмотрении первоначального иска установлено отсутствие возможности получения покупателем соответствующей информации о потребительских свойствах товара, его недостатках, а также возможности его замены.

При этом, в первоначальных доводах ИП Аполонов А.А. указывал, что поставленный зерноочистительный комплекс, возможно, и не предназначен для очистки риса, что, по его мнению, не является нарушением договора поставки поскольку способность осуществлять очистку риса нигде не указана, а покупателем проявлена неосмотрительность относительно потребительских свойств товара.

В соответствии с п. 1.1 Руководства по эксплуатации зерноочистительного комплекса ПЗК 100 "Мамонт" назначение изделия следующее: машина предназначена для предварительной очистки (с частичной сушкой и охлаждением) от сорных примесей поступающего с поля зернового вороха колосовых, крупяных, зернобобовых, масличных культур.

Рис относится к крупяным культурам, таким образом, зерноочистительный комплекс, согласно руководству по эксплуатации должен производить очистку, в том числе и риса.

Представитель ИП Аполнова А.А., а также представитель завода изготовителя заявили о приобщении к материалам дела Протокола периодических испытании передвижного зерноочистительного комплекса ПЗК 100 "Мамонт" N 14-13-2016 от 16 сентября 2016 г.

Из вышеуказанного протокола испытаний следует, что хозяйственные испытания в отношении ПЗК 100 "Мамонт" проводились на очистке вороха пшеницы и ячменя (ст. 5 абз. 1). Поставленный зерноочистительный комплекс на других заявленных культурах не испытывался, в связи с чем данные, которые с определенной степенью достоверности подтверждали бы его технические характеристики и потребительские свойства, отсутствуют.

Кроме того, в протоколе испытаний указано, что они проводились в период с 30.06.2016 по 14.09.2016, тогда как договор купли-продажи был заключен 02 марта 2016.

Таким образом, испытания оборудования были проведены спустя шесть месяцев после реализации технически сложного оборудования, что также нарушает право покупателя на достоверную информацию о приобретаемом товаре.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Суд отмечает, что при исполнении обязательства по поставке товара добросовестный поставщик всегда обязан раскрыть перед покупателем достоверную информацию о товаре и его назначении.

Как установлено судом, покупатель неоднократно ставил в известность продавца о назначении приобретаемой техники для рисового хозяйства и продавец, будучи на территории хозяйства покупателя был однозначно осведомлен об основных видах сельскохозяйственного производства ИП КФХ Хагур Н.А.

При таких обстоятельствах, оборудование, не пригодное для раскрытых перед продавцом и известных хозяйству нужд не представляет для покупателя потребительской ценности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора".

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Из пояснений представителя ИП КФХ Хагур Н.А. следует, что техническая документация, которая была передана одновременно с передачей оборудования, не содержала полного описания настолько, чтобы покупатель смог правильно оценить его технические и качественные характеристики.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно счел возможным удовлетворить требования по встречному иску в части расторжения договора поставки от 02.03.2016.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование факта оплаты ИП КФХ Хагур Н.А. в материалы дела представлены платежные поручения N 15 от 03.03.2016 на сумму 164 000 руб., N 11 от 07.04.2016 на сумму 640 000 руб.

Учитывая отсутствие оснований для удержания ИП Аполоновым А.А. указанных денежных средств, требования истца по встречному иску о взыскании 804 000 руб. неосновательного обогащения признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что до обращения с первоначальным иском покупатель не направлял претензии по вопросу качества поставленного оборудования не могут быть приняты, так как из материалов дела следует, что после первоначальной наладки оборудования результат работы зерноочистительного комплекса сразу не удовлетворил покупателя, алгоритм и глубина очистки комплексом полученной с поля сельскохозяйственной продукции (риса) оказалось неудовлетворительной. Указанный комплекс не эксплуатировался главой КФХ, не представлял для него потребительской ценности и был законсервирован в течение 2-лет до урегулирования возникших разногласий с поставщиком по факту выявленной неудовлетворительной производительности оборудования конкретных целям приобретаемого предпринимателем оборудования.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, по существу повторяют доводы, приведенные истцом и третьим лицом в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-46534/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин