Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2023 г. N 307-ЭС18-16620(2) по делу N А56-17405/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2023 г. N 307-ЭС18-16620(2) по делу N А56-17405/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Пинчук Елены Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023 по делу N А56-17405/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Башальянсстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЕвроТрак" о расторжении договоров купли-продажи от 14.03.2014 N 14-03/14-1, 14-03/14-2; взыскании с ООО "ЕвроТрак" 9 000 000 рублей, перечисленных в счет оплаты по договорам, 2 376 098 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 191 268 рублей 97 копеек в возмещение расходов, связанных с заключением договоров и перемещением транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Кейчер", акционерное общество "Система Лизинг 24", ООО "Стройтранс-Логистик", ООО "Мегатрансстрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, договоры купли-продажи расторгнуты; с ООО "ЕвроТрак" взыскано 9 000 000 рублей задолженности, 2 367 522 рублей 18 копеек процентов, в остальной части в иске отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 г. по делу N А56-37550/2020 ООО "ЕвроТрак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование Пинчук Елены Николаевны в размере 5000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Пинчук Е.Н., являясь конкурсным кредитором ООО "ЕвроТрак", обратилась в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в апелляционный суд с жалобой на решение от 01.02.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023, в удовлетворении апелляционной жалобы Пинчук Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали должной оценки представленным новым доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, придя к выводу, что заявителем не указаны обстоятельства, которые применительно к положениям частям 2 и 3 статьи 311 АПК РФ являются новыми или вновь открывшимися, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, аргументы Пинчук Е.Н. сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

ГАРАНТ:

По-видимому, часть текста

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Пинчук Елены Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова