Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-5202/18 по делу N А56-17405/2017

03 июля 2018 г.

Дело N А56-17405/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрак" Пинчук Е.Н. (доверенность от 31.10.2017),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-17405/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Башальянсстрой", место нахождения: 450045, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зеленая Роща, д. 9, корп. 1, ОГРН 1020203076915, ИНН 0277039262 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЕвроТрак", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149А, пом. 1Н, ОГРН 1097847319900, ИНН 7805504691 (далее - Общество), в котором просило расторгнуть договоры купли-продажи от 14.03.2014 N 14-03/14-1 и 14-03/14-2, заключенные ООО "Мегатрансстрой" и Обществом, взыскать с ответчика 9 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договорам N 14-03/14-1 и 14-03/14-2, 2 376 098 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 191 268 руб. 97 коп. в возмещение расходов, связанных с заключением договоров и транспортировкой транспортных средств в г. Уфу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Кейчер", акционерное общество (далее - АО) "Система Лизинг 24", ООО "Стройтранс-Логистик", ООО "Мегатрансстрой".

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 9 000 000 руб. задолженности, 2 376 098 руб. 47 коп. процентов, а также 79 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый об отказе в иске.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, ООО "Мегатрансстрой" (покупатель) и Общество (продавец) 14.03.2014 заключили договоры купли-продажи N 14-03/14-1 и 14-03/14-2, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя самосвалы марки SCANIA R8X400P380CB6X4ENZ 2012 года выпуска, VIN X8UR6X40005309320 и YS2P6X40005309631 соответственно.

Платежными поручениями от 18.03.2014 N 300, 301, 302 ООО "Мегатрансстрой" уплатило по договорам N 14-03/14-1 и 14-03/14-2 4 500 000 руб., 4 365 000 руб. и 135 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договоров продавец гарантировал, что товар не продан, не находится в розыске, не обременен.

При получении 19.03.2014 транспортных средств по актам приема-передачи, выяснилось отсутствие у Общества оригиналов паспортов транспортных средств (ПТС) по причине их удержания АО "Система Лизинг 24" (лизингодателем) вследствие неполной оплаты транспортных средств ООО "Торговый дом "Кейчер" (лизингополучателем) по договорам лизинга.

ООО "Мегатрансстрой" (цедент) по договору уступки права требования от 11.11.2014 N 11/11 передало ООО "Фирма БАС" (впоследствии - Компания; цессионарий), возникшие из договоров N 14-03/14-1 и 14-03/14-2 права требования к Обществу в размере 9 191 268 руб. 97 коп., из которых 4 500 000 руб. - долг по договору N 14-03/14-1, 4 500 000 руб. - долг по договору N 14-03/14-2, 191 268 руб. 97 коп. - расходы, связанные с транспортировкой транспортных средств в г. Уфу, а также права, в полном объеме обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанным правом требования.

Указав на неполучение ООО "Мегатрансстрой" транспортных средств в фактическое владение и пользование, их изъятие АО "Система Лизинг 24" и продажу 26.07.2016 ООО "Стройтранс-Логистик" (покупателю), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В Положении о ПТС и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), закреплено, что ПТС предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 9 Положения наличие ПТС, оформленного в порядке, установленном главой II данного Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" особо отмечено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Таким образом, непередача продавцом ПТС может является существенным нарушением с его стороны условий договора купли-продажи автомобиля, так как при отсутствии ПТС покупатель не может зарегистрировать автомобиль и стать участником дорожного движения.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ - одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающей право покупателя, исполнившего условие о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего, отказаться от товара в случае неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение.

Суды установили, что ООО "Мегатрансстрой" неоднократно в досудебном порядке пыталось получить от Общества ПТС.

В претензиях от 05.05.2014, от 14.05.2014 ООО "Мегатрансстрой", а впоследствии и Компания (в претензии от 07.02.2017 N 2), сославшись на положения статей 452, 454, 461 ГК РФ, требовали расторгнуть договоры N 14-03/14-1 и 14-03/14-2 путем подписания соответствующего соглашения и возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако в порядке статьи 464 ГК РФ от исполнения договоров не отказывались.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, соответствующие документы судом от цедента и цессионария не запрашивались, следовательно, вывод судов об отказе от договора материалами дела не подтверждается.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В иске Компания просила расторгнуть договоры N 14-03/14-1 и 14-03/14-2 по причине существенного нарушения Обществом обязательств по ним.

Суды отказали Компании в расторжении договоров, указав на непередачу Компании по договору уступки N 11/11 права на их расторжение.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В результате передачи по сделке права, принадлежащего лицу на основании обязательства, возникает сингулярное правопреемство.

Сингулярное правопреемство представляет собой разовые, единичные случаи перемены лиц в обязательстве (например, переход прав кредитора к другому лицу, перевод долга).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

Как следует из договора уступки N 11/11, ООО "Мегатрансстрой" передало Компании возникшие из договоров N 14-03/14-1 и 14-03/14-2 права требования от Общества возврата всей уплаченной за товары стоимости, а также права, в полном объеме обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанным правом требования.

При таком положении вывод судов о невозможности расторжения договоров N 14-03/14-1 и 14-03/14-2 по причине отсутствия у Компании, не являющейся стороной этих договоров, соответствующего права, недостаточно обоснован.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Удовлетворяя требование Компании о взыскании 9 000 000 руб., суд первой инстанции сослался на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при наличии действующих договоров применение к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении является преждевременным.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правовую природу денежного обязательства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А56-17405/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова