Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-3713/23 по делу N А56-17405/2017

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-17405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились извещены

от Шарамета А.А.: Шубина М.В. по доверенности от 15.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3713/2023) Шарамета Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-17405/2017(судья Рагузина П.Н.), принятое по заявлению Шарамета Андрея Александровича о пересмотре решения суда от 01.02.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башальянсстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрак"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кейчер";

2) акционерное общество "Система Лизинг 24";

3) общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-Логистик";

4) общество с ограниченной ответственностью "Мегатрансстрой"

о взыскании и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Башальянсстрой", адрес: 450045, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зеленая Роща, д. 9, корп. 1, ОГРН 1020203076915, ИНН 0277039262 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЕвроТрак", адрес: 196128, СанктПетербург, Московский пр., д. 149А, пом. 1Н, ОГРН 1097847319900, ИНН 7805504691 (далее - Общество), в котором просило расторгнуть договоры купли-продажи от 14.03.2014 N 14-03/14-1 и 14- 2 А56-17405/2017 03/14-2, заключенные ООО "Мегатрансстрой" и Обществом, взыскать с ответчика 9 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договорам N 14-03/14-1 и 14-03/14-2, 2 376 098 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 191 268 руб. 97 коп. в возмещение расходов, связанных с заключением договоров и транспортировкой транспортных средств в г. Уфу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Кейчер", акционерное общество (далее - АО) "Система Лизинг 24", ООО "Стройтранс-Логистик", ООО "Мегатрансстрой".

Решением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2019, расторгнуты договоры купли-продажи от 14.03.2014 N 14-03/14-1 и 14-03/14-2, заключенные между ООО "Мегатрансстрой" и Обществом; с Общества в пользу Компании взыскано 9 000 000 руб. задолженности, 2 367 522 руб. 18 коп. процентов, а также 91 457 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Шарамет Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу N А56-17405/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.12.2022 суд возвратил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу N А56-17405/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Шарамет Андрей Александрович, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Шарамет А.А. указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления, поскольку предусмотренные законом специальные правила рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не тождественны правилам пересмотра решения в порядке апелляционного обжалования.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 той же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судом установлено, что в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде рассмотрены апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу N А56-17405/2017.

Определением от 10.02.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "СИТИЛАЙН".

Постановлением от 10.02.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Пинчук Елены Николаевны об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу N А56-17405/2017.

Как указано выше, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Заявитель не представил суду доказательств тому, что он обращался в суд апелляционной или кассационной инстанции и ему было отказано в принятии жалобы к производству.

При таком положении суд посчитал подачу такого заявления преждевременной, поскольку заявителем не исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Шарамет А.А. был учредителем ООО "ЕвроТрак" с 17.06.2011 г. по 28.02.2022 г., и с 06.04.2018 г. по 28.02.2022 г. также был директором

Согласно Решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 г. по делу N А56-17405/2017 договоры купли-продажи от 14.03.2014 г. N 14-03/14-1 и от 14.03.2014 г. N 14-03/14-2 были расторгнуты, заключенные между ООО "Мегатрансстрой" и ООО "ЕвроТрак", с ООО "ЕвроТрак" взысканы в пользу ООО "Башальянсстрой" денежные средства в размере 9 000 000,00 руб. задолженности и 2 367 522,18 руб. процентов, а также 91 457,00 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины (на данных судебных заседаний участвовал сам Шарамет А.А).

Согласно Постановлению Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.05.2019 г. решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 г. по делу N А56-17405/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЕвроТрак" - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вновь открывшим обстоятельствам обоснованно возвращено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 312, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-17405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов