Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2021 г. N Ф08-1189/21 по делу N А53-7841/2020

г. Краснодар

22 марта 2021 г.

Дело N А53-7841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Про фактор" (ИНН 7709976250, ОГРН 5167746194468) - Климовой А.О. (доверенность от 01.03.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) - Ковылиной Е.Ю. (доверенность от 20.02.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестагро", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А53-7841/2020, установил следующее.

ООО "Про фактор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева" (далее - комплекс) о взыскании 5 780 505 рублей 40 копеек задолженности, 970 114 рублей 93 копеек пеней и судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, исковые требования удовлетворены. С комплекса в пользу общества взыскано 5 780 505 рублей 40 копеек задолженности, 970 114 рублей 93 копейки пеней и 51 903 рубля расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе комплекс просит изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали условия договора в части ограничения размера неустойки (пункт 10.3 договора) и не учли, что начисленная неустойка необоснованно завышена, не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.02.2018 ЗАО "НТЦ "Качество" (исполнитель) и комплекс (заказчик) заключили договор N 032/У-18 на создание научно-технической продукции на тему "Анализ особенностей самолета А-50ЭИ как объект капитального ремонта и модернизации в условиях ПАО "ТАНТК имени Г.М. Бериева" (далее - договор).

Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, и направил заказчику письмо от 14.12.2018 N 823 на согласование отчетных документов и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик принял выполненные исполнителем работы и произвел окончательный расчет в полном объеме.

В связи с возникшей потребностью заказчика в выполнении дополнительных работ 12.07.2018 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого введено в действие новое (самостоятельное) техническое задание и ведомость исполнения работ в новой редакции, в которую включен этап работ N 2 "Разработка проектов организационных документов для организации и проведения капитального ремонта самолетов А-50ЭИ и разработка Перечня обязательных работ, выполняемых при капитальном ремонте этих самолетов в условиях ПАО "ТАНТК имени Бериева" со сроком исполнения 30.03.2019.

По условиям пункта 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2018 N 1 заказчик производит авансирование в размере 50% стоимости этапа N 2 в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения N 1.

Исполнитель, понимая важность и срочность работ по этапу N 2 для заказчика, приступил к выполнению работ на следующий день после подписания дополнительного соглашения N 1, не дожидаясь аванса.

Заказчик выполнил взятые на себя обязательства по авансированию выполняемых работ по этапу N 2 в размере 4 995 672 рубля 26 копеек; данный факт подтвержден платежным поручением от 12.10.2018 N 17919.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 N 2 внесены изменения в договор в части изменения стоимости работ в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, при этом объем и сроки выполняемых работ остались без изменений.

Дополнительным соглашением от 14.02.2019 N 3 стороны договорились о введении в действие нового (самостоятельного) технического задания и ведомости исполнения работ в новой редакции, в которую включен этап работ N 3 "Разработка Планов-проспектов составных частей ремонтной документации самолета А-50ЭИ" со сроком исполнения 30.04.2019.

По условиям пункта 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2019 N 3 заказчик производит авансирование в размере 50% стоимости этапа N 3 в течение 20 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения N 3.

Заказчик выполнил взятые на себя обязательства по авансированию выполняемых работ по этапу N 3 в размере 615 487 рублей 60 копеек; данный факт подтвержден платежным поручением от 26.06.2019 N 8478.

Дополнительным соглашением от 16.02.2019 N 4 стороны договорились о введении в действие нового (самостоятельного) технического задания и ведомости исполнения работ в новой редакции, в которой согласовали перенос срока выполнения работ по этапу N 2 на 30.04.2019 и увеличение объема выполняемых работ.

В связи с окончанием выполнения работ по этапу N 2 исполнитель подготовил и направил заказчику письмо от 23.04.2019 N 248, содержащее отчетную документацию, предусмотренную ведомостью исполнения работ, и акт сдачи-приемки выполненных работ.

10 мая 2019 года заказчик после изучения и проверки отчетной документации подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2018 N 1) окончательный расчет производится в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

17 мая 2019 года исполнитель направил заказчику счет N 9 на оплату окончательного расчета по этапу N 2 на сумму 5 165 017 рублей 08 копеек.

Заказчик обязательства по оплате не исполнил.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 N 5 стороны согласовали перенос срока выполнения работ по этапу N 3 на 30.06.2019 в связи с увеличением объема выполняемых работ.

В связи с окончанием выполнения работ по этапу N 3 исполнитель подготовил и направил заказчику письмо от 27.06.2019 N 396, содержащее отчетную документацию, предусмотренную ведомостью исполнения работ, и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3.

01 июля 2019 года заказчик после изучения и проверки отчетной документации подписал акт сдачи-приемки выполненных работ.

19 июля 2019 года исполнитель направил заказчику счет N 15 на оплату окончательного расчета по этапу N 3 на сумму 615 487 рублей 60 копеек.

Заказчик обязательства по оплате не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2020 ЗАО "НТЦ Качество" и общество заключили договор уступки прав требования (цессии) N Ц-60/2020, согласно которому уступлено право требования к комплексу, принадлежащее цеденту на основании договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 - 5), являющегося предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-7841/2020, на общую сумму задолженности 6 404 837 рублей 91 копейку и 54 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что общество надлежаще исполнило обязательства по договору, а комплекс обязательства по оплате не исполнил, суды удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной с него неустойки.

Рассматривая требование общества о взыскании 970 114 рублей 93 копеек пеней, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков проведения окончательного расчета в соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик уплачивает исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,1 % договорной цены работы за каждый календарный день, но не более 5 % договорной цены.

Общество рассчитало неустойку исходя из размера неоплаченных в срок этапов работ (5 165 017 рублей 08 копеек и 615 487 рублей 60 копеек соответственно), количества дней просрочки, и, учитывая положения пункта 10.3 договора, - не более 5 % договорной цены (19 402 298 рублей 55 копеек), заявило о взыскании 970 114 рублей 93 копеек (т. 1, л. д. 105).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, проверив расчет неустойки и учитывая положения пункта 10.3 договора, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Условие о том, что в случае нарушения сроков проведения окончательного расчета заказчик уплачивает исполнителю по его требованию неустойку в размер 0,1% от договорной цены работы за каждый календарный день, но не более 5% договорной цены, а не 5% от цены каждого этапа в отдельности (как полагает комплекс), согласовано сторонами в установленном порядке при заключении спорного договора с учетом их волеизъявления, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса.

При подписании договора заказчик о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявлял; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил.

Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (5 165 017 рублей 08 копеек и 615 487 рублей 60 копеек), не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений, а также ограничен 5% от договорной цены.

Согласно статье 431 Гражданского при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о том, что сторонами ограничена ответственность заказчика 5% исходя из цены договора (19 402 298 рублей 55 копеек).

Иного из условий заключенного договора не следует и ответчиком не доказано.

Комплекс заявил требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А53-7841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Артамкина