Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-17504/20 по делу N А53-7841/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А53-7841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Климова А.О. по доверенности от 21.04.2020 (до перерыва);

от ответчика: представители Еременко Т.Н. по доверенности от 08.07.2020 и Кузнецов Д.Н. по доверенности от 02.07.2020 (до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Про фактор", публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-7841/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Про фактор" (ИНН 7709976250, ОГРН 5167746194468) к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065 ИНН 6154028021) при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестагро" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про фактор" (далее - истец, ООО "Про фактор", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", комплекс) о взыскании задолженности в размере 5 780 505,40 руб., пени в размере 970 114,93 руб., а также судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.02.2018 N 032/У-18.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 с ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им Г.М. Бериева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про фактор" взыскана задолженность в размере 5 780 505,40 руб., пени в размере 970 114,93 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов за проезд, проживание в гостинице и суточных штатного юриста, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не запросил необходимые документы, подтверждающие несения истцом судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить решение в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 321 359,92 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильный расчет неустойки, связанный с неверным толкованием условий договора, а также на то, что у истца не возникло право требования неустойки в заявленном размере.

В судебном заседании 16.11.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения; поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Пояснил, что решение суда обжалуется только в части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства; пояснил, что для заключения мирового соглашения намерения отсутствуют. Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании 16.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин., с последующим объявлением перерыва до 23.11.2020 до 12 час. 30 мин., после окончания которых судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "НТЦ "Качество" (исполнитель) и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (заказчик) заключен договор N 032/У-18 от 16.02.2018 на создание научно-технической продукции на тему "Анализ особенностей самолета А-50ЭИ как объект капитального ремонта и модернизации в условиях ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" - этап N 1.

Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства предусмотренные договором и направил заказчику исх. N 823 от 14.12.2018 на согласование отчетные документы и акт сдачи-приемки выполненных работ. В свою очередь, заказчик принял выполненные исполнителем работы и произвел окончательный расчет в полном объеме.

В связи с возникшей потребностью заказчика в выполнении дополнительных работ заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение N 1 от 12.07.2018, по условиям которого введено в действие новое (самостоятельное) Техническое задание и ведомость исполнения работ в новой редакции, в которую включен этап работ N 2 "Разработка проектов организационных документов для организации и проведения капитального ремонта самолетов А-50ЭИ и разработка Перечня обязательных работ, выполняемых при капитальном ремонте этих самолетов в условиях ПАО "ТАНТК им. Бериева", со сроком исполнения 30.03.2019.

По условиям п. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2018 заказчик производит авансирование в размере 50% стоимости этапа N 2 в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения N 1. Исполнитель, понимая важность и срочность работ по этапу N 2 для заказчика, приступил к выполнению работ на следующий день, после подписания дополнительного соглашения N 1, не дожидаясь аванса. В свою очередь заказчик выполнил взятые на себя обязательства по авансированию выполняемых работ по этапу N 2 в размере 4 995 672,26 руб., что подтверждается платежным поручением N 17919 от 12.10.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2018 внесены изменения в договор, в части изменения стоимости работ в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс РФ, при этом объем и сроки выполняемых работ остались без изменений.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.02.2019 стороны договорились о введении в действие нового (самостоятельного) технического задания и ведомости исполнения работ в новой редакции, в которую включен этап работ N 3 "Разработка Планов-проспектов составных частей ремонтной документации самолета А-50ЭИ" со сроком исполнения 30.04.2019.

По условиям п. 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.02.2019 заказчик производит авансирование в размере 50% стоимости этапа N 3 в течение 20 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения N 3.

Заказчик выполнил взятые на себя обязательства по авансированию выполняемых работ по этапу N 3 в размере 615 487,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 8478 от 26.06.2019.

Дополнительным соглашением N 4 от 16.02.2019 стороны договорились о введении в действие нового (самостоятельного) Технического задания и ведомости исполнения работ в новой редакции, в которой согласовали перенос срока выполнения работ по этапу N 2 на 30.04.2019 и увеличение объема выполняемых работ.

По окончанию выполнения работ по этапу N 2 исполнитель подготовил и направил в адрес заказчика (исх. N 248 от 23.04.2019) отчетную документацию, предусмотренную ведомостью исполнения работ и акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик после изучения и проверки отчетной документации 10.05.2019 подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2, что является фактом принятия выполненных исполнителем работ.

В соответствии с п. 6.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2018, окончательный расчет производится в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель 17.05.2019 направил заказчику счет N 9 на оплату окончательного расчета по этапу N 2 на сумму 5 165 017,08 руб.

Заказчиком обязательства по оплате не исполнены.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.04.2019 стороны согласовали перенос срока выполнения работ по этапу N 3 на 30.06.2019 в связи с увеличением объема выполняемых работ.

По окончанию выполнения работ по этапу N 3 исполнитель подготовил и направил в адрес заказчика (исх. N 396 от 27.06.2019) отчетную документацию, предусмотренную ведомостью исполнения работ и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3. Заказчик после изучения и проверки отчетной документации 01.07.2019 подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, что является фактом принятия выполненных работ исполнителем.

Исполнитель 19.07.2019 направил заказчику счет N 15 на оплату окончательного расчета по этапу N 3 на сумму 615 487,60 руб.

Заказчиком обязательства по оплате не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "НТЦ Качество" и ООО "Про фактор" заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц-60/2020 от 03.07.2020, согласно которому уступлено право требования к ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", принадлежащее цеденту на основании договора на создание научно-технической продукции N 032/У-18 от 16.02.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1-5, являющегося предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-7841/2020, на общую сумму задолженности 6 404 837,91 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 750 рублей.

Протокольным определением от 17.08.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - закрытого акционерного общества "Научно-технический центр Качество" на общество с ограниченной ответственностью "Про фактор", на основании договор уступки прав требования (цессии) N Ц-60/2020 от 03.07.2020.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 5 780 505,40 руб. сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 04.06.2019 по 02.03.2020 в сумме 970 114,93 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения сроков проведения окончательного расчета в соответствии с п. 6.4. договора, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,1% договорной цены работы за каждый календарный день, но не более 5% договорной цены.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитана исходя из размера неоплаченных в срок этапов работ (5 165 017,08 руб. и 615 487,60 руб., соответственно), количества дней просрочки, что составляет 1 544 225,96 руб., но поскольку неустойка ограничена 5 % договорной цены (19 402 298,55 руб.), истцом заявлено о взыскании 970 114,93 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет по арифметике и методике в суде первой инстанции не оспаривался.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки до 321 359,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 69, 71 - 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: заявления об этой в суде первой инстанции, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, представленных ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений, а также ограничен 5 % договорной цены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в части, оспариваемой ответчиком.

Доводы ответчика о том, что к истцу не перешло право требования неустойки в заявленном размере, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 03.07.2020 N Ц-60/2020 права требования к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора, переходят от ЗАО "Научно-технический центр "Качество" к ООО "Про Фактор" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, в том числе цедент передает цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о неверном толковании судом условий договора в части определения ограничений (5 %) неустойки. По утверждению ответчика, при определении размера неустойки необходимо ограничиваться 5 % от цены каждого этапа в отдельности, а не цены договора в целом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами ограничена ответственность заказчика 5 % исходя из цены договора (19 402 298,55 руб.). Иного из условий заключенного договора не следует и ответчиком не доказано (ст. 9 АПК РФ). Взыскиваемая истцом неустойка является договорной.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства несения издержек на проезд и проживание в гостинице, на оплату суточных штатного юриста в связи с судебным процессом, размер заявленных требований также не указан заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм процессуального права.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-7841/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов