Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 15АП-2185/22 по делу N А53-7841/2020

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 г.

дело N А53-7841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Варенцов Т.А. по доверенности от 06.12.2021 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу N А53-7841/2020 об отказе в индексации присужденных денежных сумм

в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Про фактор" (ИНН 7709976250, ОГРН 5167746194468)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестагро"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про фактор" (далее - истец, ООО "Про фактор", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", комплекс) о взыскании задолженности в размере 5 780 505,40 руб., пени в размере 970 114,93 руб., а также судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2021, с ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им Г.М. Бериева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про фактор" взыскана задолженность в размере 5 780 505,40 руб., пени в размере 970 114,93 руб., судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 51 903 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов за проезд, проживание в гостинице и суточных штатного юриста, отказано.

29.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Про фактор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об индексации присужденных сумм по делу в размере 152 254,66 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Про фактор" об индексации присужденных судом денежных сумм отказано.

Определение суда мотивировано тем, что федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует. При этом в договоре N 032/У-18 от 16.02.2018 стороны также не предусмотрели индексацию именно присужденных судом денежных сумм в соответствии с ростом инфляции.

Общество с ограниченной ответственностью "Про фактор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. N 40-П, указывая, что несмотря на отсутствие федеральных законов, регламентирующих порядок индексации денежных сумм, Конституционный суд РФ указал на возможность применения ч. 1 ст. 183 АПК РФ и разъяснил временный порядок такой индексации. ООО "Про Фактор" в своем заявлении при расчете суммы индексации использовало статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, как и указано в разъяснениях Конституционного суда РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, сославшись на статью 183 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что возможность индексирования присужденных денежных сумм федеральным законом не предусмотрена, а соглашение, включающее условие об индексации, сторонами не заключено.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2021, с ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им Г.М. Бериева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про фактор" взыскана задолженность в размере 5 780 505,40 руб., пени в размере 970 114,93 руб., судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 51 903 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов за проезд, проживание в гостинице и суточных штатного юриста, отказано.

Задолженность ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" погашена в полном объеме 02.02.2021.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 N 5338/12).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Так, общество воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных средств суд первой инстанции применил нормы процессуального права без учета указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления общества об индексации присужденных денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на изменении индекса потребительских цен, размер индексации определен обществом за период с 02.10.2020 по 30.11.2021.

Проверив расчет заявителя, суд апелляционной инстанции признал его неверным.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено судом 07.10.2020, в силу чего право на взыскание индексации истец имеет с указанной даты.

Кроме того, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как уже было указано задолженность ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" погашена в полном объеме 02.02.2021, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, правомерным является требование общества об индексации присужденных денежных средств за период с 07.10.2020 по 02.02.2021.

Основания для индексации за период с 03.02.2021 по 30.11.2021, произведенной на сумму индексации за период по 02.02.2021 включительно, отсутствуют.

Согласно произведенному апелляционным судом перерасчету суммы индексации с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации за период с 07.10.2020 по 02.02.2021, ее размер составил 138 116, 50 руб., в удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление истца об индексации присужденных денежных сумм -удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу N А53-7841/2020 об отказе в индексации присужденных денежных сумм отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Про фактор" (ИНН 7709976250, ОГРН 5167746194468) об индексации присужденной суммы по делу N А53-7841/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про фактор" (ИНН 7709976250, ОГРН 5167746194468) 138 116, 50 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-7841/2020 денежной суммы за период с 07.10.2020 по 02.02.2021.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Р.А. Абраменко