Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2023 г. N 305-ЭС22-25531 (3) по делу N А40-247891/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "СГ-Трейдинг" (далее - должник) Решетняк Елены Николаевны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 по делу N А40-247891/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой пункта 2 соглашения от 07.06.2021 о расторжении трудового договора, заключенного между должником и Чернышевым Алексеем Викторовичем (далее - ответчик).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 принятые по делу судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 129, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости установления имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств (вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу ответчика сумм задолженности по заработной плате, расходов на служебные командировки и компенсации, предусмотренной оспариваемой сделкой), исследования и оценки доказательств, совершения иных процессуальных де
