г. Краснодар |
|
25 марта 2021 г. |
Дело N А53-37386/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Денека И.М.,
судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М.,
при участии в судебном заседании от УФНС по Ростовской области - Воронина А.В. (доверенность от 25.02.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича - Стрижака М.М. (доверенность от 26.06.2020, в отсутствие должника - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658) Кузнецова Дмитрия Юрьевича иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" Кузнецова Дмитрия Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А53-37386/2019,
установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Сталь" (далее - должник, общество) в арбитражный суд обратилось ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 277 675 015 рублей 91 копейки, в том числе 261 886 852 рубля 41 копейка основного долга и 15 788 163 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требования).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 требования завода в размере 261 886 852 рубля 41 копейка основного долга и 15 788 163 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение от 11.11.2020 отменено, требования завода в размере 277 675 015 рублей 91 копейки, в том числе 261 886 852 рубля 41 копейка основного долга и 15 788 163 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 15 788 163 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств наличия компенсационного финансирования.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление от 25.01.202 и оставить в силе определение от 11.11.2020. По мнению подателя жалобы, длительное неисполнение должником обязательств по оплате перед заводом, отсутствие со стороны завода мер к принудительному истребованию задолженности в разумный срок, последующее продолжение гражданско-правовых отношений, по существу являлись формой финансирования должника контролирующим лицом. В данном случае аффилированность должника и кредитора и их фактическое поведение свидетельствуют о корпоративном характере спорных правоотношений. Требования завода не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит кассационную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель завода просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2019 заявление Некислых В.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) требования ООО "Торгмет" признаны обоснованными, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13 (6734) от 25.01.2020.
13 марта 2020 года конкурсный управляющий завода обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 277 675 015 рублей 91 копейки, в том числе 261 886 852 рубля 41 копейка основного долга и 15 788 163 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования кредитора обоснованы наличием задолженности по договорам на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов от 04.06.2018 N 1/18-ЮС и 2/18-ЮС. Спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-27630/2019, в соответствии с которым с общества в пользу завода взыскана задолженность в размере 261 886 852 рублей 41 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 788 163 рублей 50 копеек.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 71 и 100 Закона о банкротстве, статьями 309, 431 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суды исходили из того, что требование завода основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым подтвержден факт наличия у должника задолженности перед кредитором, объем выполненных работ сторонами не оспаривается и подтвержден актами об оказании услуг и счетами-фактурами.
Признавая наличие оснований для субординации требований кредитора, суд первой инстанции указал на аффилированность должника и кредитора.
Так, ООО "Ломпром Ростов" и завод осуществляли единый комплекс мероприятий по производству готовой продукции. Корпоративный характер отношений завода и общества, равно как и подконтрольность этих лиц одному конечному бенефициару, установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-32531/2016. Указанные юридические лица входили в одну группу "Эстар" и находились под единым управлением. Спорные взаимоотношения проводились в ситуации имущественного кризиса общества. В 2018 году общество производило расчеты с поставщиками, однако возможность таких расчетов обеспечивалась тем обстоятельством, что должник не исполнял свои обязательства перед заводом. Должник, завод и ООО "Ломпром Ростов" осуществляли единый комплекс мероприятий по производству готовой продукции. Указанный принцип работы, существующий порядок оплаты в адрес третьих лиц, также не доступны независимым участникам гражданского оборота, и свидетельствует о том, что такая деятельность является формой финансирования общества контролирующим лицом - заводом.
Отменяя определение суда, и удовлетворяя требования завода о включении в третью очередь реестра требований должника, апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции об осуществлении заводом компенсационного финансирования должника является необоснованным и не соответствует сложившимся отношениям сторон.
Предметом кассационного обжалования является несогласие конкурсного управляющего должника с постановлением апелляционного суда в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, возражения в части наличия задолженности, ее размера и аффилированности сторон, отсутствуют. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в обжалуемой части.
Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных с должником лиц. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении аффилированного лица, направленном на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, и нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.
Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Как указано в абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора).
Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о компенсационном характере финансирования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущественного кризиса у должника в спорный период. Так, в соответствии с открытыми сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, задолженность общества перед кредиторами отсутствовала. Доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. Согласно сведениям, указанным в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2018, его деятельность являлась прибыльной, а активы должника превышали имеющейся у него размер кредиторской задолженности. Кредиторская задолженность должника (строка 1520) составляла 1 295 274 тыс. рублей при стоимости активов 1 364 506 тыс. рублей, что свидетельствует о возможности производить погашение требований кредиторов.
Апелляционный суд учел, что конкурсный управляющий должника не обосновал и не доказал, что в период исполнения спорных сделок, должник находился в ситуации имущественного кризиса. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, у завода отсутствовала необходимость производить компенсационное финансирование должника, поскольку организация деятельности сторон по договорам о переработке давальческого сырья направлена на получение прибыли аффилированным лицом - обществом.
В рамках дела N А53-27630/2019 о взыскании с общества задолженности в пользу завода суды установили, что договоры от 04.06.2018 N 1/18-ЮС и 2/18-ЮС имеют идентичные условия сделки, регулируют одни и те же правоотношения, направлены на осуществление реализации единого цикла работ по производству арматурной продукции и непрерывнолитой квадратной заготовки. Процесс изготовления арматурного проката и непрерывнолитой квадратной заготовки представляет собой единую технологическую цепь, такая продукция производится на оборудовании, составляющем единый имущественный и производственный комплекс, а сам процесс производства также является неделимым, вследствие чего, не представляется возможным разделить расходы, понесенные исполнителем по каждому из заключенных договоров отдельно.
Завод использовался в качестве компании, которая изготавливала конечный продукт, но не получала прибыль от ее реализации, а аккумулировала убытки, а прибыль получала группа компаний, в том числе общество, за счет реализации продукции, изготовленной заводом, при этом накапливая долги перед заводом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о негативном воздействии завода на деятельность должника в результате исполнения договоров на переработку давальческого сырья, и соответственно, не обоснована необходимость компенсационного финансирования.
Принимая во внимание, что обе стороны спорных договоров находятся в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках данного спора требование завода заявлено в интересах кредиторов заявителя, а не в интересах конечного бенефициара группы компаний, а потому отсутствуют основания для вывода о наличии у завода противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания требований завода подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты является обоснованным и правомерным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что апелляционный суд верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А53-37386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
И.М. Денека |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора).
Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о компенсационном характере финансирования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущественного кризиса у должника в спорный период. Так, в соответствии с открытыми сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, задолженность общества перед кредиторами отсутствовала. Доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. Согласно сведениям, указанным в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2018, его деятельность являлась прибыльной, а активы должника превышали имеющейся у него размер кредиторской задолженности. Кредиторская задолженность должника (строка 1520) составляла 1 295 274 тыс. рублей при стоимости активов 1 364 506 тыс. рублей, что свидетельствует о возможности производить погашение требований кредиторов."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2021 г. N Ф08-1814/21 по делу N А53-37386/2019
Хронология рассмотрения дела:
25.06.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8425/2023
19.06.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7766/2023
05.06.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6441/2023
29.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4326/2023
15.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20708/2022
21.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3489/2023
30.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2903/2023
05.03.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22933/2022
13.02.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20970/2022
08.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12877/2022
08.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-15152/2022
24.01.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23463/2022
21.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13420/2022
25.11.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16819/2022
22.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12301/2022
16.11.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17493/2022
10.11.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19314/2022
28.10.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18450/2022
26.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11457/2022
28.09.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15371/2022
23.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9978/2022
14.09.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14163/2022
03.09.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13330/2022
01.09.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15012/2022
31.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9678/2022
26.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10500/2022
17.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13117/2022
06.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9472/2022
06.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5876/2022
28.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1023/2022
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14175/2021
19.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11753/2021
27.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17483/2021
25.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13639/2021
17.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9515/2021
13.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4419/2021
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3247/2021
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1814/2021
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-28/2021
11.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21652/20
05.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20736/20
25.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20375/20
25.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11244/20
17.01.2020 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-37386/19
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-37386/19